Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/29
KARAR NO : 2019/355
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 26/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin, taraflar arasında ticari alımsatımdan kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu,bu hususta düzenlenen faturalar karşlığında müvekkilinin davalıdan 29.795,00 TL alacaklı hale geldiğini, davalının bu borcun 25.075,00 TL’sini ödediğini, bakiye 4.720,00 TL alacağı ise ödemediğini, takip öncesi işleyen faiz alacağı ile birlikte davalıdan 5.032,68 TL alacakları bulunduğunu, davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. esas numaralı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek davalı borçlunun haksız olan itirazının iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekilinin, davacı ile müvekkili arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında müvekklince ödemelerin gerçekleştirildiğini, davacının dayandığı bir kısım faturaların kendilerine tebliğ edilmeyen ve müvekkilinin bilgisi dışında tanzim edilen faturalar olduğunu, müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ticari defer kayıtlarında da bulunmadığını, faturalara konu hizmetlerin de müvekkilince alınmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacının davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. esas numaralı dosyası il 4.720,00 TL asıl alacak ve 312,68 TL işlemiş faiz alacağı için cari hesap alacağı açıklaması ile ilamsız takip yaptığı, borçlunun süresinde itirazı üzerine iş bu davanın da süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından taraf ticari defterleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır. Talimatla davacı defterleri üzende alınan bilirkişi raporunda özetle: “Davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 4.720,00 TL alacaklı bulunduğu, davacının dayandığı faturalarda teslime ilişkin bir imza bulunmadığı, takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz istenemeyeceği” bildirilmiştir. Bu kez davalı ticari defterleri ve dosya üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle:” Davalının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının kendi defterlerine göre davacıdan 184,74 TL alacaklı gözüktüğü, dosya ile birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya düzenlediği 4.248,00 TL ve 472,00 TL tutarlı faturaların ve davalı teslimine ilişkin belge bulunmadığı” bildirilmiştir. Davacı vekiline davalının kabulünde bulunmayan faturalar konusunda yemin deliline dayanıp dayanmadığı sorulmuş, davacı tarafça yemin deliline dayanılmış; davalı şirket temsilcisi de usulüne uygun yeminli beyanı ile beyanda bulunarak borçlu olmadıklarını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından davacının dayandığı …. nolu ve 4.366.00 TL miktarlı fatura ile …. nolu 1.357,00 TL miktarlı ve … nolu 18.408,00 TL miktarlı faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, …. nolu 944,00 TL miktarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı bulunduğu, ancak cevap dilekçesinde inkar edildiği, … nolu 472,00 TL miktarlı faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde inkar edildiği, … nolu ve 4.248,00 TL miktarlı faturanın davalı defterlerinde yer almadığı, ancak davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde bu numaralı faturanın açıkça kabul edildiği saptanmıştır. Her ne kadar davalı vekili bilahare cevap dilekçesindeki kabulünün aksine 4.248,00 TL miktarlı faturayı düzelterek 944,00 TL miktarlı olarak kabul ettiklerini bildirmiş ise de düzeltmenin davacı tarafından yapıldığını ispat edemediğinden ikrarı ile bağlı kabul edilmiştir. Bu durumda davalı tarafın ticari defterlerinde yer almayan ancak davalı tarafın ikrarında olan 4.248,00 TL miktarlı ve 944,00 TL miktarlı fatura dışındaki diğer 472,00 TL miktarlı faturaya ilişkin alacak usulen ispat edilememiştir.
Bu durumda davacı tarafından davalıya 29.795,00 TL miktarlı fatura kesildiği, 25.075,00 TL tahsilat yaptığı, davacının kendi defterlerine göre davalıdan 4.720,00 TL alacaklı gözükmekte ise de 472,00 TL miktarlı faturanın ispat edilememesi nedeniyle düşülmesi ile davacının davalıdan 4.248,00 TL alacağının bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen kabulü ile davalı borçlunun İstanbul … İcra müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip ve dava konusu alacağın 4.248,00TL’si yönünden iptaline, takibin bu miktar alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4.248,00 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 290,18 TL karar harcından daha önce yatırılan 60,79 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 784,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 60,79 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 1.416,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2019 11:05:57
Katip …
Hakim …
YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
12 Tebligat – 168,00 TL
3 Müzekkere – 19,50 TL
Talimat Gideri- 628,50 TL
Bilirkişi Ücreti – 600,00 TL
Toplam = 1.416,00 TL