Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/286 Esas
KARAR NO : 2019/237

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2019
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davaya konu olayda müvekkil şirketin davalıdan ambalaj kağıdı, ıslak mendil, … set ürünlerini satmak üzere davalıdan alma amaç ve gayesi ile hareket ettiğini, bu niyetle hareket eden müvekkil şirkete davalı şirketçe 18.12.2017 tarihli …. seri no.lu 16.000,75 TL bedelli fatura verildiğini, karşılığında davalı tarafından öncesinde 24.03.2018 vade tarihli 16.000,00 TL bedelli …. no.lu a adet çek alındığım ancak malların teslim edilmediğini, çekin vade tarihi gözetildiğinde müvekkil şirketin karşılığı (mal alımı) bulunmayan davalıya verdiği çeki ödemek yükümlülüğü ile karşı karşıya olduğunu belirterek, 24.03.2018 keşide tarihli, 16.000,00 TL bedelli, … no.lu çekin bedeli için ibraz edildiğinde ödenmemesi ve icraya konulmaması için tedbir karan verilmesini, yukandaki miktarlara ilişkin yapılacak muhtemel icra takibinin dava sonuna kadar ÎİK 72. Maddesi gereğince (teminat karşılığında) tedbiren durdurulmasına, verilen çek nedeniyle 16.000,00 TL tutar için davalıya borçlu olmadığının tespitini, çekin ödenmesi durumunda ödenen tüm miktann istirdadına, ödeme gününden itibaren en yüksek ticari faiz oranında faiz yürütülmesine, dava konusu çekin bedelsizlik nedeniyle iptalini ve çekin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 07/12/2018 havale tarihli raporunda; ………İncelenen davacı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanıp (görülmüştür) yasal süresinde olduğu, (TTK Md.64/3), davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir. (HMK Md.222/2). Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, 2017 yılında davalı şirketten 16.000,74 TL tutarında bir adet fatura alındığı, fatura bedelinin şirket kasasından nakit olarak ödendiği, yılsonu itibariyle davalı şirketin borç ya da alacaklı olmadığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, dava tarihi itibariyle davalı şirkete ait bir kayıt olmadığı tespit edilmiştir. Davalı ticari defterleri: Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmamıştır. İncelenen davalı şirkete ait 2017 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış ve yevmiye e- defterinin kapanış (görülmüştür) beratları ile envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde olduğu(TTK Md.64/3), davalı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2). Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinde davalı şirketin borç ya da alacak bakiyesi olmadığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin davalı şirketten teslim aldığı faturayı 18.12.2017 tarih ve…. sıra numaralı 16.000,74 TL bedelli faturayı ticari defterlerine kayıt edildiği, fatura bedelinin aynı gün şirket kasasından davalı şirkete ödenmiş olarak işlendiği görülmüştür. Davalı şirket ise düzenlediği faturada sevk irsaliyesi tarih ve no. bilgilerini yazmamış bu bölümü çizerek boş bırakmıştır. Buradan davalı şirketin faturada belirtilen mallar için sevk irsaliyesi düzenlemediği anlaşılmıştır. 213 Sayılı VUK 230/5. Maddesi hükmü uyarınca teslim edilen mallar için sevk irsaliyesi düzenlenmesi zorunludur. Davalı şirketin sevk irsaliyesi düzenlememesi ve düzenlediği faturada bu bilgilere yer vermemesi nedeniyle davalı şirketin davacı şirkete mal teslimi yapmadığı, davacı şirketin davalı şirkete teslim ettiği çek nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığı, dava konusu çekin ödendiğinin davacı tarafından ispat edilmesi sonrasında istirdatmı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı şirketin davacı şirkete mal teslim ettiğine dair sevk irsaliyesi düzenlememesi ve düzenlediği faturada sevk irsaliyesi bilgilerini yazmaması, davaya cevap vermemesi ve incelemeye iştirak etmemesi nedenleriyle davalı şirketin davacı şirkete mal teslimi yapmadığı, davacı şirketin davalı şirketin düzenlediği fatura nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığı, Dava konusu çekin ödendiğinin tespiti halinde davacı şirketin istirdat talebinin yerinde olacağı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı davalı şirketten almış olduğu 16.000,74 TL bedelli fatura bedelini aynı gün davalı şirkete ödemiş olduğu, bunun dışında davalı şirketin davacı şirkete mal teslim etmediği, davacı şirketin davalı şirkete teslim ettiği çek nedeniyle borçlu olmadığı anlaşılmakla subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit ( istirdat ) davasının KABULÜ ile, 16.000 TL nin ödeme günü olan 24/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.032,84.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.092,96.-TL karar harcından peşin alınan 273,24.-TL harcın mahsubu ile bakiye 819,72.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
314,34.-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 118,50.-TL Yargılama gideri
1.032,84.-TL