Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/282 Esas
KARAR NO : 2018/633

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/05/2012
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2018
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin …. Ltd Şti ne yapmış olduğu hafriyat işi karşılığında …. Ltd şti den ….Bankası A.Ş …. şubesine ait keşidecisinin …. A.Ş ait olduğu 55.250 TL bedelli, 22/02/2012 keşide tarihli,…. çeki ve yine…. (… Hafriyat) a yapmış olduğu iş karşılığında…. tan … Bankası A.Ş …. şubesine ait 48.500 TL bedelli, 30/03/2012 keşide tarihli, …. çek numaralı çeki aldıklarını, müvekkili elinde rızası hilafından çıkan bu çekler hakkında Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin…. esas sayılı dosyasının yine açmış oldukları Bakırköy…Asliye Ticaret Mahkemesinin…. esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, öncelikle ….Bankası A.Ş …. şubesine ait keşidecisi …. AŞ olan 55.250 TL bedelli, 22/02/2012 keşide tarihli,….çek numaralı çekle ilgili olarak müvekkili hakkında yapılacak olan her hangi bir icra takibinin mahkemenin belirleyeceği teminat karşılığında ihtiyaten dava sonuna kadar durdurulmasına ayrıca açmış oldukları bu davanın Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin…. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …. Ltd Şti vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davacının bahsettiği olayları bilmesinin düzgün olan ciro silsilesi uyarınca mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy…ATM…. Esas – Karar sayılı iş bu menfi tespit dava dosyasının mahkememiz …. esas sayılı dosyası üzerinde birleştirmiş, mahkememiz 19/12/2012 tarihli ara kararı ile dava dosyasını birleştirilen dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, yargılamaya Bakırköy ….ATM nin ….esas sayılı dosyası üzerinde devam ederken, Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının…. Muh. sayılı yazısı ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1/2 olan esas numaralı dosyaların bir kısmı mahkememize tevzi edilmiş olup, Bakırköy… Asliye Ticaret Mahkemesinin…. olan esas numaralı dosyası, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde ….esasını almış, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve 1876 sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına, Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2014 tarihinde faaliyetine son verilmesine, 09/09/2014 tarihinde yayınlanan karar ile Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verilmiş, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinde …. esas numarasını almıştır.
Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay …Hukuk Dairesi …. esas …. karar sayılı ilamıyla, ……Davacı, lehtardan ciro suretiyle çeki alan konumunda, davalılar ise davacıdan sonraki ciranta ve hamil konumundadırlar. Davacı, cirodaki imzasına itiraz etmemiş, kendisinden sonraki ciro imzasının sahte olduğunu iddia etmiş ve menfi tespit isteminde bulunmuştur. TTK’nın 677. maddesinde düzenlenen imzaların istiklali prensibine göre çek üzerindeki imzaların geçersizliği diğer imzaların geçerliliğini etkilemez. Buna göre, davacının kendi imzası dışındaki imzaların geçersizliğini ileri süremeyeceğinden geçerli bir ciro silsilesine göre çeke hamil olan davalı ….Ltd. Şti.’nin yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının hükmü temyiz eden davalı şirket lehine bozulması gerekmiştir,…….gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, Yargıtay bozma ilamında açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının REDDİNE,
2-Davalılardan….Ltd Şti vekilinin kötü niyet tazminat talebinin şartları bulunmadığından reddine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılardan …. Ltd Şti lehine takdir edilen 6.427,50.-TL.vekalet ücreti ile davalının yaptığı 89,70.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı …. Ltd Şti ne verilmesine,
5-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 820,50.-TL harcın mahsubu ile bakiye 784,60.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalılardan …. vekili Av…yüzüne karşı, davalılardan … in yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2018

Katip …

Hakim …