Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/266
KARAR NO : 2020/729

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/05/2010
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, taraflar arasında 01/10/2007 tarihinde proje yönetim sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının edimini yapmadığını, davalıya Bakırköy …. Noterliğinin ….. yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… K. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile rakibin devamına, davalının % 40’tan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, müvekkilinin davaya usûl yönünden itiraz ettiklerini, davacının taraflar arasındaki sözleşmelere uygun şekilde edimini ifa etmediğini, ancak 22/10/2009 tarihinde ihtarname göndererek ödeme talep ettiklerini, davacının sözleşme hükümlerine uygun davranmış olsaydı müvekkilinin zarara uğramayacağını, bu zararlardan davacı şirketin haberdar olduğunu, davacı bu zararları tazmin edeceğini taahhüt etmesi üzerine zararın giderilmesine müteakip bakiye cari hesap alacağının davacıya ödeneceğini, ancak davacı tarafından hiçbir girişim yapılmadan cari hesap alacağının tahsiline ilişkin icra takibine başlandığını beyanla neticeten davacının davasının reddine, karar verilmesini istemiş ve açtığı karşı dava ile de davacı karşı davalının sözleşmeye aykırılıkları sonucu davalı karşı davacı adi ortaklığın uğradığı maddi zararların, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00-TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava proje yönetim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava ise iş sahibinin taşeronların ayıplı imalatları nedeniyle uğradığı zararın tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Yargıtay bozma ilamı öncesinde mahkememizin …… esasında yapılan yargılamada; tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; delilleri ile iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu 03/08/2012 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 01.10.2007 proje yönetim sözleşmesi kapsamında, davacı – karşı davalının “… Tüm ekiplerin iş ve imalat kalitelerini denetlemek, imalatın projeye, şartnamelere, standartlara ve programına uygun devam etmesini sağlamak…” görevinin proje yönetmeliğine ait olduğu hükmü gereğince üstlendiği edimlerini gereği gibi yerine getirmediği, bu nedenle yapılan imalatlardan gerek malzeme ve gerekse işçilik hatalarından kaynaklanan hatalar bulunduğunu,
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. E. sayılı dosyasında görülmekte olan alacak davasında Mahkemece verilen keşif ve İnceleme kararı doğrultusunda, bilirkişi kurulumuz teknik üyesinin de içinde bulunduğu kurul tarafından 16.07.2010 günü saat 15.00 ’de yapılan keşif sırasında bina ve binadaki halatları incelemiş olup,
( …… Elkt. Tur. Nak. Teks. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ….. adi ortaklığı ) arasında düzenlenmiş bulunan 31.03.2008 tarihli sözleşme gereğince, yapımı kararlaştırılan bina dış cephe Kompakt Laminat Kaplama imalatları ile ısı yalıtımlı alüminyum doğrama imalatları gezilerek görüldüğü,
Bina dış cephesinin mantolama imalatı üzerine Kompakt Laminat Kaplama imalatı yapıldığı, yapılan cephe kaplamasında kullanılan Kompakt Laminat levhaların yapısından kaynaklanan ve hatalı montaj uygulanması nedeniyle ortaya çıkan şekli itibari ile yapılan işin ayıplı olduğu,
Dış cephe kompakt lamine cephe kaplamasında kullanılan kompakt levhaların, ısı ve iklim değişiklikleri nedeniyle genleşerek, levhalar arasında bırakılan derz genişliklerinin yetersiz kalmasın nedeniyle, levhaların kabardığı, döndüğü, köşe ve kenarlardan açıldığı ve yer yer düştüğü,
Dış cephe Kompakt Laminat kaplama imalatındaki malzeme ve işçilik halılarından kaynaklanan ayıplar nedeniyle meydana gelen boşluklardan yağmur sularının girmesi sonucunda özellikle kuzey cephede bulunan dairelere ait dinarların su ve rutubet nedeniyle küflendiği ve duvar kağıtlarında su ve rutubet bulunduğu, bu hususların B Blok 4. normal kat, 8 nolu dairede, B Blok 3.normal kat 6 nolu dairede görülerek tespit edildiği,
Taahhüt kapsamı içinde bulunan bir kısım alüminyum doğrama kenarlarında silikon eksiklikleri bulunduğu, bu nedenle pencere kenarlarında bazı bölümlerden içeriye yağmur sularının girmiş olduğu,
B blok 2. normal kat merdiven kovası, alüminyum doğrama çevresinde duvarda su izleri bulunduğu, bu bölümde taahhüt kapsamında olan alüminyum doğramaların kenarlarında yapılması gereken silikon imalatının özensiz işçilikle yapılması nedeniyle kalan boşluklardan yağmur suyunun girmesi sonucu, duvarda su izlerinin meydana geldiğinin tespit edildiği,
Tespit edilen bu hususlar nedeniyle davacının taraflar arasında düzenlenmiş olan 01.10.2007 tarihli proje yönetim sözleşmesi gereğince edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğinden bahsedilmeyeceğini,
Mali inceleme bölümünde tespit edildiği üzere;
Davacı – karşı davalının kendi defterlerinde davalı – karşı davacıdan takip tarihi itibariyle 79.787,56.-TL. alacaklı durumda olduğu,
Davalı – karşı davacının da kendi defterlerinde davacı – karşı davalıya 79.787,56.-TL borçlu durumda bulunduğu,
Ancak mevcut cephe kaplama imalatının malzeme ve işçilik hatalarından kaynaklanan ayıplar nedeniyle % 80 inin sökülerek yeniden yapılması gerektiği,
İstanbul ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E. (Yeni: İstanbul ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin…… E. ) sayılı dosyasında; Kompakt Laminat Cephe Kaplama İmalatlarının, 31.03.2008 tarihli “Taşeron Sözleşmesi koşullarında ortaya çıkan malzeme ve işçilik hatası nedeniyle sökülerek, yeniden yapılması gereken imalat miktarı ve tutarı (Küçükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu düzenlenmiş bulunan 02.06.2009 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama da dikkate alınarak yapılan hesap ve değerlendirmede); 2.770,00m2 x 157,00 TL / m2 x % 80 = 347.912,00 TL gidere ihtiyaç olacağının ” hesap ve tespit edildiği,
Yapılan bütün bu tespitler ile diğer ayıplar nedeniyle davacının taraflar arasındaki sözleşme gereği edimini ayıpsız ve eksiksiz olarak yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceği,
01.10.2007 tarihli proje yönetim sözleşmesi çerçevesinde davacı – karşı davalının sözleşmelere aykırı davranışları sonucu, davalı – karşı davacı adi ortaklığın uğradığı maddi zararlarından dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik talep etmiş olduğu 15.000,00 TL tutarındaki talebinin, taleple bağlılık ilkesi gereğince yerinde olduğu ve bu tutara dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi uygulanması gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Alınan bu rapora itiraz üzerine aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu 09/07/2013 tarihli ek raporlarında özetle:”taraf vekillerinin kök rapora yaptıkları itirazların yerinde bulunmadığı” bildirilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı öncesinde mahkememizin …… esasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu gerekçesine ve hesap tarzına nazaran kabule şayan bulunarak hükme esas alınmış, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının bedel talebinde bulunamayacağı, davalı- karşı davacıyı zarara uğrattığı, ancak davalı- karşı davacının uğradığı zararları İstanbul…. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E. (Yeni: İstanbul …… Asliye Ticaret Mahkemesinin……. E. ) sayılı dosyasında verilen karar ile tazmin etme ihtimali karşısında asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin 31.03.2015 tarihli ve …… E., ….. K. sayılı kararı ile; “… Taraflar arasında imzalanan 01.10.2007 günlü proje yönetim sözleşmesine göre, davacı, davalıya ait inşaatın; projesine, programına, şartnamelerine uygun olarak yönetim organizasyonunu ve denetimini yapacak ve anılan sözleşmenin 11. maddesine göre de, davalının taşeronlarının verdiği zararları tespit edecektir. Davalının taşeron firması olan …….Ltd. Şti , İstanbul ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dava ile işbedelinin tahsilini;bu dava ile birleşen davada ise, davalı adi ortaklık, ayıplı imalat bedelinin tahsilini talep etmiş; mahkemece verilen kararda, taşeronun yaptığı kaplama işinin ayıplı olduğu gerekçesiyle, oluşan zararın taşeron …… şirketinden tahsiline karar verilmiş ise de, karar henüz kesinleşmemiştir. Bu itibarla, eldeki davada verilecek kararı etkileyeceğinden, anılan davanın sonucunun beklenilerek, asıl ve birleşen davada bir hüküm kurulması zorunludur. …” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin 20.11.2017 tarihli ve …. E. , ……. K. sayılı kararı ile; karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce usulüne uygun olan Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek bozma kararı gerekçesine göre kesinleşmesi beklenmesi gereken İstanbul …. ATM’nin …… E-…… E sayılı dava dosyasının sonuçlanmasının beklenmesine karar verilmiştir.
Bekletici mesele yapılan dava dosyasının İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesi ……. esas sayılı dosyasında açıldığı, ardından İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esasına devredildiği, daha sonra İstanbul …… Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetleri durdurulduğundan dava dosyasının İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Söz konusu dosyada dava konusunun dosyamızda davacı ve karşı davalı olan …’nin taraf dolduğu proje yönetim sözleşmesindeki yükümlülüklerine konu ……. isimli inşaatın alüminyum Doğrama ve Dış Cephe Sistemleri işi olduğu, asıl davada davacı …… Alüminyum Elekt. Tur. İnş. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. davalı ….. … Ve …… Rezidans … Adi Ortaklığına karşı bakiye iş bedeli ve kur farkı bedeli talebine ilişkin olduğu, Birleşen davanın ise bu kez asıl dava davalısının asıl dava davacısına karşı, ayıplı teslim iddiası ile açtığı ayıpların giderilme bedeli talebine ilişkin olduğu; yapılan yargılama sonucunda; asıl dava dosyasında (Eski 2011/911-2013/267) 276.297,03 TL alacağın davalının temerrüt tarihi olan 04/05/2009 tarihinden ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafından ıslah ile arttırılan 26.816,13 TL alacak isteminin zaman aşımı nedeniyle reddine, birleşen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi …… Esas sayılı dosyasında 30.000,00 TL’nin dava tarihi olan 27/07/2009’dan itibaren 405.361,00 TL’nin 17/06/2013 ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verildiği, ve kararın Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin ……. Esas, ….. sayılı ve 12/05/2020 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı karşı davalı vekili, taraflar arasında proje yönetim sözleşmesi imzalandığını, davacının edimlerini yerine getirdiği halde, alacağı ödenmediği için icra takibi yaptığını, ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davasında, taşeronların ayıplı imalatları nedeniyle uğradığı zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıya ait inşaatta imalat yapan taşeron şirket ile davalı arasında görülen davada, taşeronun ayıplı imalat yaptığının tespit edildiği,böylece davacının sözleşmedeki denetim görevini yerine getirmediği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bozma ilamına göre bekletici mesele yapılan dosyada, ( …… Alüminyum Elkt. Tur. Nak. Teks. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile …… adi ortaklığı ) arasında düzenlenmiş bulunan 31.03.2008 tarihli sözleşme gereğince, yapımı kararlaştırılan bina dış cephe Kompakt Laminat Kaplama imalatları ile ısı yalıtımlı alüminyum doğrama imalatları ile ilgili olarak dosyamız davalı- karşı davacının ayıplı imalatların giderimi için gereken bedelin 435.361,00 TL olduğu tespit edilmiş ve verilen karar kesinleşmiştir. Mahkememiz dosyasında bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda da 31.03.2008 tarihli sözleşme kapsamında mevcut cephe kaplama imalatının malzeme ve işçilik hatalarından kaynaklanan ayıplar nedeniyle % 80 inin sökülerek yeniden yapılması gerektiği, ayıplı imalatın giderimi için 347.912,00 TL gidere ihtiyaç olacağının hesap ve tespit edildiği, yapılan bu tespitler ile ayıplar nedeniyle davacının taraflar arasındaki sözleşme gereği edimini ayıpsız ve eksiksiz olarak yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceği, 01.10.2007 tarihli proje yönetim sözleşmesi çerçevesinde davacı – karşı davalının sözleşmelere aykırı davranışları sonucu, davalı – karşı davacı adi ortaklığın uğradığı maddi zararlarından dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik talep etmiş olduğu 15.000,00 TL tutarındaki talebinin, taleple bağlılık ilkesi gereğince yerinde olduğu tespit edilmiştir. Buna göre davalı karşı davacının zararından bekletici mesele yapılan dosyada davalı …… Alüminyum Elkt. Tur. Nak. Teks. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte dosyamız davalısının da müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, zira davacı karşı davalının 01.10.2007 tarihli proje yönetim sözleşmesi kapsamındaki yönetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle bozma ilamı öncesinde verilen karar gibi asıl davanın reddine, karşı davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talebe bağlı olarak 15.000,00 TL üzerinden kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davanın reddine,
Koşulları bulunmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL karar harcının daha önce alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 11.172,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davanın kabulü ile tahsilde mükerrer olmamak üzere 15.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline,
2-Alınması gerekli 1.024,65 TL karar harcından daha önce alınan 222,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiyesinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 17,15 TL başvuru harcı ile 222,75 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
C-Davacı- karşı davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
D-Davalı- karşı davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 110,00 TL yargılama giderinin davacı- karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine,
E-Kullanılmayan gider avansı konusunda kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/11/2020 10:50:32

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVALI-KARŞI DAVACI
14 Tebligat – 110,00 TL