Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/261 Esas
KARAR NO : 2019/89

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı tarafa 2017 dönemine ait fatura karşılığı toplam 80.971,37.-TL tutarındaki mal teslimini yapılan anlaşma gereği ifa ettiğini, Bu faturalara ait ödeme talep edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, Ödeme yapılmayınca 14.02.2018 tarihinde Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü 14.02.2018 tarih ve …… yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu alacağın talep edildiğini, ihtarname süresinde ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğümün …… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını; fakat davalının borca faiz ve ferilere itiraz ettiğini, Bakiye tutarın, Dava dosyasında da yer verilmiş olan Davalı tarafça gönderilen mutabakat mektubu ile de teyit edildiğini, davanın kabulü ile, davalı borçlunun dava konusu Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas nolu dosyası üzerinden başlatılan 83.094,37 TL tutarlı icra takibe yapmış olduğu 26/02/2018 tarihli itirazı mukabili talepleri gibi davalının borca yetecek mal varlığına tedbir konulmasına, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün ….. esas nolu dosyası üzerinden başlatılan 83.094,37 TL tutarlı icra takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacının alacak beyanında bulunduğu faturaları afaki düzenlediğini, Başlatılan Küçükçekmece …….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takip dosyasına süresinde itirazlar yapıldığını, Dava konusu icra takibine dayanak faturalardan borçlu olmadığını; Bilirkişi incelemesi ve deliller anlaşılması neticesinde davanın reddini talep ettiğini, Davacının ifade ettiklerinin gerçeği yansıtmadığını, Dava konusu faturalardan dolayı borçlarının olmadığını, Davacının beyanlarını kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 83.094,37 TL cari hesap ve işlemiş faiz için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile dosyada inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 05/12/2018 havale tarihli raporunda; ……2017 yılı Yevmiye Defteri Kapanış tasdikinin Beyoğlu ……Noterliği 28.06.2018 tarihinde (yasal süresi içerisinde) yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı Şirketin, 2017 yılları ticari defterlerinin, açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süreleri İçerisinde yaptırıldığı, Muhasebe kayıtlarının 213 sayılı vergi Usul Kanunun ilgili hükümleri gereği düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun tutulduğu, Muhasebe evraklarının süreleri içerisinde kayıtlarının yapıldığı, Ticari defter ve belgelerinin üzerinde silinti, kazıntı, ilavelerin ve karalamanın olmadığı, Davacı şirketin ticari defterlerinin, HMK 222. maddesi ile Türk Ticaret Kanunu 64 hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil etme vasfının bulunduğu,
B-DAVACI ŞİRKETİN TİCARİ DEFTERLERİ VE MUHASEBE KAYITLARI ÜZERİNDE YAPILAN İNCELEMELER
Davacı şirketin, 2017 yılında hırdavat ve cıvata imalatı faaliyetinde bulunduğu; Davalı şirketle 2017 yılında ticari faaliyetinin bulunduğu ve cari hesap alacağı şeklinde çalışıldığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafın 2017 yılına ilişkin yasal defter kayıtlarında yer alan Davalı şirkete ilişkin cari hesap dökümü aşağıda yer almaktadır.
Davacı yasal defter kayıtlarında yer alan ve yukarıda yer verilen Davalı cari hesap dökümünde, Davalı tarafa 2017 yılında toplamda yedi adet ve 88.348,73.-TL tutarında fatura düzenlendiği; bunun 8.348,73 TL’sinin ödendiği geri kalan tutarın tahsil edilmediği görülmektedir.
Ayrıca Dava dosyasında yer alan BA/BS mutabakatı yazışmasıyla da söz konusu faturaların mutabakatının sağlandığı tespit edilmiştir.
B-DAVALI ŞİRKETE AİT TİCARİ DEFTERLER VE MUHASEBE KAYITLARI
Davalı tarafın yerinde inceleme talebine istinaden müteaddit kereler ulaşmaya çalışılmasına rağmen irtibat kurulamamış olduğundan Davalı taraf defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Tarafımıza ibraz edilen, 2017 yılına ait Davacı …. VE TİC.LTD.ŞTİ ‘nin ticari defterleri ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler üzerinde tarafımızdan yapılan incelemeler sonucunda;
1- Davacı Şirket tarafından, 2017 yılına ait ticari defterlerinin, açılış ve kapanış tasdiklerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64/3 Md. gereğince kanuni süreleri içerisinde yaptırıldığı; ayrıca, muhasebe kayıtlarının 213 sayılı vergi Usul Kanunun ilgili hükümleri gereği düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun tutulduğu, muhasebe evraklarının süreleri içerisinde kayıtlarının yapıldığı, ticari defter ve belgelerinin üzerinde silinti, kazıntı, ilavelerin ve karalamanın olmadığı, Davacı şirketin ticari defterlerinin, …222.maddesi ile Türk Ticaret Kanunu 64 hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil etme vasfının bulunduğu,
2- Davacı şirketin 2017 yılına ait muhasebe kayıtları incelendiğinde; Davalı tarafa 2017 yılında yedi adet olmak üzere toplam 88.348,73.-TL tutarında fatura düzenlenmiş olmasına rağmen; davalı tarafından bu faturaların karşılığında 8.348,73 TL ödeme yapılmış geri kalan 80.000.-TL için ödeme yapılmadığı davacı taraf yasal defterlerinde bu tutarda bir cari alacağın bulunduğu,
3- Dava dosyasında yer alan BA/BS mutabakatı yazışmasıyla da, söz konusu tutarın Davalı tarafa bildirildiği ve Davalı tarafın da BA/BS mutabakatında belirtilen fatura adedi ve tutarına(KDV Hariç) mutabık olduğunu ve kaşeli bir yazıyla teyit ettiği,
4- Davalı şirketçe, İnceleme talebi bulunmasına rağmen yasal defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere ulaşılmaya çalışılmış olmasına rağmen ulaşılamadığı,
Hususları tespit edilmiş olup;
Davalı taraf kayıtları üzerinde Bilirkişi incelemesi yapılması konusu Mahkemenizin takdirinde olmak üzere, davalı tarafın yerinde inceleme talebinin gerçekleştirilememiş olması, davacı taraf kayıtlarının davalı taraf ile yapılan BA/BS mutabakatlarıyla uyumlu olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu alacağın davacı lehine bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı açıklanmış, bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davalı tarafın 2017 yılında davacıdan almış olduğu 7 adet toplam 88.348,73 TL fatura bedelinden 8.348,73 TL davacıya ödeme yaptığı, geri kalan 80.000 TL için ödeme yapılmadığı, davalının BA mutabakatında belirtilen fatura adeti ve tutarına mutabık olduğunu kaşeli yazısı ile teyit edildiği, davacı vekilinin 3 nolu celsede işlemiş faiz talebinden vazgeçerek asıl alacak 80.000 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği gözetilerek subut bulan davanın kabulü ile alacak likit ve muayyen olduğundan davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece …….İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 80.000 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 9.397,55.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.842,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 5.676,17.-TL karar harcından peşin alınan 1.004,05.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.672,12.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … …. yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
1.045,15.-TL İlk masraf
650,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 147,25.-TL Yargılama gideri
1.842,40.-TL