Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/249
KARAR NO : 2018/492

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2016
KARAR TARİHİ : 30/04/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalının …. no’lu abonelik mukavelesi gereği hem abone olarak ve hem de fili kullanıcı olarak dava konusu borçtan sorumlu olmasına rağmen borcunu ödemediğinden alacaklarını Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takibe koyduklarını ancak ilgilinin haksız itirazı üzerine takibin durması nedeniyle alacaklarının tahsili için bu davayı açmak mecburiyetinde kaldıklarını bildirerek, takip tarihi (19.09.2013 tarihi) itibarıyla Toplam 10.481,20 TL olan alacaklarının likit olduğunu bildirerek; haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA; Bakırköy …. İcra Dairesine hitaben yazdığı dilekçesinde, ”Dairenizce tarafıma gönderilen ödeme emri de şahsımın bir ilgisi yoktur. Borç tahakkuk ettirilen adresten 18 Temmuz 2003 tarihinde ayrılmış bulunmaktayım, ayrılırken …. Şubesine giderek aboneliğimin iptaline müracaat ettim. Zaten borç tahakkuk ettiren abone ilgili bizim su kullanımız olmamıştır. Biz anılan adreste iki katı kiralamıştık. Birinci Kattaki … notu sayaçtan su kullandık. Diğer Kat depo olduğu için oraya su tesisatı bile çekilmemişti, Biz 2003 Temmuzda ayrıldıktan sonra 20.65.2004 tarihi itibarıyla çeşitli kereler faturalar düzenlenmiş olup, Toplam 10.481.20 TL borç tahakkuk ettirilmiştir. Anılan borçta benim bir ilgim yoktur. Gereğinin yapılmasını bilgilerinize arz ederim.” Demiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava İİK 67.madde uyarınca açılmış itirazın iptali davası olup dayanağı kaçak su kullanımı nedeniyle açılmış alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizce daha önce verilen karar BAM …. HD’nin …. E. Sayılı kararı ile Harçlar Yasası 32. maddesi, HMK’nun 120/1, 355. ve maddeleri gereğince, davada, başvuru ve peşin karar harcı alınmamış olması, HMK’nun 355. maddesine göre kamu düzenine ilişkin ve resen dikkate alınacak hususlardan olduğundan, davacının istinaf sebepleri incelenmeksizin, başvurma ve peşin karar harçlarının eksikliğinden HMK’nun 353. maddesi gereğince kararının kaldırılmasına, davanın Harçlar Yasası ve HMK’nın emredici hükümleri gözetilerek eksik olan 1/4 peşin karar ilam harcı ve maktu başvuru harcının ikmali ile davanın yeniden görülmesi için ilgili mahkemeye iadesine karar verilmiştir. Mahkememizce uyulan kaldırma kararı uyarınca yeniden harç eksiliği tamamlatılarak yapılan yargılama sonucunda,
Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyası ve Davalıya ait abone dosyası kaçak su tespit tutanağı davalıya ait iş yeri bilgileri vergi kayıtları fatura bilgileri dosya arasına alınmıştır.
Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle;
Dosya üzerinde yapılan incelemelerden; .. görevlilerinin 30.03.2004 tarihinde Bağcılar- …. Mahallesi- … Sokak No:… adresinde yaptıkları kontrol sonunda düzenledikleri … Nolu Kaçak su Kullanım Tutanağında,” Mal sahibi … olan ve Kiracının ise …. olduğu belirtilen, az önce açık adresi verilen 5 katlı ve 5 işyerinden ibaret 600 m2 büyüklüğündeki taşınmazın Konfeksiyon Atölyesi olarak kullanılan 3 no’lu bağımsız bölümünde, binaya ait ana su dağıtım borusuna ilave yapılıp …. no’lu sayaç bağlanarak kaçaksu kullandığı, inceleme sırasında zikredilen sayaç üzerinde 645 m3 su tüketimi tespit edildiği” bildirilmiştir. Yukarıda belirtilen tespitler göz önüne alındığında;
Davalı ….’in, İstanbul- Bağcılar- …. Mahallesi-…. Sokak, No:… adresindeki taşınmazın 3. Nolu dükkanında kaçak su kullandığı …. görevlilerince tespit edilerek 30,03.2004 tarihinde tutanağa bağlandığından … tarafından 05.04.2004 tarihinde re’sen düzenlenen …. No’lu sözleşme ile….’in ….’ye bir işyeri abonesi kaydedilmesinin Tarifeler Yönetmeliğine uygun olduğu,
Davalının, kullandığı kaçak su miktarı sayaç üzerinde 645 m3 olarak belirlendiğinden davalının, kaçak olarak kullanılan 645 m3 su için …. Tarifeler Yönetmeliği’nin ilgili 47 (2) maddesine göre hesaplanan kaçak su bedeli ile her aboneden sözleşme yapma aşamasında alman abonelik bedellerini …’yc Ödemesinin gerektiği, Asıl alacak : 6.267,41 TL Gecikme Cezası : 4.213,79 TL olmak üzere. Toplam : 10.481,20 TL olarak belirlenmesinin gerektiği, … alacaklarından asıl alacak olan 6.267,41 TL için takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının gerektiği yönünde görüş bildirmiştir.
Ek raporunda ise Davalının kaçaksu kullanımı Yukarıda belirtilen, “ Halen Yürürlükte olan …. Tarifeler Yönetmeliğj’nin”, ve yukanda açıklanan UYGULAMA ESASI’nm yürürlüğe girmesinden önce gerçekleşmiş olduğundan Uygulama F.sası’nın gerekçesinde de açıklandığı gibi huzurda görülmekte olan dava konusu …. alacaktan içinde yer alan 3.064,69 TL kaçaksu bedeli tahakkuksuz alacak olarak belirlenmiş olup. Tarafımdan düzenlenen 06.02.2017 tarihli Kök raporda yapılan hesaplamalarda kaçaksu bedeline bu gerekçe ile gecikme cezası uygulanmamıştır. Gecikme cezası diğer faturalar için hesaplanmış olup, Benzer olaylardaki Yargıtay Uygulamaları da bu yöndedir. 06,02.2017 Tarihli Kök Rapor da herhangi bir değişikliğin olmayacağı yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı …’nin 19.09.2013 tarihinde Bakırköy … İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğu Toplam 10.481,20 TL olduğu davalının itirazı üzerine takibin durduğu iş bu eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davalının fiilen kullanmadığı taşınmasına rağmen kullanılmayan kaçak su bedelinden sorumlu olup olmayacağı noktasındadır.
Halen yürürlükte olan Şehir ve Kasabalarda Abonelere Su Satışı Nizamnamesi;
Madde:70’e göre İmza etmiş oldukları ahone senedine ail ilişkilerini kesmeden gayrimenkulu terk eden aboneler başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden mesuldürler. Denmektedir,
Davalı 2003 yılından iş yerinden ayrıldığını beyan etmiş ve iptal için başvurduğunu iddia etmiş ise de gelen belge ve tutanaklara göre sözleşmesinin iptali İçin …. Şubesine başvurduğunu belirtmekte ise de, bu hususu kanıtlayacak yazılı bir belge dosyada bulunmadığından bu iddiası yerinde görümememiştir. Benzer bir olayda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu abonenin sorumluğunun hüküm altına alındığı 24/09/2003 gün ve 2013/13-492/505 esas, karar sayılı ilamı ile; “davalı su abonesinin hizmet alma ihtiyacının tahliye yüzünden ortadan kalkmasıyla birlikte, basit bir başvuru işlemiyle abonelik sözleşmesini sona erdirip; sözleşme nedeniyle hem kendisi hem de karşı taraf nezdinde doğmuş tüm hak ve borçlardan arınmış olarak kiralanandan ayrılması mümkün iken, bunu yapmayarak kendi aboneliği üzerinden üçüncü kişilerin su kullanmasına olanak tanımış olması dahi, sözleşme hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı, dolaysıyla da, sonuçlarına katlanması gereken bir davranış niteliğinde olduğu kabul edilmelidir” denilmek suretiyle abonenin aboneliğini iptal ettirmediği sürece sorumluluğunun devam edeceği benimsenmiştir. (HGK’ nun 2008/19-174 Esas, 199 Karar esas karar sayılı ilamında da aynı ilkeler kabul edilmiştir)
Somut uyuşmazlık ve toplanan delillere göre Kaçak su kullanım tutanağında,” Kiracının ise … olduğu belirtilen, binaya ait ana su dağıtım borusuna ilave yapılıp …. no’lu sayaç bağlanarak kaçaksu kullandığı, inceleme sırasında zikredilen sayaç üzerinde 645 m3 su tüketimi tespit edildiği” anlaşılmış olup davalı tanıkları söz konusu iş yerinden ayrıldıklarını beyan etmiş ise de anılan Yargıtay HGK kararı ve tüm dosya kapsamına göre davalının sözleşmeyi iptal etmesi için gerekli başvuruyu yerine getirmemesinden dolayı söz konusu tüketilen su bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup belirlemelere güre düzenlenen fatura bedellerini ile davalı bu bedelleri faturalar üzerinde belirtilen son ödeme tarihlerine kadar ödemediğinden ve iş bu dava itirazın iptali-takibin devamı olarak için açıldığından her fatura için ayrı ayrı olmak üzere, faturalarda belirtilen son ödeme tarihi ile takip tarihi arasında geçen süre için hesaplanan gecikme cezalarını da tahsil talebi yerinde olup, ayrıca davacı kurum ayrıca Nizamname uyarınca madde:43’e göre Gecikme Cezası Uygulanması: Kaçak su kullanım müeyyide bedeline gecikme cezası uygulanmaz. Ancak tespit edilen kaçak su miktarı normal su olarak tahakkuk ettirilir ve kullanılan su bedeline gecikme cezası uygulanır hükmü uyarınca usulüne uygun tazim edilen bilirkişi raporuna göre davalının gecikme cezası ile birlikte alacağı ödemesinin gerektiği kabul edilerek davalının takibe olan haksız itirazının gecikme cezası dahil iptali ile İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talep etmiş ise de söz konusu kaçak su cezası likit olmayıp yargılama ile birlikte belirlenebilir bir alacak olup borçlu nezdinde tam ve kesin olarak bilinebilir alacak olmadığı gibi davacı icra inkar tazminat talebi usulüne uygun talep etmediğinden yerinde görülmeyen icra inkar tazminat talebinin reddine ve alacağa takip tarihinde itibaren yasal faiz uygulanması yönünde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve gecikme cezası yönünden aynen devamına,
3-Hesap edilen asıl alacağa (6.267,41 TL) takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yasal faiz uygulanmasına,
4-Koşullar oluşmadığından dolayı davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 715,97 TL nispi karar harcından peşin alınan 179,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 536,97 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 başvurma harcı ve 179,00 TL peşin harç olmak üzere 214,90 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti, pota gider, istinaf sonrası yapılan giderler de dahil olmak üzere toplam 691,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
10-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.