Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/246
KARAR NO : 2018/280

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 23/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … LTD. ŞTİ.’ ni kül halinde devralarak adı geçen şirket ile kendi ünvan ve adresinde birleştiğini, ve müvekkili şirket ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona eren … LTD. ŞTİ. Tarafından keşide olunan iki adet çekin kaybolmak suretiyle zayi olduğunu bu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava çek iptali isteğine ilişkindir.
Bilindiği üzere; dava şartlarını düzenleyen HMK 114/e maddesi ” davacının dava takip yetkisine sahip olmasını” bir dava şartı olarak ön görmüş bulunmaktadır. Dava takip yetkisi ise HMK 53/1. maddesinde “talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisi” olarak tanımlanmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan ve 6103 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince uygulanması gereken 6102 sayılı TTK 757 ve devamı maddelerine göre çek iptali davasını ancak çek hamili açabilir. Kanunumuzun düzenleme şekline göre keşideciye çek iptali davası açma hakkı tanınmamıştır. Yukarıda açıklandığı üzere davacı keşidecinin çek iptali talebi hakkında hüküm alabilme yetkisi yoktur.
Hal böyle olunca, dava şartındaki bu eksikliğin sonradan giderilmesi de mümkün olmadığından, davacıya eksikliği gidermesi bakımından bir ihtar yapılmasına gerek görülmeden ve HMK 320/1 maddesi gereğince duruşmaya davet etmeden ve HMK 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartının noksan bulunması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmı hakkında HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
5- Kararın mevcut avanstan karşılanmak suretiyle davacıya tebliğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır