Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/244
KARAR NO : 2018/272
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 16/08/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllarca eşi ile birlikte Fransa da yaşadığını, Fransada çalıştığı birikimleri ile İstanbul Avcılarda bir takım gayrimenkul alarak değerlendirdiğini, müvekkilinin çocuğu olmaması nedeniyle eşi … ‘in müvekkili üzerine kuma getirdiğini ve bu kadından … adında bir çocuğu olduğunu, müvekkilinin eşi … ‘un 2008 yılında hayatını kaybettiğini, mirasın yasal mirasçıları müvekkili ve … arasında paylaştırıldığını, müvekkilinin eşinin kardeşi olan davalı ağabeyinin mirasının ağabeyinin oğlu ile müvekkili arasında paylaştırılması ve kendisine herhangi bir mal bırakılmamasını hazmedemediğini, müvekkilinin çocuğu olmamasının bir eksiklik olduğunu göstererek mirasından mal istediğini, veraset ilamında davalının murisin yasal mirasçısı olmadığını, davalının müvekkilini tehdit etmeye başladığını, Avcılarda bulunan dükkanı yada dükkan bedeli olan 120.000,00 TL yi müvekkilinden istediğini, davalının müvekkilinin olduğu binaya taşındığını, müvekkilinin evine doğalgaz tesisatı döşetmek istediğini, kimseyi tanımadığından davalının müvekkiline yardım edeceğini söylediğini, davalının bir süre sonra müvekkilinin evine gelerek doğalgaz tesisatı yapılması hususunda kendisinin kefil olduğunu, tesisatçının kendisine dört adet senet vermesi gerektiğini söylediğini ve yanında getirdiği dört adet senedi müvekkiline vererek adını soyadını yazarak imzalamasını istediğini, müvekkilinin ilkokul 4.sınıftan terk, ancak okuryazar olduğundan davalıya güvenerek 2014 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında ödenmek üzere bir tanesinin üzerinde 500,00 TL yazan üç senette hangi rakamları yazdığını hatırlamadığı 4 senedi imzalayarak davalıya verdiğini, müvekkilinin toplamda 2.150,00 TL ‘yi doğalgazcıya ödediğini, davalının uhdesinde tuttuğu senetlerden bir tanesinde 500 rakamının yanına 3 adet daha sıfır ekleyerek 500.000 TL lik senet haline getirip ve diğer unsurlarını da doldurarak müvekkili hakkında Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyası ile icra takibi başlattığını, bu nedenlerle davaya konu icra takibinin tedbirle durdurulmasına, borçlu olmadıklarının tespitine, %20 ‘den aşağı olmamak üzeer kötü niyet tazminatına, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın bonoya dayalı menfi tespit istemli olduğundan dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacının müvekkilinin yengesi olduğunu, abisinin öldükten sonra müvekkili tarafından 120.000 TL kendisine elden borç olarak verdiğini, ancak akrabalık ilişkisi nedeniyle senet almadığını, borcun iadesi gecikince müvekkilinin endişelendiğini, daha sonra takibe konu senedi borçludan aldığını, daha sonra davacının itirazları ve savcılık şikayetleri üzerine yengesi olduğu için 120.000 TL + faizi 70.000 TL olmak üzere 190.000 TL ‘ye düşürdüğünü, bu nedenlerle öncelikle usul itirazımızın dikkate alınmasını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, menfi tespit davasıdır.
Dava dosyası Küçükçekmece…Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/2017 gün ve … esas, …karar sayılı görevsizlik kararı ile gelmiş, davalı tarafından gönderme başvurusu süresinde yapılmış, davacı asil tarafından 15/02/2018 tarihinde görevsizlik kararı veren mahkemeye feragat dilekçesi verilmiş, görevsiz mahkemece feragat talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesi kararı verilmekle dosya mahkememize gönderilmiştir.
Bilindiği üzere, MHK’nın 307. maddesine göre davadan feragat; “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmamaktadır.
Öte yandan davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
Koşulları bulunmadığından İİK 72. maddesi gereğince tazminata hükmolunmasına yer olmadığına,
2-Davadan feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 1/3 oranındaki 11,96 TL karar harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 12/03/2018
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …