Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/243 Esas
KARAR NO : 2019/1089

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2016
KARAR TARİHİ : 09/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davaya konu olayın 02/08/2014 tarihinde ….- … …. Mahalleye mevkiinde havanın yağışlı olması nedeniyle davalı …’ ın sevk idaresindeki araçla meydana geldiğini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarfın ağır kusurunun olduğunu, bu kazana nedeniyle müvekkillerinin sağlık sorunları yaşadıklarını, davalı sürücü …’ ın kullandığı aracın malikinin davalı … olduğunu, müvekkillerince haksız yere ödenen, müvekkilinin arkadan çarpılan aracın çarpıldığı yerden çekmek için ödenen çekici hizmet bedeli olan 118,00 TL’ nin 27/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve yine işbu işlemlerinin o an yapılabilmesi için bankaya ödenen para çekme bedeli olan 30,00 TL’ nin 29/08/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, vuku bulan trafik kazası nedeniyle müvekkilllerinin gidiş-geliş işlemleri için ödemek durumunda kaldıklarını, 812,00 TL 1.027 ,00 TL ve 1.027,00 TL bedellerinde olamk üzere dört adet uçak bileti bedeli olan 3.678,00 TL’ nin 03/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, aracın uğradığı bedeline ilişkin trafik kazası sebebiyle doğan zarara ilişkin şimdilik aracın bedelinden 1.000,00 TL’ nin olay tarihi olanh 02/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilen, müvekkilinin davalıların hukuka aykırı, haksız fiilleri nedeniyle uğradığı kişisel hak kaybı ve yaşadıkları eleme karşılık olmak ve bunları bir nebze hafifletmek adına davalılardan müteselsilen karşılanmak üzere, müvekkillerden … lehine 5.000,00 TL, diğer müvekkilleri lehine 3.000,00 TL manevi tazminata, olay tarihi olan 02/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ vekili , cevap dilekçesi ile yargılama aşamasında, öncelikle davada görevli mahkemenin Sigorta hukukundan doğan davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davay bakmakla yetkili mahkemenin de İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğundan yetki itirazlarının olduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul etmemekle birlikte davalı … şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusur oranı da olmak üzere maddi zararlarda araç başına 26.800,00 TL ile sınırlı olduğunu, talep edilen fahiş hasar miktarını kabul etmediklerini, çekici ücretinin poliçe teminatı kapsamına girmediğini, kaza tarihinden itibaren istenilen faizi de kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddine, karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili, cevap dilekçesi ile yargılama aşamasında, öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, ikamet adresinin Tekirdağ olması nedeni ile Tekirdağ Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ileri sürmüş ise de bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığını, kendi yaptıkları araştırmalara göre davacının kazanın meydana gelmesinde birinci derecede asli kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
16/01/2019 Tarihli bilirkişi raporuna göre;
-Davacı sürücü … … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada %60 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
-Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada % 40kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir
-Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 20.000.-TL X % 40 = 8.000.-TL olduğu varıldığı belirtilmiştir
Ayrıca davacı talebi olan çekici hizmet bedeli 118,00.-TL nin 27.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yine araç çekme bedeli olan 300,00.-TL’nin 06.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve yine bu paralar için bankaya ödenen para çekme bedeli olan 30,00.-TL 29.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
-Davacı yurt dışında yaşadığı için gidiş geliş işlemleri için ödemek zorunda kaldıkları 812,00.-TL 812,00 .-TL 1027,00.-TL ve 1.027,00.-TLbedellerinde olmak üzere dört adet uçak bileti toplam 3.678,00.-TL 03.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
02/08/2014 tarihinde içinde diğer davacıların da yer aldığı davacı … Ekizlerin sevk idaresindeki ….. plakalı araç ile davalı …’ın sevk ve idaresindeki davalı …’nin işleteni ,davalı … şirketinin ZMMS poliçesi ile sorumlu oduğu … plakalı arac arasında meydana gelen trafik kazası sebebi ile ;
Davacı yan;
-çekici hizmet bedeli 118,00 TL
-araç çekme bedeli 300,00 TL
-para çekme bedeli 30,00 TL
-yurtdışında yaşayan davacıların Türkiye’ye geliş gidiş uçak bedeli 812,00 TL 812,00 TL 1.027,00 TL 1.027,00TL toplam 3.678,00 TL
-araç hasar ve değer kaybı 1.000 TL
-davalı … için 5.000 TL davalı … için 3.000 TL davalı … için 3.000 TL manevi tazminat talebi ile dava açmakla ;

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu uyarınca ;
Davacı sürücü … …. plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada %60 kusurlu olduğu
Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada % 40kusurlu olduğu
Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 20.000.-TL X % 40 = 8.000.-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacıların 08/08/2014 tarihli kazadan 4 gün sonra düzenlenen Sakarya Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporlarında sağlık durumlarının normal olduğu anlaşılmış ,
Dosya arasında davacılara ait işgöremezlik raporlarının düzenlenme tarihlerinin kaza tarihinden çok sonra ve münferit rahatsızlıklar sebebi ile olduğunun anlaşıldığı,
Davacılara ait uçak biletlerinin kaza tarihinden çok sonra düzenlendiği ve kaza ile illiyet bağının kurulamadığı ve yurt dışında yaşayan davacıların normal seyahat biletleri olarak değerlendirliği,
Dosya arasında yer alan ikameti Sakarya olan şirket tarafndan düzenlenen 06/08/2014 düzenleme tarihli 300,00 TL lik araç çekme bedelli fatura ve 27/08/2014 tarihli 118,00 TL lik çekici bedelli faturalar kaza tarihi itibari ile olayla bağlantılı kabul edilmekle ,kaza ile doğrudan bağlantılı zarar kapsamında olduğu da anlaşılmış,
Dosya arasında yer alan 30,00 TL lik 29/08/2014 tarihli para çekme bedelli makbuzun kaza tarihi ve içeriği itibari ile olayla bağlantılı olduğu anlaşılamamış,
Davalı … dolaylı zarar iddiası ile çekici hizmet bedelinden sorumlu olmayacaklarını iddia etmiş ise de;
“
…T.C.YARGITAY 17. Hukuk DairesiESAS NO: 2015/839 KARAR NO : 2015/9142
Davalı … Sigorta A.Ş diğer davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın, ZMSS şirketidir. ZMSS şirketi, kaza sonucu meydanagelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar sigortalının kusuru oranında sorumludur. Kazanç kaybı vs gibi dolaylı zararlardan sorumluluğu yoktur. Araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kaza mahallinden servise vs çekilmesi için yapılan giderler de gerçek ve doğrudan zararlardandır.
Bu durumda davalı … Sigorta A.Ş’nin değer kaybı ve çekici ücreti giderinden, sigortalının kusuru oranında diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi sadece onarım giderinden sorumlu tutulup, değer kaybı ve çekici giderinden sorumlu tutulmaması bu zararlardan sadece davalı işleten ve sürücünün sorumluluklarına karar verilmesi de doğru değildir…”

Hükmü uyarınca çekici hizmeti ve araç çekme hizmet bedelinde davalı … şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmış,
Maddi tazminat talepleri davalının kusuru oranında(% 40) resen hesaplanarak aşağıdaki şekilde kabul edilmiş ,
Manevi tazminat istemleri yönünden de ;manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı husus da nazara alınarak, kazanın oluş şekli, davacıların yaşı ,kaza sonrası duyulabilecek elem,tarafların kusur durumları birlikte nazara alınarak;
Anılan davanın ıslah talebi doğrultusunda kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Açılan davanın kısmen kabulüne;
(A)-Maddi tazminat yönünden;
(a)- Çekici hizmet bedeli 118 TL’ nin davalının kusuruna isabet eden 47,02 TL’ sinden davalıların ödeme tarihi 27/08/2014, sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
(b)-Aracı çekme bedeli 300 TL’ nin davalının kusuruna isabet eden 120,00 TL’ sinden davalıların ödeme tarihi 06/08/2014 sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
(c)-Para çekme bedeli 30,00 TL’ nin dava konusu olay ile bağlantısı kurulamadığından ispat edilemeyen talebin reddine,
(d)-Davacıların uçak gideri 3.678,00 TL’ nin kaza ile doğrudan ilinti kurulamadığından ispat edilemeyen talebin reddine,
(e)-Araç hasar bedeli ve değer kaybı bedeli 20.000,00 TL’ nin davalının kusuruna isabet eden 8.000,00 TL’ sinden davalı … şirketinin dava tarihi diğer davalıların kaza tarihi 02/08/2014′ den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
(B)- Manevi Tazminat Yönünden;
a-Her bir davacı için ayrı ayrı 400,00 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Maddi tazminat miktarı yönünden alınması gereken 557,88 -TL ve manevi tazminat yönünden alınması gereken 81,97- olmak üzere toplam 639,85 TL karar harcından daha önce yatırılan 275,23 TL peşin ve 120,00- TL ıslah harcının mahsubu ile bakiyesi 244,62- TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince maddi tazminat talebi yönünden hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine ve manevi tazminat talebi yönünden hesap edilen 1.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden hesap edilen 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar … ve …’ye verilmesine
6-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı 275,23- TL peşin harç ve 120.00- TL ıslah harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.125,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
8- Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2019

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.