Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/240 Esas
KARAR NO : 2022/807

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2018
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı yandan alacağını tahsil edememesi üzerine, hakkında icra takibine girişilmiş; başlatılan icra takibine yetki itirazında bulunulması üzerine, hakkında icra takibine girişilmiş; başlatılan icra takibine yetki itirazında bulunulması üzerine dosya Bakırköy …. İcra Müdürlüğüne gönderilerek, … E. Sayısına kayıt edilmiş, borçlu yan işbu dosyadan gönderilen ödeme emrine de itiraz etmiş olmakla mezkur icra takibinin durmuş olduğunu, davacı şirketin alacağının, taraflar arasındaki ticari ilişkiden mal satışından kaynaklanmakta olup davalı-borçlu tarafından borca yönelik olarak yapılan itirazların tamamen haksız ve mesnetsiz, davacı şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde de bu hususun ortaya çıkacağını, davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamış ve davalı duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından dava konusu faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen ürün bedellerinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 7.553,08 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davacının iddiası, davalının savunması, BA ve BS formları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, fer’i nitelikteki talepleri, faiz türü ve oranı konusundaki talepleri ile birlikte bilirkişiye cari hesaba konu fatura sevk irsaliyesi teslim alan isim soyisim, imza bilgileri kısmını açıkça liste halinde yazmasının ihtaratına, alacağa konu faturanın vade farkı/kur farkına yönelik olması halinde taraf defterlerinde bu hususta bir teamül olup olmadığı, tarafların defter hareketlerinin açıkça rapora aktarılarak yapılan ödeme bilgilerinin, cari hesapta çek yahut bono kayıtlı ise ilgili bankalardan teyit edilebilecek şekilde açıkça bilgilerinin yazılması hususuda irdelenerek var ise taraflar arasındaki cari hesap farkının sebebi de tespit edilerek tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, 15/06/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin e-defter olarak tutulmuş olduğu, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini desteklediği, ancak, 2016 ve 2017 yılları envanter defterleri bulunamadığı beyanı ile inceleme için tarafıma sunulmamış olduğundan davacı yan ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olup olmadığına ilişkin tespit yapılamamış olduğu, davalı tarafından ticari defterlerin incelemeye sunulmamış olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 29/11/2017 tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yandan 7.553,08 TL alacaklı oldukları, tarafların BA BS bildirimleri arasında davalı tarafından eksik bildirilmiş 757 TL fark dışında bir fark olmadığı, ancak fatura adedinin doğru bildirilmiş olduğu, BA BS bildirim limiti olan 5.000 TL altında kalan e-arşiv faturalarının yukarıda inceleme tespit ve değerlendirmeler bölümü 6 numaralı bölümünde detayları belirtilmiş faturaların e arşiv faturası olması nedeniyle davalı e mail adresine gönderilmiş olabileceği, ancak BA BS limiti altında kalan KDV Dahil 22.929,20 TL olan işbu 11 adet e arşiv faturasının dayanağı irsaliyelerin ve içeriği ürünlerin davalı yana teslimine ait belge görülmediği, takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı yan lehine karar alınması durumunda, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 29/11/2017 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği, Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından cevap yazı eklerin olana karşılaştırmalı BA BS bildirimlerine göre, 2016 yılı BA BS bildirimlerinde KDV Hariç 757 TL’nin davalı tarafından BA bildirimlerinde eksik bildirim yapmış olduğu ancak fatura adedinin 27 olarak doğru bildirildiği, davacı tarafından fatura adedinin 1 adet fazla bildirilmiş olduğu, bu nedenle sehven tutar farkının olabileceği, davalı yan tarafından ticari defterler incelemeye sunulmadığı için aradaki farkın nedeninin tespit edilemediği, 2017 yılı BA BS bildirimlerinde bir fark olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. Maddesinde; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1)
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” Hükmü düzenlenmiştir.
Somut davada; davacı vekili dava ve takibe konu faturalardaki ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği, ancak davalı tarafça bedellerin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı tarafça icra takibine itiraz edilmekle ve davaya cevap verilmemekle davacı vekilinin iddiaları inkar edilmiştir.
Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK’nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı tarafça defter ve kayıtlar incelemeye sunulmuş, davalı tarafça defter ve belgeler incelemeye sunulmamıştır. Davacı tarafın defter ve kayıtlarına göre davalıdan 7.553,08-TL alacaklı olduğu, tarafların BA ve BS formlarının 757,00-TL fark dışında birbiri ile uyumlu olduğu ve davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı tarafça BA formlarında bildirildiği tespit edilmiştir. Ayrıca davalı tarafça faturalara itiraz edilmeksizin davacıya ödemeler yapılmıştır.
Davalı taraf davacının kendisine düzenlediği tüm faturaları itiraz etmeksizin BA larında bildirmekle ve ödemeler yapmakla davacının faturalara konu ürünleri teslim ettiğini kabul etmiştir. Davacının ticari defter ve kayıtları ve tarafların BA ve BS formlarının birbiri ile uyuşması sebebiyle ve davalının ödemeler yapması sebebiyle davacı tarafından faturalara konu ürünlerin teslim edildiği hususu davacı tarafça karine olarak ispatlanmıştır. Davalı tarafça ise bu karinin aksini ispatlar delil ve davacının alacağının ödendiğine ilişkin geçerli ve kesin bir delil dosyaya sunulmamış ve ispatlanamamıştır. Bu sebeple açılan davanın kabulüne, davacının alacağı davacının defter ve kayıtları, faturalar ve tarafların BA ve BS formları ile likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 515,95-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 129,01 TL harcın mahsubu ile 386,94 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi uyarınca takdir edilen 7.553,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 129,01 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 164,91 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.448,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
7-Dosyamız arasında bulunan Bakırköy … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır