Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/229 Esas
KARAR NO : 2021/532

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Vekilinin Sayın Mahkemeye Sunduğu 05.03.2018 Harçlandırma Tarihli Dava Açma Dilekçesi İle: Davacı … Tesis Yönetimi Ltd. Şti, Davalı … AŞ ye, taraflar arasında yazılı olarak imzalanan hizmet sözleşmesine istinaden güvenlik hizmeti sunduğunu, Davalı şirketin, Davacı Şirkete olan borcu sebebiyle, Bak. …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, Borçlu itirazında alacaklıya borçlarının olmadığını belirttiğini, Müvekkilinin bir güvenlik şirketi olduğunu, faaliyetlerini şahıslara güvenlik hizmeti verdiğini, taraflar arasında kabul edilerek imzalanan yazılı hizmet sözleşmesi uyarınca borçlu şirkete fatura kestiğini ve bu faturaları borçlu şirkete gönderdiğini, Borçlu tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen; 30.06.2017 T. ve … no.lu, 27.201,36 TL, 31.07.2017 T. ve … no.lu, 44.802,24 TL, 31.08.2017 T. ve … no.lu 44.802,24 TL, 30.09.2017 T. ve … no.lu, 44.588,97 TL, 31.10.2017 T.ve … no.lu, 47.476,12 TL, 30.11.2017 T. ve … no.lu, 44.785,72 TL, 30.11.2017 T.ve … no.lu, 2.986,00 TL, fatura olmak üzere toplam 7 adet fatura mevcut olduğunu, bu faturaların davacı şirketin ve davalı borçlu Site Yönetiminin muhasebe kayıtlarında ve defterlerinde kayıtlı bulunduğunu, iddia ve beyan ederek;
Borçlu tarafından, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı, Borçlu tarafın takip bedelinin % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi talep edilmektedir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …A.Ş. ile …. Yapı Yönetimi ile arasında güvenlik hizmetlerinden yararlanılması ve bu hizmetlerin 3. kişilerden alınmasına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereği Müvekkili ile davacı arasında 30.06.2017 tarihinde Davalı (işveren) ve davacı (Yüklenici) olarak anıldığını, “… Yapı Yönetimi Sitesi Sınırları Dâhilinde Yönlendirme Ve Danışmanlık” konusunda Güvenlik Sözleşmesi ve Şartnamesi imzalandığını, bu sözleşmenin Yüklenicinin Personele Karşı Yükümlülükleri başlıklı 9. Maddesinin 3.bendinde öngörülen hususa istinaden davacı güvenlik şirketi, çalışanlarının maaş ödemelerini zamanında ve gereği gibi yapmamış olduğunu bu durumda çalışanların İş Kanunu hükümleri gereği hak ve menfaatleri zarar görmemesi adına müvekkili, davacının yükümlülüğünde olan maaş ödemelerini ilgili personellerin hesaplarına göndererek yüklenicinin hak edişinden mahsup edildiğini, Davacı çalışanı olan işçilere maaş ödemesi yapmaması ve bunun neticesinde söz konusu işçi alacağı müvekkil firma tarafından ilgililerine ödendiğini, davacının beyan etmiş olduğu faturalara ilişkin her hangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, Hakikatin karşı taraf ve müvekkilinin muhasebe kayıtları ve ticari defterlerinin incelenmesi ile görüleceğini, Müvekkil, adına kesilen fatura borcuna istinaden toplam 180.000 TL’lik 3 adet çek ile bir kısım ödemeleri de gerçekleştirildiğini, borçtan arta kalan 50.500 TL’lik ödemeyi de …A.Ş. Adına kesilen faturadan düşüleceği konusunda karşılıklı mutabık olunduğunu cevaben beyan ederek;Davanın Reddine karar verilmesini, bedelinin %40’mdan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile7 adet fatura karşılığı 81.363,86 TL ve işlemiş faiz toplamı 84.616,30 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 84.616,30 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla Davalı yan ticari defterlerini ibrazdan imtina etmiş ,Davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
Davacı yan ile davalı taraf arasında 01/06/2017 -31/12/2017 tarihleri arasında geçerli güvenlik sözleşmesi ve şartnamesi akdedildiği görülmüştür.
Dosya arasında davalı tarafından delil olarak sunulan ,Teslim eden kısmının … teslim alan kısmının … Güvenlik adı altında imza edilen mahsuba konu 29/11/2017 tarihli protokol yer aldığı görülmekle ;
Davacı ve davalı taraf ticari defterleri ile taraf ba- bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
22/06/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu’nda özetle;
Davacı Şirket tarafından, Davalı Şirkete Davaya konu 2017 yılı 30.06.2017-30.11.2017 tarihlerine ait 256.642,65 TL KDV dahil toplam yedi adet hizmet faturası kesildiği, Davalının Ticari Defterlerine göre yukarıda bahse konu faturalar karşılığında 2017 yılı 30.06.2017-30.11.2017 tarihlerine ait 256.642,65 TL KDV dâhil hizmet alındığı, dolayısıyla ile satılan ve alman hizmetin miktarlarının iki tarafında kayıtları ile aynı olduğu,
Ancak, Davalının Davacıya yaptığı ödemelerin toplamın 475.630,33 TL, Davacının Davalıdan yaptığı tahsilatların tutarının ise 126.000,00 TL olduğu, Davalı Borçlu Şirketin Ticari Defter ve Belgelerine göre, Davacıya yaptığı ödemelerin toplamı olan 475.630,33 TL’n olduğu,
-Bu ödemelerden, 49.130,33 TL’nin bahse konu sözleşme şartnamesindeki sözleşme şartname denilen hükmü gereğince Davalı Şirket tarafından Davalı Şirket adına yapıldığı,
-29.11.2017 tarihin üç adet toplamı 180.000,00 TL olan ödemenin ise 4.1.2. te, tutanaktaki protokol hususundan kaynaklandığı,
Faturalara, Dayalı borç/alacak miktarı ise 256.642,65 TL olup, bu miktara Davalının Davacıya çek borcu 129.500,00 TL ile ödemeden sonra kalan bakiye 50.500,00 TL’nin yani 180.000,00 TL’nin ana borç/alacak miktarına ilave edilmesi ve bu ilaveden sonra 436.642,65 TL olması gerektiği,
Bu borç/alacak tutarı 436.642,65 TL miktara, Davacının iş görenlerine, Davalı tarafından yapılan 49.130,33 TL’nin de ilave edilmesi gerektiği, Bu ilave ile gerçek borç/alacak miktarının =) 485.772,98 TL olması gerektiği,
Davalı tarafından davacıya ve davacı adına yapılan tüm toplam ödemelerin 475.630,33 TL olduğu görüldüğünden, bu borç alacak miktarından 485.772,98 TL’den, bu 475.630,33 TL ödeme düşüldüğünde, Davalının, Davacıya 10.142,65 TL borcunun bulunduğu,
Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlu temerrüde düşmediğinden faiz hesaplanmaması gerektiği,
Buna göre, Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas No.lu icra takip dosyasının borç/alacak durumu 02.01.2018 tarihi itibari ile 10.142,65 TL olduğu,
İcra inkâr tazminatı talebi konusunda yetkinin Münhasıran Sayın Mahkemede olduğu,
Görüş ve kanaati ile rapor tanzim edilmiş olup ;
İş bu raporda taraflarca kabul edildiği değerlendirilerek; Dosya arasında davalı tarafından delil olarak sunulan ,Teslim eden kısmının …teslim alan kısmının … Güvenlik adı altında imza edilen mahsuba konu 29/11/2017 tarihli protokol davacı yan tarafından imza inkarında bulunulmuş ve sair hususlarda bilirkişi raporuna itiraz etmekle ;
04/02/2019 Tarihli Bilirkişi EK Raporu’nda özetle;
Sayın Mahkemem tutanakataki imzanın kime ait olduğu hususunda davalı taraf açıklam yapması için süre vermesi duruma göre 50.500 TL yi davacının alacağına ilave edilmesi gerektiği ;
Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas No.lu icra takip dosyasının borç/alacak durumunun 02.01.2018 tarihi itibari ile (10.142,65+50.500,00 TL ile birlikte) 60.642,65 TL olduğu görüş ve kanaati ile ek rapor düzenlendiği;
Davalı tarafından ibraz edilen tutanaktaki imzanın davacı şirket yetkilisi … ‘ a ait olduğuna dair beyanda bulundukları görülmekle imza incelemesi yapılmış;

26/02/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu’nda özetle;
Yukarıda ayrıntılı olarak belirttiğim doğrultuda; davacı şirket yetkilisi …’ın referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme, imza yolu ve karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibariyle aynı elden çıktıkları gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından inceleme konusu, davalı …. vekilinin 27/02/2020 tarihli dilekçesi ekinde ibraz edilmiş olan 29/11/2017 tarihli “Tutanak” aslında “Teslim alan … GOVENLİK” adına atfen atılmış olan imzanın, davacı şirket yetkilisi …’ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı ile davalı taraf arasında hizmet sebebi ile düzenlenen faturalar uyarınca , 29/11/2017 tarihli protokolün geçerli olmadığı yapılan imza inceleme si ile anlaşılmış olup
Kök mali ve ek rapor doğrultusunda taraf itirazları ayrı ayrı karşılanmakla davacı alacağının 60.642,65 TL olduğu anlaşılmakla ve de; Davacının takipteki işlemiş faiz talebi yönünden ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, 6098 sayılı TBK 117.maddesi uyarınca da davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği Borçlunun/davalının BK. 117. Maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, alacaklının takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 60.642,65 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 60.642,65 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.142,50 TL karar harcından peşin alınan 1.445,04- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.697,46‬- TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 35,90 -TL başvurma harcı, 1.445,04- TL peşin harç, 1.382,00- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.862,94‬ – TL yargılama giderinin kabul (% 71,67) red (% 28,33) oranına göre hesaplanan 2.051,87- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 8.683,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/05/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır