Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/227 Esas
KARAR NO : 2018/593

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy … .Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalının 01/01/2015-02/01/2016 tarihleri arasında ödenmemiş toplam 1.875 TL aidat borcu bulunduğunu, aidat borcunu ödemesi için müvekkilince davalı tarafa defalarca sözlü ihtarlarda bulunulduğunu, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, aidat alacağının tahsili için 10/05/2017 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz etmesi nedeniyle icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının bahse konu itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödenmesine ve borçlunun kötüniyetli itirazı sebebiyle takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesi … esas …. karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyayı mahkememize göndermiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı vekili davalı aleyhine Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açmış, görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de, davacının adresinin….Mevki ….Cad. No….. …. olduğu, HMK 14/2 maddesinde ” Özel hukuk tüzey kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” denildiği, mahkememizin yargı alanı içinde bulunmadığı, davaya bakmakla yetkili Mahkemenin Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davacı tarafın yetkisiz olan Mahkememizde iş bu davayı açtığı anlaşılmakla davanın usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu İtirazın İptali davasının HMK 14/2 maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralı gereği HMK 114/1-ç , HMK 115/2.maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. …. yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2018

Katip …

Hakim …