Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/226
KARAR NO : 2021/375

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’a ait ve diğer davalı …’in sürücüsü olduğu … Plakalı aracın yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkiline beş ay iş göremez raporu verildiğini, ancak halen kolunu kullanamadığını, tedavisinin devam ettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı … şirketinin MMS sigortacısı, diğer davalı sigorta şirketinin ise kasko sigortacısı olduğunu ve zarardan müteselsilen sorumlu bulunduklarını ileri sürerek bilirkişi raporuları sonucunda artırılmak üzere ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi istemiştir,
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını istediklerini, kusur durumunun belirlenmesi taleplerinin bulunduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğundan reddi geretiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olup, uyuşmazlığın; davacının yaralanmasından dolayı davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı,bulunmakta ise davacının ne miktarda tazminat talep edebileceği hususlarındandır.
Davacı …’nun sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; ev hanımı olduğu, eşinin ve kayın validesinin emekli aylığı olduğu, oğlunun çalıştığı, başkaca ek gelirinin olmadığı, oturduğu evin eşine ait olduğu, eşi ve 2 çocuğu ile kayınvalidesi ile birlikte yaşadığı ve üzerine kayıtlı herhangi bir menkul ve gayre menkulünün olmadığı, şahsın ilkokul mezunu olduğu hususları imza altına alınmıştır.
Davalı … ‘ün sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; aylık 2.800,00-TL gelirinin olduğu, eşinin ev hanımı olduğu ve kızının özel okulda çalıştığını ve aylık gelirinn 1.600,00 TL olduğunu, oturduğu evin kendi evi olduğu, eşi, kızı ve oğlu ile birlikte yaşadığı, … Gıda Ltd. Şti. Nin %33 ortağı olduğu, 1.100 TL kira gelirinin olduğu, şahsın 53 yaşında olduğu hususları imza altına alınmıştır.
Davalı … ‘ün sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; üniversite öğrencisi olduğu, babasının mali müşavir olarak görev yaptığı aylık 2.800,00-TL gelirinin olduğu, annesinin ev hanımı olduğu, kız kardeşinin özel okulda 1.600,00 TL ile çalıştığı, babasına ait evde ikamet ettiği ve kira vermediği, babası, annesi ve kız kardeşi ile birlikte yaşadığı ve üzerine kayıtlı herhangi bir menkul ve gayre menkulünün olmadığı, şahsın 26 yaşında olduğu hususları imza altına alınmıştır.
SGK Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan müzekkere cevabı ile davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle kazaya ilişkin geçici iş göremezlik ödemesine ilişkin evrakların gönderildiği bildirilmiştir.
…. Eğitim ve Araştırma Hastanesinden davacı … adına muayene ve tetkik sonucu düzenlenen rapor celp edilmiştir.
… Genel Sigorta ‘ya yazılan müzekkere cevabı ile araca ait poliçe suretinin ekte gönderildiği, hasar dosyası ile ödeme tespit edilemediği bildirilmiştir.
… Sigorta ‘ya yazılan müzekkere cevabı ile dava konusu trafik kazasına ilişkin oluşturulan hasar dosyası ile araca ait poliçe suretinin gönderildiği bildirilmiştir.

… plakalı aracın tescil kaydı celp edilmiş, 29/12/2016- 09/03/2018 tarihleri arasında … adına, 09/03/2018 tarihinden sonra … Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Büyükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Müştekinin …, sanığın … olduğu, taksirle müessir fiil suçuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Büyükçekmece ….Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında alınan 13/12/2018 tarihli trafik bilirkişi raporunda ve 26/09/2019 tarihli Adlı Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda özetle;
A) Sanık sürücü ….’ün asli ve tam kusurlu olduğu,
B) Müşteki yaya …’nun kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik rapor tanzimi için dosya ATK’ya gönderilmiş, ATK …. İhtisas Kurulu raporunda özetle; … kızı, 1974 doğumlu, …’nun 09/02/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre; Kas-İskelet Sistemi Arızaları-Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları tablo 3.8a- Kalça eklemi hareket kısıtlılığının şiddetinini belirlenmesi, hareket kısıtlılığının şiddeti Hafif, Tablo3.8b kalça eklemi hareket kısıtlılığı şiddetine bağlı özürlülük, kişinin özürlülük yüzdesi %3(yüzdeüç), Kas-İskelet Sistemi Arızaları-Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları- Şekil2.8: Dirsek fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürllşük yüzdesi %25(yirmibeş), Tablo 2.3.e göre kişinin özürlülük oranı %15(onbeş), Tablo 1.1-Lomber omurganın özürlülük oranı %8(sekiz) olduğu. Balthazard formülüne göre; %24.15 olduğuna göre;
A) Kişinin tüm vücut engellilik oranı: %24(yüzdeyirmidört) olduğu,
B) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) ay kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 22/09/2020 tarihli duruşmasında ; “dosyanın aktüerya bilirkişisi ….’a tevdi ile maddi tazminat talepleri hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine,” kararı verilmiş, 01/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1) Davacının nihai ve gerçek geçici is göremezlik maddi zararının 915,85 TL olduğu,
2) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 169.781,76 TL olduğu,
3)Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketleri yönünden 29.09.2017 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 09.02.2017 kaza tarihi olduğu ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, ATK kusur raporunda tespit edildiği üzere; 19/02/2017 günü saat 20:10 sıralarında sanık sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile … Bulvarı üzerinde … istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan sinyalize kavşağına gelerek seyir istikametine göre sol tarafından gelerek geçiş yapan müşteki yaya … ‘ya çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana geldiği, sanık sürücü … ‘ün asli ve tam kusurlu olduğu, müşteki yaya …’nun kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 23.12.2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden sulh protokolu sunmuş ve davadan feragat etmiştir. Davacı vekilinin feragat beyanı karşısında maddi tazminata ilişkin dava hakkında davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacı için 50.000 TL manevi tazminatın davalı … Sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalılar …. ve … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş., … ve … ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Dava konusu kazaya karışan … plakalı araç 29.12.2016-29.12.2017 vadeli kasko poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olup, poliçedeki maddi tazminat teminat limiti 200.000,00 TL, manevi tazminat teminat limiti ise 50.000,00 TL olup, manevi tazminat yönünden davalı …. Sigorta A.Ş’ nin sorumluluğu, 50.000,00 TL manevi tazminat limiti kapsamında kaldığından bu davalı yönünden de davanın kabulünne karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden davalı … Sigorta A.Ş. ye karşı açılan dava daha sonra atiye bırakılmış olup, bu davalı hakkındaki manevi tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
A- Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
1- Alınması gereken 59,30 TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
2-Maddi tazminat yönünden talep bulunmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
3-Maddi tazminat yönünden talep bulunmadığından davalı lehine yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
B-Manevi tazminat davası yönünden
1-Davalı … Sigorta A.Ş. ‘ye karşı açılan davanın açılmamış sayılmasına,
2-50.000 TL manevi tazminatın davalı ….. Sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş., … ve …. ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.415,50 TL karar harcının 1.212,51 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.202,99 TL ‘nin davalı ….. Sigorta A.Ş., …. ve ….. ‘den müteselsilen tahsiline,
3-Manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalı ….. Sigorta A.Ş., …. ve ….. ‘den müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Red edilen manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ….. Sigorta A.Ş., …. ve ….. ‘e verilmesine,
5-Açılmamış sayılmasına karar verilen manevi tazminat davası yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Mapfre Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
C-Davacı tarafça yapılan tüm davalılara ilişkin olan 1.473,60 TL yargılama gideri ve 687,00 TL Adli Tıp Gideri olmak üzere toplam 2.160,60 TL ‘nin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
D-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

Dair hazır taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2021 11:36:33

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.