Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/220 Esas
KARAR NO : 2021/243

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2018
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilim ……. TURİZM SAN ve TİC A.Ş. ile davalı ……. San Tic Ltd Şti. arasında 01.11.2012 tarihli bir Yapım Sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu sözleşmeye göre Yapı sahibi …… Ltd şti. ……. Sanayi Bölgesi …… pafta ……. ada , …… parsel adresindeki yapı işini müvekkilimiz Yapı Müteaahhidi sıfatıyla sözleşme şartlarına uygun olarak yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir. Müvekkil firma sözleşme şartlarına göre işleri yerine getirmeye devam ederken …… Makine San Tic Ltd şti. inşaat işleri ile ilgili 01.11.2013 tarihli …… numaralı Hakediş Raporunun düzenlenmiş olduğu ve bu Hakediş raporunun incelenmesinden 255.447,37 TL olduğu ödenecek tutarın olduğu görülmektedir. Yapılan işlerle ilgili zaman içinde 21.10.2014 tarihli , sıra numaralı ,41.255,51 TL lık , …… numaralı Hakdediş bedeli olarak açıklama yapılan fatura bedelinin, 04.11.2014 tarihli , ……. sıra numaralı, 2013 ve 2014 yıllarına ait vade farkının bedeli olan 7.812,71 TL lık fatura bedelinin, 21.10.2014 tarihli ,……. sıra numaralı , ………. kullanım bedeli olarak 2.528,45 TL lık fatura bedelinin, 31.12.2014 tarihli ,……. fatura numaralı, ….. numaralı hak ediş bedeli olarak 10.982,68 TL lık fatura bedelinin, 15.01.2015 tarihli , …… sıra numaralı, 2014 yılına ait vade farkı bedeli olarak, 4.111,86 Tl lık fatura bedelinin, 19.04.2014 tarihli, …… sıra numaralı , tek kullanım bedeli olarak, 12.500,00 Tl lık fatura bedelinin , 15.04.2015 tarihli , ….. sıra numaralı, 11.478, 45 TL lik fatura bedelinin 03.09.2015 tarihli , …… sıra numaralı, ….. numaralı hak ediş bedelinin, 2.126, 64 TL lık fatura bedelinin ödenmediği görülmüştür. davalı borçlu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip takibi durdurduğunu belirterek asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sözleşmenin 3.maddesine göre yapı müteahhidi söz konusu işi 01.11.2014 tarihinde bitirme ve yapı kullanma iznini almaya hazır hale getirmeyi taahhüt etmiştir. Müteahhit sözleşmeye aykırı davranarak işin gereğini kararlaştırılan tarihte bitirmediği gibi işi fiilen terk etmiştir. Yapılan araştırmada yapı müteahhidinin prim borçlarını ödemediği tespit edilmiştir.Oysaki Yapı müteahhidi tarafların arasındaki sözleşmenin 3.maddesinin birinci paragrafına göre , taahhüdün tümünü 01/11/2014 tarihinde yapı kullanma iznini almaya hazır hale getirmeye mecburdur yükümlülüğüne girmiştir.Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.maddesinin son paragrafında “iş zamanında bitirilmediği taktirde geçen her takvim günü için yapı müteahhidi alacağından taahhüt bedelinin %003 tutarında gecikme cezası olarak kesilecektir.” Şeklinde bir düzenleme mevcuttur.Bu düzenlemeye göre davacı tarafın haksız yere talep ettiği miktarın bir an için kabul göreceği düşünüldüğünde, hesaplama yapılırken alacak miktarından gecikme cezasının hesaplanarak indirilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dava konusu alacağın belirli ,muayyen dolayısıyla likid olmadığını iddia ederek davacı tarafın %20 icra inkar tazminat talebinin de hukuki mesnetten yoksun olduğunu ileri sürüyoruz. Ayrıca müvekkil şirket 19.04.2014 tarihli, ……… sıra numaralı , ………. kullanım bedeli olarak, 12.500,00 Tl lık fatura bedeline itiraz etmiş kabul etmemiştir. Bu fatura ve diğer ………. kullanım bedellerine ve de fatura farkı faturalarına itiraz ederek davanın reddine ,aksi halde cezai şart ve sair alacaklarının hesaplanarak mahsup edilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2019 yılına ait 7 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra Dairesinin …. E. Sayılı Sayılıtakip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 74.317,90 TL asıl alacak 11.526,40TL işlemiş faiz toplamı 85.844,30 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 74.500,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Taraflar arasında 01/11/2012 tarihli yapım sözleşmesi akdedildiği ,davalının işveren davacının ise yüklenici sıfatını taşıdığı ve yaptığı iş karşılığı bakiye alacak talebinde bulunduğu görülmüştür.
Mahallinde talimat Mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen rapor uyarınca;
14/10/2019 Tarihli Bilirkişi Raporu;,1-Tarafımızdan davalının …….. bölgesindeki fabrika binasına gidilmiş, eksik işlerin olduğu görülmüş bunlara ilişkin davalı tarafından yaptırılmış bir tespitin olmadığı, davalı tarafından fabrika binası için yapı kullanma izin belgesinin alınması nedeniyle binanın resmi anlamda % 100 tamamlandığı tespit edilmiş olmakla binadaki eksik işler noktasında değerlendirilecek bir husus olmadığı tespit edilmiştir.2-a-Davacının yasal defterleri bazında; 10.01.2017 lakip tarihi itibariyle 74.317,90TL asıl, %9 yasal faiz oran üzerinden 13.354,28TL işlemiş faiz olmak üzere (74,317,90 >13.354.28)”-87.672,18TL davacının davalıdan alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Davacmm talebindeki faiz tutarı 11.526,40TL olup , davacının talebiyle sınırlı olmak üzere davacıma davalıdan 74.317,90TL asıl, talebe bağlı 11.526,40TL işlemiş faiz olmak üzere (74,317;90-13.354.28)“85.844,30TL davalıdan alacağı olduğu tespit edilmiştir.2b-Davalının yasal defterlerine göre davacmm davalıdan 10.01,2017 takip tarihi itibariyle 61.817,90TL ası! %9 yasal faiz oranı üzerinden 10.196.18TL işlemiş faiz olmak üzere (61.817.90-*10.196,18)=72.0)72.014,18TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.
2c-Davacının talebindeki faturalar ile bu faturaların davalının yasal defterlerinde kayıtlı olan kısmı ve davalının yasal defterlerinde olan 61.817,90TL davacıya olan borç bakiyesine denkleme ve doğrulama yapılmış ve bu çerçevede davacının davalının yasal defterlerinde kayıtlı olan talebe konu faturaların 61.817,90TL kısmı çıkartılmıştır. Bu çerçevede davacının talebine konu etliği 61.817,90TL faturaya dayalı alacak tutarının Davacmm 10.01.2017 lakip tarihi itihariyle davalının yasal defterlerindeki faturalarl; davacmm talebindeki faturaların uyumlaştırılması neticesinde davalının defterlerindeki 61.817,90TL bakiye davacının alacak tutarı olduğu bu tutar için %9 yasal faiz oranı üzerinden 11.406.33TL işlemiş faiz hcsa; edilmiş olmak üzere davacının 10.01.2017 takip tarihi itibariyle 61.817,90TL asıl, 11.406,33TL işlemiş faiz olmak Üzere (61.817,90+11.406,33)=73.224.23 TL davalıdan alacağı olduğu tespit edilmiştir.3-Davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında bir belge olmaması nedeniyle faiz yönünden nihai takdir mahkeme aittir.
4-Davalı tarafından 10,01.2017 takip tarihinden sonra yine 01.03.2018 dava tarihinden sonra dava devam ederken davacıya ait olan 27.742,81TL sgk ödemesinin yapılarak sgk nezdinde ilişkisizlik yazısı alınmış ve bu çerçevede yapı kullanma izin belgesi işlemlerinin sonuçlandırıldığı tespit edilmiştir.
İtirazlar üzere dosya ek rapora gönderilmiş ve düzenlenen 29/01/2021 tarihli rapor uyarınca ;Taraflar arasındaki cari hesap farkının 12.500 TL olduğu ,bu farkın da 19.04.2015 tarih ve …… nolu …… kulanım açıklanmalı faturanın davalının yasal defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hukuki niteliği 818 sayılı BK 355 ve devamı (6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup ,davacı yapı işi edimini üstlenmiştir
6098 sayılı TBK’nın 470. Ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eseri meydana getirmeyi iş sahibinin de bunun karşılığı bir bedel ödemeyi üstlendiği karşılıklı edimleri içeren sözleşme niteliğindedir. TBK ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere yüklenicinin üstlendiği edimleri sözleşmeye uygun, iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle, fen ve sanat kurallarına uygun olarak ifa etmek yükümlülüğü üzere iş bedelini talep etme hakkına sahiptir.
Anılan olayda taraflar sözleşmeden dönme iradesi göstermemiş , davacı yan sözleşmesel yükümlülüğünü ifa ettiği halde hak edişinin ödenmediğini iddia etmiş ,davalı yan iş sahibi de davacının edimini eksik ifa ettiği bu sebeple alacağı var ise de sözleşmeye göre cezai şart indiriminin mahsubunu talep etmiştir.
Tarafların ticari defterleri incelenmiş davacının kendi defterlerine göre 74.317,90 TL alacaklı olduğu davalının ticari defterlerine göre ise 61.817,90 TL davacıya borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalının vade farkına yönelik faturaları da defterlerine kaydettiği böylelikle anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davacının edimini eksik yaptığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamış ,yerinde yapılan keşif sonucu da sözleşme konusu işin tam ve eksiksiz olarak hali hazırda tamam olduğu bilirkişilerce rapor edilmiştir.Bu sebeple davalı iddiasını ispat edemeyerek bu hali ile mahsubunu talep ettiği cezai şart iddiası dinlenilemezdir.
Ayrıca davalı taraf herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin cari hesap ilişkisini devam ettirmiştir.
Tarafların cari hesap farkının dayanağı olan 12.500 TL lik 19.04.2015 tarih ve …… nolu ……. kulanım açıklanmalı fatura konusu hizmeti davacının eda edip etmediği ispat edilememiş olup ,taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde de sözleşme kapsamında ……. kullanımı adsı altında bir yükümlülük düzenlenmemiştir.
Cari hesap farkı mahsubu ile davacının davalıdan davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 61.817,90 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …… İcra Dairesinin……. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 61.817,190 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak 61.817,190 TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.222,73- TL karar harcından peşin alınan 1.272,28 -TL’ den mahsubu ile bakiye kalan 2.950,45‬- TL’ nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 35,90 -TL başvurma harcı, 1.272,28- TL peşin harç, 2.687,95- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.996,13‬- TL yargılama giderinin kabul (%82,98) red (%17,02) oranına göre hesaplanan 3.315,98- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 8.836,33 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080,00 – TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır