Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/217 Esas
KARAR NO : 2021/422

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/10/2015
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; … Restoran Gıda Tur.ve İnş. Ltd.Şti adma kayıtlı ve sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin, 9 Haziran 2011 tarihinde … Mah. … Cad. üzerinde yaya halinde bulunan müvekkil asile çarparak yaralanmasına neden olduğu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca, … sayılı soruşturma dosyası açıldığı, müvekkilin sol bacağının diz ile kalça arasındaki kemiği kırıldığı, platin takıldığı, müvekkilin kaza nedeni ile ağır (4) derecede etkilendiği Küçükçekmece Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 14/10/2011 tarih ve … sayılı raporu ile de sabit olduğu, … plakalı aracın ZMMMS sigortacısı Sigorta Şirketine, 9 Temmuz 2015 tarihinde başvurulduğu, efor kaybından kaynaklanan zararların tazmini için davalılardan fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL. maddi tazminatın faizi ile beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri, sigorta haricindeki davalılardan 20.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tahsil edilmesine karar verilmesi, arz edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla; öncelikle kazaya kanşan … plakalı aracın 3. kişilere devrini önlemek için ihtiyati tedbir karan verilmesine, Efor kaybından (sürekli iş göremezlik) kaynaklı maddi zararlann tazmini için şimdilik 3.000,00 TL. tüm davalılardan /müştereken ve müteselsilen ve 2 ve 3 noTu davalılardan kaza tarihi olan 9 Haziran 2015’den itibaren yasal faiz, davalılardan 1 no’lu Sigorta şirketinden ise bildirim tarihe göre 9 Temmuz 2015’tcn itibaren Ticari faizi ile birlikte tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın 2 ve 3 nolu davalılardan kaza tarihi olan 9 Haziran 201T den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından 04.10.2010/2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu KZMMS ile sigortalandığı, manevi tazminat taleplerinin ZMMS poliçe teminatı dışında olduğu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun, Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı aracın kusur ile sınırlı olduğu, ZMMS Genel Şartlan B.2. Maddesi gereği kaza tarihinden faiz talep edilmesi usul ve yasa gereği mümkün olmadığı, davacı yanın ticari faiz taleplerinin de reddine karar verilmesini talep ettikleri, kaza tarihinden ticari faiz taleplerinin, manevi tazminat taleplerinin yukarıda izah edildiği üzere reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Restoran Gıda Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti ve …’ın vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davanın zamanaşımına uğradığı, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1 maddesinde; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” denildiği, aynı Kanunun 109/5 maddesinde; manevi tazminat talebinin genel hükümlere göre istenmesi gerektiğinin belirtildiği, genel nitelikteki Türk Borçlar Kanunu’nun 72. maddesi ise; “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” Şeklinde olduğu, kazanın olduğu tarihte ise zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğu, davacı …’ın, zaran ve tazminat yükümlüsünü olayın meydana geldiği 09.06.2011 tarihinde öğrendiği, ancak huzurdaki davayı zamanaşımı süresi geçtikten sonra 02.10.2015 tarihinde açtığı, dava süresinde açılmadığından, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, meydana gelen kazanın davacının kusurundan kaynaklandığı, dava konusu olayın, müvekkilin aracıyla yolda normal hızda seyrettiği sırada, davacının park eden iki aracın arasından aniden müvekkilin önüne çıkması sonucunda oluştuğu, kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğu, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünün kaza ile ilgili 08.12.2011 tarihli yazısı ile Sefaköy Polis Merkezinde tutulan tutanak ve tanık anlatımları ile sabit olduğu, davacının, kazanın oluşmasında tam kusurlu olduğunu bildiğinden müvekkilden şikayetçi olmadığı, olayın üzerinden 4.5 yıl geçtikten sonra dava açılmış olması, kötü niyetli ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğu, müvekkilin, olayın meydana gelmesinde kusursuz olmasına karşın, davacı ile yakından ilgilendiği, 1.750.00 TL elden para verdiği, tüm tedavi giderlerini karşıladığı, … Hastanesine tedavi masrafı olarak 2.500.00-3.000.00-TL civarında çek vererek ödeme yaptığı, davacının efor kaybma uğradığına ilişkin hiçbir somut delil olmadığı, davacının manevi tazminat talebinin de haksız olduğu, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı; dava süresi içinde açılmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, usul ve yasaya aykırı davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya ödettirilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/04/2021 tarihli duruşmada; davalılar aleyhine açmış oldukları maddi ve manevi tazminat talebinden feragat ettiklerini, davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragatin hakkın özüne yönelik olmayıp ödemeye dayandığından aleyhlerine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, davalılardan …. Sigorta Şirketi vekilinin 28/01/2021 havale tarihli dilekçesinde davacı ile sulh sağlandığını, davadan feragat nedeniyle karşı vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, anılan sulh anlaşması gereği, davanın müvekkili şirket yönünden reddine, taraflarca yargılama gideri ile vekalet ücreti hususunda anlaşıldığından vekalet ücreti yahut yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat ” Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 39,53.-TL karar harcından peşin alınan 78,56.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 39,03.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekili ve davalılardan … Sigorta Şirketi vekillerinin talepleri gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davalılardan … Restoran Gıda Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti ve …’a lehine takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … Restoran Gıda Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti ve …’a verilmesine,
5-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. … yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.