Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/209
KARAR NO : 2018/231

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ : 28/02/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine İstanbul ….İcra müdürlüğünde ve İstanbul ….İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığını, hacizler yaptığını, bu nedenle borçlu olmadıklarının tespiti ve kötüniyet tazminatı ve uğradığı zararların tazmini istemli olarak Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile dava açmış olduklarını, dosyanın derdest olduğu, bilirkişi raporu alındığı, raporda müvekkilinin bir kredi çekerek 1.245.000,00 TL lik borcunu 1.509.520,81 TL olarak taksitlendirerek yapılandırıldığının belirtildiği, bu durumda teminat açığından bahsedilemeyeceğini, dosyanın Bakırköy ….ATM dosyası ile birleştirilmesini, yapılan takiplerin durdurulmasını, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkili hesabından dava, takip, mahkeme vs nam ve hesap altında haksız olarak çekilen meblağlardan şimdilik 1.000,00 TL nin haksız çekim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve haksız takiplere dayanak olarak yapılan toplam 7 adet çekin banka sorumluluk miktarları alınmadan takip yapılmış olduğundan bu aşamadan sonra çeklerin yasal banka sorumluluk tutarı 9.030,00 TL zararın faizili ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini istemiştir.
Bilindiği üzere HMK 166/1 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmü yer almıştır. Yine aynı maddenin 4. bendinde ” davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır” denmektedir.
Dava dilekçesindeki anlatımla istenen ve incelenen Bakırköy …. ATM ‘nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın derdest bulunduğu, davacısının bu davanın davacısı, davalının bu davanın davalısı olduğu, dava dilekçesiyle müvekkilinin davalı bankanın … Şubesinden 21/04/2015 tarihinde proje bazlı kredi kullandığını, bir süre sonra çalışma yaptığı firmanın battığını, müvekkilinin buna bağlı olarak maddi sıkıntıya girdiğini, kredinin ödemelerini faizleri ile birlikte yeniden yapılandırmak istediğini, bankanın talebi uygun bulduğunu ve 01/03/2016 tarihi itibariyle mevcut olan 1.245.000,00 TL ‘lik borç miktarını toplamda 1.509.520,81 TL olarak yapılandırdığını, taksit ödemelerinin banka tarafından kastı veya kusuru yahut kötü niyeti ile düzenli olarak ödeme gününde ve tam miktar olarak tahsil edilmediğini, bazı aylarda 1-2 gün geçtikten sonra ve kısmi miktarlı olarak tahsilat yapıldığını, bankanın sebep olduğu 1-2 günlük gecikmeli tahsilatlar için afaki oranda gecikme faizleri hakkuk ettirerek hesaptan tahsil ettiğini, haksız tahsil edilen faiz tutarlarının müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, müvekkilinin müşterilerinden aldığı çek ve sentleri tahsil için davalı bankaya verdiğini, günü gelen ve ödenen miktarların müvekkili hesabına geçtiğini, ödenmeyen ve günü gelmeyen çek ve senetlerin ise davalı banka tarafından sözde hapis hakkı iddiasıyla kötü niyetli olarak müvekkiline iade edilmediğini, bankanın bu çek ve senetlerin bir kısmını müvekkili hakkında icra takibine koyduğunu, bu nedenlerle takiplerin tedbiren durdurulmasını, takiplerin iptalini, müvekkilinin uğradığı itibari değer kaybı ve yaşadığı sorunlar nedeniyle şimdilik 100.000,00 TL nin dava tarihinden itibarin işleyecek ticari faizi ve müvekkili hesabından dava, takip, mahkeme vs nam ve hesap altında haksız olarak çekilen meblağlardan şimdilik 50.000,00 TL nin haksız çekim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini istediği, her iki davanın taraflarının ve konusunun benzer olduğu, her iki dava arasında HMK 166. madde gereğince bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkememizdeki dava ile Bakırköy …. ATM ‘nin… E sayılı dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde delillerin birlikte değerlendirilmesinin her iki dosya yönünden yararlı ve zorunlu bulunduğu, birinde verilecek kararın diğerini de etkileme ihtimali bulunduğu, bu şekilde HMK 166. maddesi gereğince davaların birleştirilme koşulunun gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın bağlantılı olduğu Bakırköy …. ATM’nin … E. sayılı dava dosyası ile HMK 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın birleştirilen dava dosyası üzerinden yürütülmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Birleştirme hususunun anılan mahkemeye HMK 166/3. maddesi gereğince derhal bilrdirilmesine,
3-Yargılama giderleri konusunda bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ancak esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/02/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …