Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/204
KARAR NO : 2018/864

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2014
KARAR TARİHİ : 11/09/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Almanya menşeli … firmasının Türkiye yetkili satıcısı olduğunu, davalının Fransa’da kurduğu bir fabrikada kullanmak üzere müvekkiline kablo siparişi verdiğini,siparişin kabul edildiğini, teslim yerinin Türkiye olarak kararlaştırıldığını, bilahare davalının zaman kaybı olacağı gerekçesiyle teslim yerini Fransa olarak değiştirdiğini, müvekkilinin bunun üzerine Alman firmasına sipariş verdiğini ve malların Almanya’dan direk Fransa’ya nakledilerek davalıya teslim edildiğini, Alman şirketi gönderdiği malları müvekkiline fatura ettiğini ve müvekkilince de mal bedelinin VAT vergisi ile birlikte davalıya fatura ettiğini, davalıya tebliğ edilen faturaya davalının bir itirazda bulunmadığını, faturayı tebliğ alan davalının itiraz süresi geçtikten sonra VAT vergisini kabul etmediğini ileri sürerek 7.737,25 Euro karşılığı iade faturası düzenlediğini, bu faturanın müvekkiline tebliği üzerine müvekkilinin noter aracılığı ile itiraz ederek faturayı iade ettiğini, mal bedelini ödeyen davalının 7.737,25 Euro borcunu ise ödemediğini, davalının bu bedeli müvekkilinin iade alma imkanı olduğunu, kendilerinin ise olmadığını belirterek ödemediğini, VAT vergisinin KDV benzeri bir vergi olduğunu, AB ülkeleri arasındaki satışlarda iade imkanı olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmada KDV’nin fiyata dahil olmadığının belirtildiği, malın Fransa’ya davalının isteği üzerine gönderildiğini ve sonucundan da sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Buna karşılık davalı vekili, taraflara arasındaki uyuşmazlığın davacının VAT vergi miktarını anlaşmaya aykırı olarak müvekkilinden talep etmesinden doğduğunu, müvekkilinin 108.391,38 TL mal bedelini ödediğini, anlaşma dışı talep edilen VAT vergi miktarı 7.737,25 Euroyu ise ödemeyeceğini davacıya ihtaren bildirdiğini ve iade faturası kesip davacıya gönderdiğini, davalının kestiği faturanın eksiklikler nedeniyle hukukken geçersiz olduğunu, teslimin Yurt dışında olması nedeniyle KDV ve VAT istenemeyeceğini, talebin anlaşma dışı olduğunu, davacının VAT ödeyip ödemediği ve iade alıp almadığının belli olmadığını, savunarak davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki davanın daha önce yapılan yargılaması sonucunda mahkememizin 15/12/2015 gün ve ….. E- ….. K. Sayılı kararı ile karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine Yargıtay … HD.sinin 04/12/2017 gün ve …. E-… K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …. . HD.sinin 04/12/2017 gün ve …. E- … K. sayılı kararı ile özetle:”Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine bağlı olarak yurt dışında tahakkuk eden VAT vergisi alacağının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece satım sözleşmesi nedeniyle Türkiye ‘de tahakkuk eden KDV miktarınca itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir. Davacının talebinin ileri sürülüş biçimi ve icra dosyası içeriğinden Türkiye’de tahakkuk eden KDV tutarının değil yurt dışında tahakkuk eden VAT vergisini talep ettiği anlaşılmakla mahkemece satış sözleşmesi ve dosya içeriğindeki belgeler incelenerek yurt dışında tahakkuk eden VAT vergisinden kimin sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı ve davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.
Uyulan Yargıtay bozma kararı gereğince bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle:” Satıma konu malın teslim yeri dikkate alındığında VAT vergisinin doğduğunu, davacının kendi adına mal teslim eden dava dışı şirket 6519,78 Euro VAT vergisi ödediği, davacının bu miktar VAT vergisini ödediğini ispat etmesi halinde davalının bu miktar VAT vergisinden sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Taraflar arasında alım- satım ilişkisi bulunduğu tartışmasızdır. Taraflar arasında uyuşmazlıklı olan husus davacı tarafından VAT vegisi adı altında kesilen, ancak davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edilen 7.735,25 Euro miktarlı faturadan dolayı davalının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafça dava dilekçesine ekli olarak sunulan ve ek 1-2 olarak belirtilen ve davalı tarafça da itiraz edilmeyen siparişi kabul belgesinde mal bedeli %18 KDV dahil 48.900,75 Euro olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Dayanak siparişi kabul belgesinde malların teslim yeri Paris/ Fransa olarak belirlendiğinden ve mal tesliminin de AB ülkelerinde gerçekleşmesi nedeniyle VAT vergisinin doğduğuna ve davalının sorumlu olduğuna ilişkin bilirkişi görüşü mahkememizce de kabul edilmiştir.
Diğer yandan davalı satıma konu malların bedelini ödediğini, ancak KDV miktarını ödemediğini vekili aracılığı ile beyan etmiştir. Mevcut durum nedeniyle doğan VAT vergisi nedeniyle KDV bedelinin ödenmediği sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili davacının VAT vergisini ödediği ispat etmesi ve bu nedenle ticari defterlerinin incelenmesini istemiş ise de VAT vergisinin ödenmesinde satıcı, bulunduğu ülkeye karşı sorumlu bulunduğundan ve davacının kendi adına mal teslim eden dava dışı şirket tarafından kendisine kesilen 6.519,78 EURO miktarındaki VAT bedelini ödediğini ispat ettiğinden bu talebi yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan davacı icra takibi ile 7.737,25 Euro VAT alacağı talebinde bulunmuş ise de davacının ödediği VAT miktarı 6.519,78 EURO olduğundan ancak bunu davalıdan talebe hakkı bulunmaktadır.
Hal böyle olunca davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Büyükçekmece …. . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip ve dava konusu asıl alacağın 6.519,78 EURO’luk kısmına yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren … tarafından aynı cins bir yıllık mevduata uygulanan değişen oranlarda faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin iptal isteğinin reddine,
6.519,78 Euro karşılığı 19.233,35 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.313,83 TL karar harcından daha önce yatırılan 270,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.308,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ile 270,90 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 2.795,00 TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre 2.375,75 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 43,50 TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre 6,52 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup tefhim edildi.11/09/2018 11:09:22

Katip …

Hakim …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI DAVALI
17 Tebligat – 178,00 TL 3 Tebligat – 28,00 TL
1 Müzekkere – 17,00 TL Yargıtay Masrafı- 15,50 TL
Bilirkişi Ücreti- 2.600,00 TL Toplam = 43,50 TL
Toplam = 2.795,00 TL