Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/2 Esas
KARAR NO : 2020/786
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin istasyonlu bayi olarak ……. akaryakıt istasyonu işletmecisi olduğunu, davalının iste müvekkilinin müşterisi olduğunu, aralarında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davalının akaryakıt alımını müvekkilinin istasyonundan yapmakta ve işbu ticari ilişkinin de cari hesap üzerinden takip edilerek ödendiğini, davalının almış olduğu akaryakıtların bedelinin müvekkilince tahsil edilemediğini, şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 15.897,55 TL borçlu olduğunun anlaşıldığını ve davalı şirketin borcunu ödememekte ısrar ettiğini, bu nedenle Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava mal satım ilişkisine dayanan 2017 yılına ait fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …… İcra Dairesinin ….. E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 15.897,55 TL asıl alacak 199,59 TL işlemiş faiz toplamı 16.097,14 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 16.097,14 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan davacıya ait akaryakıt istasyonu müşterisi olduğu ,davalıya ait araçların davacı taraftan akaryakıt aldığı ve tarafların cari çalıştığı anlaşılmakla,
Davalı yan defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
Cari hesap alacağına konu davalı yan kaşesi ve sürücü imzalarına havi veresiye fişleri tek tek mali müşavir bilirkişi tarafından raporlanmış ,davalı yanın mahsuba konu olabilecek ödeme kaydına rastlanmadığı ,
17/08/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre,
Dava dosyası tüm eklcrivle birlikle incelenmiş olııp Davacı Şirket ……. A.Ş. 4 adet tanıra karşılığı yakıt satışına ilişkin 15.897,55 TL alacak hesap bakiyesinin görülüp respjt edildiği belirlenmiştir. Ve fatura eklerinde bulunan veresiye satış fişlerinin hepsinin ……. AMli. LTD. ŞTİ. Tarafından kaşelendiği ve imzalandığı yanı kabul edildiği görülmüştür. Şeklinde rapor tanzim edildiği, Rapor içeriği hususlara yönelik davalı taraf isticvap davetiyesi tebliğ edildiği ancak duruşmadan hazır olmayarak mal7ürün hizmet alımını kabul etmiş sayılacağı anlaşılmakla ;davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 15.897,55 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ;
Davacının takipteki işlemiş faiz talebi yönünden ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, 6098 sayılı TBK 117.maddesi uyarınca da davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği Borçlunun/davalının BK. 117. Maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, alacaklının takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …… İcra Dairesinin ……. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 15.897,55 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak 15.897,55 TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.085,96 TL karar harcından peşin alınan 274,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 811,06 – TL ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 35,90 -TL başvurma harcı, 1.259,43- TL peşin harç 5,20 TL vekalet harcı, 4.152,49- TL ( bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 4.468,49- TL yargılama giderinin kabul (% 98,76) red (%1,24) oranına göre hesaplanan 4.413,08- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/12/2020
Katip …
E-İmzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır