Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
ESAS NO : 2018/191 Esas
KARAR NO : 2019/182

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2018
KARAR TARİHİ : 14/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı borçludan ticari ilişki nedeniyle oluşan ve 01.09.2013 tarihli faturadan bakiye alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ….. E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket dosyaya cevap dilekçesi vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy …. .İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasında 293.250 TL fatura alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 02/11/2018 havale tarihli raporunda; ……….Davacı Şirket 2013 yılı ticari defterlerini sunmuştur. Davacı …. SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. ait ticari defterler yerine davacı taraf dava dışı …..İNŞAAT SANAYİ DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ. Ticari defterlerini ibraz etmiştir.
İlgili şirket dava dışı …..şirketi unvan değişikliği yaparak yeni ünvanı …. SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. olmuş ve bu unvan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 02.09.2013 Tarih, …. Sayılı nüshasında yayımlanmış olduğu görülmüştür.
Davalı şirket yetkilisi 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerini sunmuştur.
Davacı tarafından incelemeye sunulan 2013 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin, davalı asil tarafından incelemeye sunulan 2014 ve 2015 yılına ait ticari defterler 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Yevmiye defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin mevcut olmadığı görüldüğünden, davacı ve davalı yanın Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış ve lehe delil olma özelliği taşımadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin, davalı adına mal/hizmet bedelleri karşılığı adına düzenlenmiş faturaları 120 — Alıcılar hesabında izlediği tespit edilmiştir. Tek Düzen Muhasebe Sistemi içerisinde 120- Alıcılar Hesabı işletmenin faaliyet konusu ile ilgili her türlü mal ve hizmet satımlarından kaynaklanan senetsiz alacakların izlendiği hesaptır.
Dosyada mübrez belgeler içerisinde taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir münasebet olduğu görülmüştür. Davacı şirkete ait yevmiye defterinde yaptığım incelemeler sonucunda, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde alacağına dayanak olarak gösterdiği faturalara ait bilgiler yukarıdaki tabloda özetlenmiştir.
Yapılan inceleme de taraflar arasındaki ticari münasebette davacının, davalıdan 31.12.2013 yılından gelen 293.250,00 TL alacağı bulunmaktadır. Davacı taraf davalıya ihraç kayıtlı fatura kesmiştir. Kesilen bu faturanın KDV’Sİ 70.380,00 TL olarak devletten tahsil edilmiştir. Dolayısıyla fatura içeriği davalı şirkete telim edilmiş olduğu değerlendirilmiştir.
DAVALI ŞİRKET AÇISINDAN İNCELEME;
sayın mahkeme taraflardan 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerin incelenmesini talep etmiştir. Ancak davacı taraf 2013 yılı ticari defterlerini ibraz etmiş, davalı taraf ise 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerini ibraz etmiştir.
Davacı tarafın ticari defterleri incelenmiş davalıya kesmiş olduğu faturanın 3095 sayılı KDV kanunu gereğince ihraç kayıtlı fatura olup davalıdan KDV tahsil etmediği görülmüştür.
Davalı ticari defterlerinin incelenmesinde ise ;
2014 YILI TİCARİ DEFTERLER:
Davalının davacıyı SATICILAR hesabında takip ettiği ve 31.12.2014 tarihli kapanış fişinin …. Yevmiye maddesinde kayıtlı davacıya 293.250,00 TL borcunun işli olduğu tespit edilmiştir.
2015 YILI TİCARİ DEFTERLER
Davanın davalıyı satıcılar hesabında takip ettiği ve takip tarihinden sonra 10.12.2015 tarihinde davacıya kasa hesabından 206.833,02 TL ödeme yaptığının kayıtlı olduğu, dönem sonunda ise 31.12.2015 tarihi itibariyle kapanış fişinde davacıya 86.416,98 TL borcunun işli olduğu tespit edilmiştir.
İHRAÇ KAYITLI FATURANIN KDV KANUNLARI KARŞISINDA KARŞI TARAFA TEBLİĞİ;
Katma Değer Vergisi Kanununun 11/1-c maddesinde düzenlenen tecil — terkin sistemi ile ilgili olarak yayımlanan …. Seri Numaralı Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin(13) 7. bölümündeki açıklamalara göre, ihracatçının ihraç kaydıyla aldığı malı değiştirmeden, başka bir deyişle imalatçının teslim ettiği şekilde ihraç etmesi gerekmektedir.
İhracatçının KDV açısından, ihraç kayıtlı teslimlere ilişkin yapacağı bir işlem bulunmamaktadır. Çünkü ihracatçı, ihraç kaydıyla aldığı mallar için KDV ödememekte ve ihracatçı gerçekleştirdiği mallar için de KDVK’nun 11/1-c bendi hükmü dahilinde KDV tahsil edilmemektedir.
Bir teslimin ihracat sayılabilmesi için KDV 12/1 maddesinde gerekli şartlar yerine getirilmiş olmalıdır. Şöyle ki;
a-Teslim yurt dışındaki bir müşteriye veya serbest bölgedeki alıcıya yada yetkili gümrük antreposu işleticisine yapılmalıdır.
b-Teslim konusu mal Türkiye Cumhuriyeti Gümrük Bölgesinden çıkarak bir dış ülkeye veya bir serbest bölgeye vasıl olmalı yada yurt dışındaki müşteriye gönderilmek üzere yetkili gümrük antreposuna konulmalıdır.
Taraflar arasındaki ilişkide davalı tarafın malı teslim almadığına dair herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Esasen faturanın ihraç kayıtlı olarak KDV’den muaf kesilmesi ile davalının faturayı tebliğ almış olduğu görülmektedir.
6- BAKIRKÖY…. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ….. E SAYILI DOSYASI:
Alacaklı Taraf, borçlu aleyhine 21.07.2015 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte 293.250,00 TL asıl alacak ve asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Borcun sebebini ise 02.09.2014 tarih, … seri nolu fatura olarak beyan etmiştir. Yukarıda açıklandığı gibi davaya konu fatura 01.09.2013 tarihli olup,…. seri numaralı faturadır. İlgili faturadan ve taraf ticari defterlerinin incelenmesinden Tarafların ….. muavin defter kayıtları birebir uyumlu olup birbirlerini teyit ettiği ve takip tarihi itibariyle her iki tarafın ticari defterlerinindeki bakiyenin birbiri ile uyumlu olduğu ve bu rakamın davacı şirket lehine 293.250,00 TL olarak tespit edildiğinden somut davada takdir mahkemeye ait olmak üzere itirazın iptalinin gerekeceği mütalaa edilmiştir.
Sonuç :
1- Davacı ve davalının ibraz ettikleri ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olmadığı,
2- Davacının, davalıya İhraç kayıtlı ve alıcının ihraç etmesi kaydı ile KDV’den muaf fatura kestiği ve davalıdan KDV tahsil etmediği, ihraç kayıtlı fatura ile KDV tutarını devletten tahsil ettiğinden dava konusu faturanın davalıya tebliğ edilmiş olduğu ve yine her iki tarafın kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı lehine 293.250,00 TL alacak miktarının işli olduğu,
3- Davacının davalıdan takip tarihi 21.07.2015 itibariyle 293.250,00 TL alacağına yine takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,50 oranından başlayacak değişen oranlardaki avans faiz oranlarından faiz işletilmesi gerekeceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere her iki tarafın kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacının 293.250,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, ayrıca davalı şirket yetkilisi de son beyanında 293.250,00 TL yi makinalar hasarlı olduğundan dolayı satamadığından ödeme yapamadığı beyan etmiş, dava subut bulduğundan kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy…. cra Dairesi ….. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 23.545,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 3.895,58.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 20.031,90.-TL karar harcından peşin alınan 3.241,73.-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.790,17.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı şirket yetkilisi ….yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2019
Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
3.282,83.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 112,75.-TL Yargılama gideri
3.895,58.-TL