Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/186
KARAR NO : 2019/356

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 26/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu ve davalı hakkında Bakırköy … İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekilinin, müvekkili ile davacı arasında Danimarka ve Polonya’dan İran’a eşya taşınması hususunda alt taşıma sözleşmesi yaptıklarını, eşyanın taşınmak üzere araçlara yüklendiğini, araçların İran sınırına gelmesine rağmen evrak eksikliği nedeniyle tamamen davacının kusuru ile İran’a giremediğini, eksikliklerin 20-25 gün sonra giderildiğini ve eşyanın da İran’da gecikmeli teslim edildiğini, buna rağmen müvekkilinin davacının belgelendirdiği faturaları ödediğini, davacının faturaya yansıttığı 1.300,00 Euro bekleme bedelini iyiniyetle ödediğini,ancak davacının 835,00 Euro manifesto, 500,00 Euro bazargan ceza ve 600,00 Euro islamşah gümrük cezalarını belgelendiremediği için ödemediğini, davacının belgeleyemediği ve açıklamasını yapmadığı soyut masraflar ihdas ederek fatura kesmesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir,
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacının davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile 9.293,30 TL asıl alacak için taşımadan doğan alacak açıklaması ile takip yaptığı, davalının süresinde itirazı üzerine iş bu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmaların irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi 21/09/2018 tarihli raporda özetle:” Davacı şirket defterlerine göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 6.965,96 TL alacaklı bulunduğu, takipten sonra tahakkuk ettirilen 1.771,53 TL kur farkı faturasının da eklenmesiyle davacının davalıdan 8.737,49 TL alacaklı bulunduğu” bildirilmiştir. Alınan rapora itiraz edilmesi ve bilirkişinin taşıma bilirkişisi olmaması nedeniyle bu kez taşıma uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Taşıma bilirkişisi 03/01/2019 tarihli raporunda özetle: “Taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, davalının davacının eksik belge nedeniyle İran’a giremediğini ve geciktiğini savunmuş ise de gerekli belgelerin davalı tarafından verilmediği, eksikliklerin bilahare davalının yetkilendirmesi ile davalının acentesi tarafından giderildiği, gecikmenin davalının eylemlerinden kaynaklandığı, eşyanın davacı taşıyan tarafından tam ve eksiksiz teslim edildiği, dolayısı ile önceki bilirkişi raporunda belirtilen 8.737,49 TL alacaktan davalının sorumlu olduğu” bildirilmiştir. Bilirkişi gerekçesine nazaran kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine göre davacı taşıyan tarafından sözleşmeye konu yükün taşınarak tam ve eksiksiz teslim edildiği, geç teslimin davacıdan değil davalıdan kaynaklandığı ve dolayısı ile sorumluluğu bulunduğu sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip ve dava konusu alacağın 8.737,49 TL’si yönünden iptaline,takibin bu miktar alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
8.737,49 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 596,85 TL karar harcından daha önce yatırılan 112,24 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 555,81 TL vekalet ücretinin davacıdan davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 112,24 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 1.344,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2019 11:02:26

Katip …

Hakim …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
9 Tebligat – 125,00 TL
3 Müzekkere – 19,50 TL
Bilirkişi Ücreti – 1.200,00 TL
Toplam = 1.344,50 TL