Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/185
KARAR NO : 2019/507

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 29/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkilinin mermer, granit, kuarz, bazalt vs gibi doğal ve sunu taşların satış ve uygulama işini yaptığını, müvekkilinin davalılardan….’ nın adresinde taş uygulama işini yaptığını ancak davalı şirketin teklif formunda belirtilmiş işlerden farklı ekstra işler ve uygulamalar talep ettiğini müvekkilinin talep edilen ekstra işleri de zamanında ve eksiksiz yaptığını yapılan işlerle ilgili düzenlenen faturada kendi şirketlerinin adına değil …. firması adına kesilmesini talep ettiklerini ve ödemenin bu firma üzerinden yapılacağı beyan edildiğini, muhtelif türlerde olmak üzere toplan 230.953,00 TL tutarında iş yapılmış olmasına rağmen müvekkilinin 131.331,41 TL parasının ödenmediğini ve davalıların faturayı kabul etmeyerek itiraz ettiklerini bu nedenle bakiye kalan kısım için müvekkili lehine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak başlatılan icra takibine gerekçe gösterilmeden itiraz edildiğini bu nedenle yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilerek davalıların vekalet ücreti yargılama giderleri ile alacağın %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI … CEVABINDA; Müvekkilinin yüklenici sözleşmesi tutarının tamamını ödediğini, davacının hak edişlerinin bir kısmını ödeyen taraf bakiye kısmını da ödemekle yükümlü olduğundan, …. yapı ile yapılan sözleşmeye göre sözleşme bedelinin toplam bedel üzerinden belirlendiğini, buna göre müvekkilinin yüklenilen işten kaynaklanan toplam bedeli….’ ya vermekle yükümlü olduğunu, ödemeninde yapıldığını, icra takibi ve huzurdaki davanın hakkaniyetsiz olduğunu, davacının aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’ nın dava dilekçesine süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı görülüdü.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
25/12/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Mahkeme heyeti ve taraflarla birlikte 15/11/2018 tarihinde yerinde yapılan incelemede, dava konusu taşınmazda yapıldığı iddia edilen imalatlar ile ilgili tespitler yapılmıştır. Yapılan tespitlerde; 47 adet 80 x 80 cm ebadında renkli mermer masa, 11 adet 50 ebadında renkli mermer masa, 1 adet 334 x 95 cm ebadında renkli mermer masa, 30 mtül renkli mermer tezgah, tezgahlar için 8.5 cm baza ve 4.5 cm ayaklar yapıldığı, çay servis alanının 39 mtül renkli mermer kaplandığı, servis pencerelerine 4.3 mtül renkli mermer denizlik yapıldığı, servis malzemelerinin konulduğu dolabın üstünün 13.6 mtül renkli mermer kaplandığı, 60 x 60 cm boyutlu renkli mermer zemin kaplamasının yapıldığı yaklaşık 150 m2 olduğu, koridorlarda 15 cm yüksekliğinde yaklaşım 130 mtül renkli mermer süpürgelikler yapıldığı, yaklaşık 50 mtül siyah renkli mermer kaplamanın yapıldığı, kafeterya ve tuvalet duvarlarının ve kafeterya kolonlarının yaklaşım 70 m2 renkli mermer ile kaplandığı, banko ve ve kasanın yaklaşık 75 mtül renkli mermer kaplandığı, 30 x 60 ebadında yaklaşık 53 m2 rapma ve koridorda bazalt kaplama yapıldığı, 40 x 80 ebadında yaklaşık 110 m2 cephede bazalt kaplamanın yapıldığı, cephe pencere denizliklerinde düz ve sakallı yaklaşık 66 mtül bazalt küpeşte yapıldığı, bodrum kata inen ve 1. Kata çıkan merdiven basamak – rıht kaplamalarında bazalt mermer kullanıldığı bu basamaklara şerit yapıldığı görülmüştür.
Davacı… adına … ile davalı taraflardan …. Şti. Adına ….tarafından imzalanmış olan… İşleri Hakediş Listesi incelendiğinde hakediş listesinde belirtilen imalatların genel olarak yerinde yapıldığı görülmüştür. Davalı taraflardan … Ltd. Şti. Tarafınca işletilmekte olan dava konusu taşınmazda yapılan mermer imalatların tespitinde heyetimize yardımcı olmuşlardır.
Davalı -…. Ltd. Şti. Adına, davacı . … tarafından Seri …. sıra nolu 18/05/2017 tarihli … işlenmiş mermer ve…. işlenmiş mermer açıklamalı 118.000,00 TL tutarlı, Seri…. sıra nolu 15/08/2017 tarihli … işlenmiş mermer ve bazalt işlenmiş mermer açıklamalı 112.953,14 TL tutarlı faturaların düzenlenmiş olduğu görülmüş, …bank 07/04/2017 işlem tarihli e-dekontta….. Ltd. Şti. Tarafından…. mermer … adına 49.790,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Dava dosyasında sunulu bulunan defter kayıtları incelendiğinde davalılardan …. Ltd. Şti. Tarafınca davalı …… Ltd. Şti.’ne 3.528,00 TL ödemenin yapıldığı görülmüştür.
Sonuç;
Dava dosyasında sureti bulunan davacı …. adına … ile davalı taraflardan…. Ltd. Şti. Adına… tarafından imzalanmış olan ….İşleri Hakediş Listesi incelendiğinde hakediş listesinde belirtilen mermer imalatların yerinde yapıldığı heyetçe tespit edilmiş olup, davalı ……Ltd. Şti. Adına, davacı .. … tarafından Seri… sıra nolu 18/05/2017 tarihli …. işlenmiş mermer ve bazalt işlenmiş mermer açıklamalı 118.000,00 TL tutarlı, Ser….sıra nolu 15/08/2017 tarihli …. işlenmiş mermer ve bazalt işlenmiş mermer açıklamalı 112.953,14 TL tutarlı faturaların düzenlenmiş olduğu faturaların KDV dahil toplam tutarı olan 230.953,14 TL tutarın, keşif yerinde tespit edilen mermer işlerinin yapım bedeline uygun ve kadri marufunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
08/03/2019 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;
Huzurdaki somut davada, itirazın iptali talep edilen, Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinde, iki faturaya ve bu faturaların kayıtlarının yer aldığı yardımcı defter kayıtlarına istinaden takip başlatıldığı görülmekte olup, davacının icra takibi ile dava dilekçesinde asıl alacak olarak 131.978,80 TL asıl alacak talep ettiği tespit edilmiştir.
Yukarıda da söz edildiği üzere davacının 2017 yılında davalı …… Ltd. Şti.’ye KDV hariç 195.723,00 TL’lik fatura karşılığında hizmet sunduğu vergi dairesine sunulan BS formundan tespit edilmiştir.
Bu itibarla, davacı ile davalı taraflardan…. Ltd. Şti. Adına … tarafından imzalanmış olan…. Hakediş Listesi incelendiğinde hakediş listesinde belirtilen mermer imalatların yerinde yapıldığı heyetçe tespit edilmiş olan, davalı …… Ltd. Şti. Adına, davacı … … tarafından…. nolu ve 18/05/2017 tarihli …. işlenmiş mermer ve bazalt işlenmiş mermer açıklamalaı 118.000,00 TL tutarlı, …. nolu ve 15/08/2017 tarihli …. işlenmiş mermer ve bazalt işlenmiş mermer açıklamalı 112.953,14 TL tutarlı faturaların düzenlenmiş olduğu faturaların KDV dahil toplam tutarı olan 230.953,14 TL olan faturaların bedelinin tamamının davalılar tarafından ödendiği ile ilgili dosyaya bilgi ve belge sunulmamıştır.
Diğer taraftan, dosyada davalıların, 6102 sayılı TTK’nın 21/b madde hükmü uyarınca 8 günlük sürede bu faturalara itiraz edip etmediği ile aynı Kanunun 23/4. Maddesinde ”Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelenmek veya incelettirmekle ve bu incelemede sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.” denilen hususla ilgili davalı tarafça dosyaya bir bilgi veya belge sunmadığı gibi defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine de ibraz edilmemiştir.
Öte yandan Bakırköy … İcra Dairesinin …. E. Sayılı dosyasıyla ayrıca 676,66 TL’de işlemiş faiz talep edilmektedir.
Ancak, söz konusu işlemiş faiz talep edilebilmesi için sözleşmede hüküm bulunması veya ihtarname düzenlenerek davalılara ihtar edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, icra takibinde 6102 sayılı TTK’nın 1530. Maddesine atıfta yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle sözleşmede hüküm bulunmadığından, davacı tarafından davalılara ihtarda yapılmadığından takipte işlemiş faiz hesaplanmaması gerekir.
Buna göre Bakırköy … İcra Dairesinin ….E. Sayılı takip dosyasının borç durumunun 05/10/2017 takip tarihi itibariyle 131.331,14 TL olması gerektiğini düşünmekteyiz.
Dava dosyasında sureti bulunan davacı … adına … ile davalı taraflardan…. Ltd. Şti. Adına … tarafından imzalanmış olan … İşleri Hakediş Listesi incelendiğinde hakediş listesinde belirtilen mermer imalatların yerinde yapıldığı heyetçe tespit edilmiş olup, davalı …… Ltd. Şti. Adına, davacı …. … tarafından Seri… sıra nolu 18/05/2017 tarihli Empador işlenmiş mermer ve bazalt işlenmiş mermer açıklamalı 118.000,00 TL tutarlı, Seri…. sıra nolu 15/08/2017 tarihli …. işlenmiş mermer ve bazalt işlenmiş mermer açıklamalı 112.953,14 TL tutarlı faturaların düzenlenmiş olduğu faturaların KDV dahil toplam tutarı olan 230.953,14 TL tutarın, keşif yerinde tespit edilen mermer işlerinin yapım bedeline uygun ve kadri marufunda olduğu,
Bakırköy … İcra Dairesinin ….E. Sayılı takip dosyasının borç durumunun 05/10/2017 takip tarihi itibari ile 131.331,14 TL olması gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı taraf Bakırköy …. İcra Dairesinin…. E. Sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine 131.331,14 TL asıl alacak 647,66 TL işlemiş faiz toplamı 131.978,80 TL üzerinden icra takibi başlattığı davalıların itirazı üzerine iş bu davanın asıl alacak ve işlmeiş faiz toplamı üzerinden ve de süresinde açıldığı anlaşılmakla;
Davalı …. ‘nin , Florya -Bakırköy adresinde ….. adlı iş yerinin sahibi olduğu ,bir kısım mermer- granit- doğal taş işlerinin yapımını…Ltd.Şti. ‘verdiği ,…..Ltd.Şti. ‘nin de bu işleri … ismli şahsa devrettiği ,bu hali ile …. ‘nin işveren ,….Ltd.Şti. Alt işveren ,…ın da taşeron olduğu anlaşılmakla ,bir kısım işlerin yapıldığı davalı … tarafından da kabul edildiği ancak bir alacak verecek meselesi var ise ….nın sorumlu olduğu savunması karşısında ,davacının yaptığı işlerin karşılığını hem üst işveren hem alt işveren den talep edebilme hakkı olduğu, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu somut olayda davacının hangi işleri yaptığı ne kadar ödeme aldığı ne kadar ödeme alacağı hususunun açığa kavuşturulması gerektiği ,
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca ;Davacının KDV dahil 230.953,14 TL tutarındaki faturayı düzenlediği ve BS formlarını yansıttığı anlaşılmış,yerinde yapılan işlerin denetiminde sözleşmeye uygun olarak davacının edimini yerine getirdiği tespit edilmiş ,faturaların tamamının ödendiğine ilişkin davalılar tarafından dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı ,davalıların faturaya da itiraz etmedikleri ,bu hali ile davacının 131.331,14 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmekle ,davacının davalıyı TTK 18 maddesine uygun şekilde temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyaya belge sunmadığı anlaşılmakla işlemiş faiz talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalılar… Ltd. Şti. Ve … . Ltd. Şti.’nin Bakırköy ….. İcra Dairesinin …. E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 131.331,14 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacak 131.331,14 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına davalıların müştereken ve müteselsilen mahkumiyetine,
4-Alınması gereken 8.971,23 TL karar harcından daha önce yatırılan 1.594,87 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.376,36 TL karar harcının davalılardan tahsiline,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 13.256,49 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 647,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.635,97-TL ile aşağıda dökümü yapılan 1.632,25-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.268,22-TL yargılama giderinin kabul (%99,00) red(%1,00) oranına göre hesaplanan 3.235,53-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Davacı Yargılama Giderleri
1.635,97.-TL İlk masraf
1.200,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 432,25.-TL Yargılama gideri
3.268,22.-TL