Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/174
KARAR NO : 2019/442

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 15/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkili ile davalı tarafın mukavva keçesi yapımı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalı tarafa sipariş vererek 1.000 TL nakit ve Halkbankasına ait……. numaralı 31/03/2017 keşide tarihli 1.500 TL bedelli çek ve …….Bankası …….. numaralı 11/08/2017 keşide tarihli çekleri verdiğini, çeklerin keşide tarihlerinde ödendiğini, ancak davalı tarafın yapımını üstlendiği keçeleri müvekkiline teslim etmediğini, aylarca oyaladığını, bu sebeple Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. E. Sayılı dosyası ile 11.500 TL asıl alacak, 273,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.773,40 TL’lik icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun haksız olarak itiraz edip takibi durdurduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
21/09/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;
…….. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firmasının dosya borçlusu …….’un borçlu bulunup bulunmadığına dair ilgili inceleme yapılarak, dava dosya içeriği ve tüm ekleri ile birlikte davalı şirkete ait tüm ticari defterler ve dayanak kayıtları, mahkemenin takdirindedir. Davacı ……. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ticari defterleri için verilen yerinde inceleme yetkisine istinaden, yevmiye defteri açılış ve kapanış tasdiki zamanında yapılmış olup, TTK ve VUK’ye uygun düzenlendiğinden ticari defterlerin lehine delil teşkil edilebileceği sonucuna varılmıştır. Yevmiye defteri açılıpş ve kapanış kopyaları rapor ekinde bulunmaktadır.
Yapılan incelemede davacı şirket ……… Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait cari hesap ekstresi raporda tablo şeklinde belirtilmiştir.
Davacı ……… Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından, davalı ……. firmasına alınan hizmet alımına ilişkin 1 adet ……. kaşe imza onaylı sipariş formu mevcuttur.
Davacı firmasının, davalı ……. firmasından alacağı tutar 11.500,00 TL’dir. Fatura veya sevk irsaliyesi mevcut olmayıp sadece …….’un kaşe ve imzalı sipariş formu mevcuttur.
Sipariş formları, alıcıların hangi fiyat üzerinden ve hangi miktarda ürün talep ettiklerini satıcılara bildirdiği belgelerdir. Bu belgelerin gönderilmesi, bir sözleşmenin ortaya çıkmasını sağlayan karşılıklı ve örtüşen irade beyanlarından ilki olması sebebiyle Borçlar Hukuku bakımından icap niteliği taşır.
Dava dosyası tüm ekleriyle birlikte incelenmiş olup davacı şirket 1 adet sipariş sözleşmesine istinaden hizmet alımına ilişkin 11.500,00 TL alacak hesap bakiyesinin görülüp tespit edildiği belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında mukavva keçesi yapımı satım sözleşmesinin olduğunun anlaşıldığı bu hususun dava dilekçesine ek fiyat teklifi ve tahsilat makbuzlarından anlaşıldığı ;
Davacının Bakırköy ……. İcra Dairesinin …….. E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine 11.500,00 TL asıl alacak 273,40 TL işlemiş faiz toplamı 11.773,40 TL üzerinden takip başlattığı ,yapılan itiraz üzerine iş bu davanın toplam bu tutar üzerinden açıldığı ,
Davalı taraf davaya cevap vermeyip defter ve belgelerini de incelemeye ibraz etmemiş olup;
Davacının dayandığı deliller olan;
A- Sipariş formu, B- 8 Mart 2017 tarihli tahsilat makbuzu (9.000 TL’lik çeke ilişkin), C- 23 Şubat 2017 tarihli tahsilat makbuzu (1.500 TL’lik çeke ilişkin ayrıca bu belgede 1.000 TL’ye ilişkin beyan olduğu görülmekle) bu belgeler davalı tarafa tebliğ edilerek davalının isticvabına, ”ekte gönderilen belgelerdeki imzalara size ait olup olmadığı hususunda isticvabınıza karar verilmekle duruşmaya gelmediğiniz takdirde bu belgelerdeki imzaların sizden sadır olmuş kabul edileceğinin ihtarına,” şerhiyle duruşma zaptı ile birlikte tdavalının isticvabına karar verilmiş ;
Belgelere ilişkin davalı yana isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş duruşmaya katılmayan davalı bu belge içeriklerini kabul etmiş sayılmakla ;
…….seri nolu 9.000,00 TL bedelli çek bankaya ibraz edilmiş olup ,davacının ticari kayıtlarını doğrular nitelikte davacı lehine keşide edilen çek davalıya ciro edildiği ve de davalının 3. Şahsa ciro ettiği anlaşılmakla ;
İsticvap edilen belgeler uyarınca da davacının,1.000,00 TL elden ,Halkbankası 9943150 seri nolu 1.500,00 TL bedelli çek,….. …….seri nolu 9.000,00 TL bedelli çek ile ödemede bulunduğu ancak davalının karşı edimini ifa etmediği sonucuna varılmakla ;
Davacı işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de; davalıyı TTK 18/3 maddesine uygun şekilde temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyaya belge ibraz etmemesi sebebi ile işlemiş faiz talebi reddedilerek ;Davalının Bakırköy ……. İcra Dairesinin ……. E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 11.500,00 TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy…….. İcra Dairesinin…….. E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 11.500,00 TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına,
3-İşlemiş faiz talebine ilişkin istemin reddine,
4-Asıl alacak 11.500,00 TL’nin %20’si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-Alınması gereken 785,56 TL karar harcından daha önce yatırılan 201,07 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 584,49 TL karar harcının davalıdan tahsiline,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 242,17-TL ile aşağıda dökümü yapılan 779,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.021,17-TL yargılama giderinin kabul (%83,00) red(%17,00) oranına göre hesaplanan 1.000,74-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Davacı Yargılama Giderleri
242,17.-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 179,00.-TL Yargılama gideri
1.021,17-TL