Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/165 Esas
KARAR NO : 2019/1145

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde; ….bank … şubesi …. çek nolu 20/09/2017 keşide tarihli 9.500 TL bedelli keşidecisi … olan çekin müvekkili tarafından tanzim edildiğini, ibraz süresi içinde karşılığı muhatap bankaya yatırılarak yetkili hamile ödenmesi noktasında keşideci tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, ancak davalının söz konusu çeki ciro silsilesi ile elde ettiğini cirosuz halde rızası hilafına yetkili hamile geçtiğinden bahisle şirket Bakırköy …. ATM’nin … E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, bu dosyadan dava konu çek üzerine ödeme yasağı kararı aldırarak çekin muhatap banka tarafından yetkili hamile ödenmesi gıyabında engellendiğini keşideci olarak maalesef duruma hiçbir müdahalenin olmadığını, akabinde çeki elinde bulunduran … Tekstil yetkilisi … tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile aleyhine diğer cirantalarla beraber takibe geçildiğini, müvekkilinin çek bedelini gününde bankada hazır etmiş olmasına rağmen icra takibine maruz kaldığını ve ticari itibarının zedelendiğini, bu nedenlerle davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından keşide edilen bu çekin …. adında pek çok suçtan sabıkalı art niyetli bir insan tarafından ele geçirildiğini, …. bu çek ile icra takibi yaptığını ve çek bedelini ve ferilerini davacıdan tahsil ettiğini, dava dilekçesinde çek bedelinin ibraz tarihinde banka hesabında hazır edildiğinin beyan edildiğini, bu beyanın doğruluğunu kabul ettiklerini, davcı tarafın fazladan 1.902,62 TL ödemek zorunda kaldığı iddiası ile aleyhine icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını, davacının uğradığı zararı müvekkilinden talep edemeyeceğini, zira hukuk sisteminde borcun kaynakları üç adet olarak sayıldığını, bunların sözleşme, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme olduğunu, müvekkili ile davacı arasında bu üç ilişkiden hiçbirinin olmadığını, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi olmadığının açık olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı Bakırköy … İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile davalı hakkında haksız ihtiyati tedbir talebi ile icra takibine maruz kaldığı ve de çek tutarı dışında ödediği bedel ve yargılama masrafını talep ederek 1.902,62 TL üzerinden icra takibi başlattığı ,
23/08/2019 tarihli talep ayrıştırma dilekçesi ile;155.00 TL gider avansının geri iade edildiği güncel zararının 1.747,62 TL olduğu anlaşılmakla ;
…bank … şubesi …. çek nolu 20/09/2017 keşide tarihli 9.500 TL bedelli keşidecisi … olan çeke ilişkin, davalının söz konusu çeki ciro silsilesi ile elde ettiğini cirosuz halde rızası hilafına yetkili hamile geçtiğinden bahisle şirket Bakırköy … ATM’nin … E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığı,
Bakırköy …. ATM’nin … E. Sayılı dosyası incelendiğinde; yargılama aşamasında 3.kişi tarafından ibraz edildiği ancak verilen süreye rağmen davalının istirdat davası açmadığı,
Bankaya yazılan müzekkere uyarınca çekin ibraz tarihinde bankada karşılığının bulunduğu ,
Davalının çek iptali davası açarak ödeme yasağı talep ettiği bu sebeple keşideci tarafından karşığı bankada hazır edildği halde çek bedelinin ödenemediği,verilen süreye rağmen istirdat davası da açmadığı bu hali ile davalının kusurlu bulunduğu anlaşılmakla davacının çek bedeli dışında ödemek zorunda kaldığı 1.747,62 TL den davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Açılan talep gibi 1.747,62 TL üzerinden davalının Bakırköy … İcra Dairesinin … sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
3-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 119,38 TL karar harcından maktu alınan 40,55 TL nin mahsubu ile bakiye 78,9 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20 TL vekalet harcı ve 40,55TL peşin harç olmak üzere 81,65 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 77,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 1.747,62 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
8-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekili yüzünde; alacak miktarı temyiz/kesinlik sınırının 4.440,00 TL’nin altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2019

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.