Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/151 Esas
KARAR NO : 2018/1084

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2018
Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin muhasebecilik yapmakta olduğunu, alacağına karşılık olarak davalılardan …….Ltd Şti nden keşidecisi …olan 21/10/2017 keşide tarihli, 32.000 TL, 20/11/2017 keşide tarihli, 32.000 TL, 23/12/2017 keşide tarihli, 33.000 TL bedelli çekleri ciro ile teslim aldığını, ancak çeklerin müvekkilinin hamilinde iken kaybolduğundan müvekkili tarafından Bakırköy … ATM nin …. ve ….esas sayılı dosyalarında çek zayi davası açıldığını, bankaya ödeme yasağı kararına rağmen davalılardan … tarafından Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkiline çekleri veren ….yetkilisi müvekkilini arayarak çekleri icra baskısı altında çek bedellerini ödemek zorunda kalacağını bildirdiğini, çeklerin ciro silsilesinde kopukluk olduğundan davalı … …. kötü niyetli olduğunu, İhtiyati tedbir kararı verilmemesi durumunda müvekkilin telafisi imkansız zararlarının oluşacağı, açtığımız huzurdaki davanın akim kalacağı gözetilerek, evvela dosya kapsamına göre teminatsız yahut sayın mahkemenin uygun göreceği teminat mukabilinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün …. E. sayılı dosyası ile yürüyen icra takibinin ve dava konusu … çek numaralı 21.10.2017 vade tarihli 32.000,00TL bedelli ….bank ….Şubesi’ne ait çeki, …. çek numaralı 20.11.2017 vade tarihli 32.000,00TL bedelli ….bank ….Şubesi’ne ait çeki, … çek numaralı 23.12.2017 vade tarihli 33.000,00 bedelli ….bank ….Şubesi’ne ait çekin tahsilinin durulmasına ve söz konusu çek yapraklarının icra müdürlüğü dosyasından celbi ile dava sonuna kadar mahkeme kasasında saklanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Davanın kabulüne, 3 adet keşidecisi …ve İnşaat Malz San ve Tic Ltd Şti, olan, …. çek numaralı 21.10.2017 vade tarihli 32.000,00TL bedelli ….bank ….Şubesi’ne ait çeki,… çek numaralı 20.11.2017 vade tarihli 32.000,00TL bedelli ….bank ….Şubesi’ne ait çeki, ….çek numaralı 23.12.2017 vade tarihli 33.000,00 bedelli ….bank ….Şubesi’ne ait çekin meşru hamilinin ve hak sahibinin müvekkil olduğunun tespitine, çek yapraklarının davalıdan istirdadı ile müvekkiline verilmesine, şayet çek yapraklarının herhangi bir sebepten dolayı davalılardan istirdadı ile müvekkile teslimi mümkün olmaz ise bu durumda dava konusu 3 adet çekin iptallerine ve çek yapraklarının hükümsüzlüklerine, müvekkilin dava konusu 3 adet çek ile alacaklı olduğunun ve hak sahipliğinin tespitine, kötü niyetli davalılar hakkında %20’ den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine, fazlaya dair tüm haklarımızı saklı tutulmasına, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; dava konusu çeklerin müvekkilinin meşru hamili olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olduğu hususunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın tanık dinletme talebinde bulunduğunu, buna muvafakatlarının olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde bazı taleplerinin taraflarınca anlaşılamadığından cevap veremediklerini, davanın reddine karar verilmesini, icra dosyasında çeklerin asıllarının olduğunu, icra takibinin halen devam ettiğini, açılan istirdat davasının reddine, davacı taraf hakkında %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle TTK 792.maddesine dayalı çeklerin istirdatı davası olup, dava konusu çekler incelendiğinde çeklerin ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı, imzaya itiraz olmadığı, çeklerin davalı tarafından davacı aleyhine kötü niyetle iktisap edildiği ispat edilemediği, yada iktisapda ağır kusurlu bulunduğu davacı ile davalı arasında doğrudan doğruya bir ilişki yoksa da çeklerin iktisap edilirken bilebile davacı zararına hareket edildiğinin davacı tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığından subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu istirdat davasının REDDİNE,
2-Davalılardan … vekilinin kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davalılardan … lehine takdir edilen 10.510,00.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 1.656,52.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.620,62.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı … vekili Av. … … yüzüne karşı , diğer davalıların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.20/11/2018
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır