Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1349 Esas
KARAR NO : 2023/375

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/04/2023

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücülüğünü ….’ in yapmış olduğu ve … plaka sayılı aracın trafik kurallarını ihlal ederek 16/03/2018 tarihinde müvekkiline çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu ve olay yerinden hızla uzaklaştığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu ve müvekkili tarafından dava konusu kazadan meydana gelen zararların tazmini talep edilmiş ancak hiçbir şekilde müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle uğraşım olduğu iş gücü kayıpları, tedavi giderleri ile bakım ve yardımcı giderleri ile diğer her türlü maddi ve manevi zararlarına ilişkin olarak şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …. ve ….’ den müştereken ve müteselsilen, toplam 60.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı ….’in 15/01/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkemenin … esas sayılı dosyasında davalı sıfatıyla bulunduğunu, Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas, …. Karar sayılı dosyasında “Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” suçundan sanık olarak yargılandığını, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiğini, 19/03/2020 tarihinde iş bu dosyanın kesinleştiğini, kendisinin tali kusurlu olduğunun bilirkişi raporlarında belirtildiğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini, askerde olduğu göz önünde bulundurularak da tüm evrakları detaylı bir şekilde inceleyip beyanda bulunmak için ve delillerini bildirmesi için tarafına süre verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı sigorta şirketi ile davalı …. davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili 23/03/2020 tarihli dilekçesi ile HMK md. 124 gereğince Keziban EREN yerine ….’e yönlendirilmesine, ….’e gerekli tebligatın yapılarak taraf teşkilinin sağlanmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan iş göremezlik/tedavi giderleri ile manevi tazminat isteminden ibarettir.
Davacıya ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, Bakırköy … ASCM …. E.sayılı dosyası, davalı sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmıştır.
Olay sonrasında kaza yespit tutanağı tutulmadığı anlaşılmakla ,ceza davası,kusur raporu ve taraf beyanları birlikte nazara alındığında ,muris davacının karşıdan karşıya geçtiği esnada davalı sürücü ….’in sev ve idaresindeki … palaklı araç ile yayaya çarpması neticesinde muris davacı yaralanmış ve iş bu dava açılmıştır.
Davacının tazminat taleplerini içerir başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği ancak ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı Muris dava dilekçesi ile iş gücü kayıpları-tedavi giderleri-bakım ve bakıcı gideri talepli toplam 20.000,00 TL maddi tazminat,40.000,00 TL manevi istemli tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davacı 08/05/2020 tarihli talep ayrıştırma dilekçesi ile -SGK tarafındna karşılanmayan tedavi giderleri-yol giderleri-bakıcı giderleri-maluliyet tazminatı kalemleri olarak talebini ayrıştırmıştır.
Yargılama aşamasında davacı ….’in vefat ettiği Bakırköy ….Noterliği … yevmiye numaralı 11.11.2019 tarihli veraset ilamı uyarınca eşi …(2 pay),oğlu …. (3 pay),torunu … (3 pay ) mirasçıları olduğu anlaşılmış ve mirasçıların davaya katıldıkları anlaşılmıştır.
Aracın kaza tarihinde davalı …. adına kayıtlı olduğu ancak sigorta poliçesinde lehine düzenlenen … olmakla ,getirtilen trafik kayıtlarında da kaza tarihinden önce malik olduğu iş bu davanın …. adına açıldığı ancak kaza tarihinde davalı …. adına kayıtlı olmakla 6100 sayılı kanun HMK 124 maddesi uyarınca taraf değişikliği yapılmıştır.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, alınan 28/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı … plaka sayılı kamyonet sürücüsü, davalı ….’in %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ….’in %75 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu Bakırköy … ASCM 2018/727 E.sayılı dosyasında alınan yaya ….’in asli kusurlu ,sürücü ….’in tali kusurlu olduğu rapor da dikkate alınmakla denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Dosya kapsamında 08/02/2021 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyet raporu alınmış ise de;
Dosya Davacının maluliyet oranınnz tespiti bakım ve bakıcıya ihtiyacı olup olmadığını tespiti için kaza tarihi 16/03/2018 tarihinde yürürlülükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre Maktul ….’in geçici kalıcı ve işgöremezlik maluliyetinin oluşup oluşmadığı ve bakım bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı hususunda rapor tanzimi için dosyanın ATK’ya gönderilmesine karar verilmiş olup, ATK … İhtisas Kurulu Raporunda özetle; …. oğlu 07.02.1942 doğumlu ….’in 16.03.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi: tibia plato kırığı, Tablo 3.33.b %5 Tablo 3.2’ye göre %3 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği; 3.Başkasının sürekli bakımına muhtaç olmadığı İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay bakıcı ihtiyacının olabileceği kanaati bildirilmiştir. Alınan maluliyet raporu doğrultusunda dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş;
Dosyanın aktüerya hesabı için bilirkişi ….’ya tevdine karar verilmiş olup, 09/01/2023 tarihli alınan aktüerya bilirkişi raporunda özetle; davacı ….”in 16.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 ay geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 3.324,75-TL, %3 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / efor kaybı dönem gelirine göre %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 145,00-TL olmak üzere toplam zararının 3.469,75-TL olabileceği, (03.11.2019 vefat tarihine kadar) 3 aylık bakıcı giderine sürücünün %25 kusur oranın yansıtılmasıyla bakım giderinin 1.555,95-TL olacağı, davacı vekili tarafından sunulan eczane faturanın tutarına sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla davacının tedavi giderinin 548,50-TL olduğu, SGK tarafından davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı, … plakalı kamyonet davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık / Sağlık giderleri teminatı 330.000,00-TL olduğu, davacı vekilinin ilk başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği tarihte sonraki 8 iş günü 07.11.2018 tarih olduğu, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin Mahkemeye ait olacağı kanaati bildirilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.
Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.’nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar.
Davacının maddi tazminat talepleri yönünden;
09/01/2023 tarihli alınan aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda ,
Geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı 3.469,75 TL + bakım ve bakıcı gideri, 1.555,95 TL + tedavi gideri 1.000,00 TL toplamı 6.025,7 TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faiz ile davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile miras payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,tedavi giderleri bilirkişi tarafından dosyaya sunulan belgeli tedavi giderler ve davacı murisin kusur durumu nazara alınarak 548,50 TL olarak belirlenmiş ise de;davacının SGK ve yol giderleri tazminat talebi tek kalem olarak değerlendirme yapılarak TBK 50/2 maddesi uyarınca taktiren 1.000,00 TL olarak değerlendirilmiştir.
Davacının manevi tazminat talepleri yönünde ise;
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmü kapsamından da manevi tazminata karar verilebilmesinin koşulu kişinin bedensel bütünlüğünün bozulması olup bedensel bütünlüğün bozulması kavramı ise her zaman zarar görenin maluliyetinin oluşması (sürekli iş gücü kaybının oluşması) kavramı ile aynı manayı ifade etmeyeceği, bu nedenle davacının kaza nedeniyle yaralandığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu anlaşılmakla T.B.K.’nun 56.maddesinde belirtilen bedensel bütünlüğünün zedelenmesi koşulunun somut olayda gerçekleştiği , manevi yönden davacının zarara uğradığının sabit olduğu manevi tazminatın tam bir tazminat olarak kabul edilmeyeceği, tarafların manevi zararlarını kısmen de olsa dindirmek amacına yönelik olduğu, zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı, mağdurun manevi zararı hissetme gücü, kusur oranları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre 25.000,00 TL’nin sigorta dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile miras payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Maddi tazminat talepleri yönünden açılan davanın Kısmen Kabul- Kısmen Reddine;
1-Geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı 3.469,75 TL + bakım ve bakıcı gideri, 1.555,95 TL + tedavi gideri 1.000,00 TL toplamı 6.025,7 TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faiz ile davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile miras payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 411,62-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan toplam 204,93-TL peşin harcın mahsubu ile 206,69-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 204,93-TL peşin harç 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 246,03-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.025,70-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
B)Manevi Tazminat talepleri yönünden açılan davanın Kısmen Kabul- Kısmen Reddine;
1-25.000,00 TL’nin sigorta dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile miras payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.707,75-TL karar harcının davalılar …. ve ….’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar …. ve ….’den tahsili ile davacıya verilmesine,
C) YARGILAMA GİDERİ YÖNÜNDEN;
1-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan toplam 5.472,65-TL’den haklılık oranına göre hesaplanan 2.829,88-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır