Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/134 Esas
KARAR NO : 2022/579

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 05/02/2018
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ile borçlu müflis … İnşaat Tekstil ve Mühendislik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 06/03/2014 tarihinde Konut Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, Söz konusu sözleşmede borçlu müflis … İli … İlçesi … Mahallesi … Pafta … Ada …. Parsel nolu 27 konut numaralı konutu satma borcu altına girdiğini, müvekkil sözleşme konusu konutun satış bedeli olan 560.000,00 TL’yi borçlu müflis firmaya ödediğini, bu ödemeye ilişkin tüm dekontlar tarafımızca Bakırköy …. İflas Müdürlüğü’nün … nolu dosyasına sunulduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince borçlu müflis sözleşme konusu konutu 31/12/2015 tarihinde teslim etmeyi taahhüt etmiş olmasına rağmen müvekkile sözleşme konusu konutu teslim etmediğini, müflis borçlu … İnşaat Tekstil ve Mühendislik Hizmetleri San. Ve Tic.Ltd.Şti hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile 03.05.2017 tarihinde iflas kararı verildiğini, İşbu karar tarafımızca öğrenilir öğrenmez; müvekkili …’ın borçlu müflis şirketten iflasın açıldığı tarih olan 03/05/2017 tarihi itibariyle alacaklı olduğu 560.000.-TL alacağının iflas masasına kaydının yapılmasını, iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizlerin de hesaplanmasını müflis borçlu şirketin iflasının görülmekte olduğu Bakırköy … İflas Müdürlüğünden 13/10/2017 tarihli alacak kayıt dilekçemiz ile talep ettiklerini, 13/10/2017 tarihinde Bakırköy .. İflas Müdürlüğü’ne iflas masasına kayıt dilekçesi ile birlikte alacaklarını ispatlar nitelikte tüm ödeme dekontlarını ve 06/03/2014 imza tarihli Konut Satış Vaadi Sözleşmesini de sunduklarını, taraflarınca yapılan başvuruya ilişkin olarak Bakırköy .. İcra Dairesinin … nolu iflas dosyasında sıra cetveli ilanı ve alacağımıza ilişkin karar taraflarına 24/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ancak taraflarınca sunulmuş olan ispat niteliğine haiz tüm belgelere rağmen Bakırköy … İcra Dairesinin alacaklarına ilişkin kararı “Masaya kaydedilen toplam 560.000,00.-TL alacağın, alacağı kanıtlayıcı belge olarak her Konut Satış Vaadi Sözleşmesi sunulmuş ise de alacağın varlığın ve miktarını tevsik edici nitelikte olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden alacağın tamamının reddine” şeklindedir” şeklinde karar verildiğini, müvekkili ile borçlu müflis şirket yetkilisi arasında kaparo teslim formu imzalandığını, müvekkil ile borçlu müflis şirket arasında imzalanan konut satış vaadi sözleşmesine istinaden, müvekkili tarafından borçlu müflise peşinat ödemesi yapıldığını, müvekkil tarafından 34 adet işbu senetlere ilişkin ödemeler ödeme dekontları ile sabit olduğunu, müvekkili ile borçlu müflis şirket arasındaki sözleşmeye istinaden 34 adet senet müvekkil tarafından imzalanarak borçlu şirket … inşaat tekstil ve müh. hizmetleri san. ve tic.ltd.şti.’ne verildiğini, bu senetlerin ödemesi de müvekkili tarafından yapılarak senetlerin iade alındığını, müvekkil tarafından yapılan ödemelere iliskin olan alacağının banka kayıtları ile de sabit iken iflas masası red kararı verildiğini, müvekkili tarafından borçlu müflis ödemelerin bankalar aracılığı ile yapıldığını, alacağın varlığını ve miktarını tevsik edici nitelikte olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden” gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkil …’”ın 560.000.000.-TL alacağının iflas masasına kaydının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya davalısı hakkında Bakırköy …. Asliye ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile görülen davada 03.05.2017 tarihinde iflas kararı verildiğini, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin Bakırköy İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, İflas kararının henüz kesinleşmemiş olup İkinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, davacı şirketin iflas masasına 19 no’lu kayıt ile alacak kayıt isteminde bulunduğunu, İflas İdaresinin davacının alacak kayıt isteminin reddine karar verdiğini, davacının alacak kayıt talebinin iflas İdaresinin kararı ile reddedildiğini, İflas İdaresi alacak kaydını “Alacaklı vekilince masaya kaydedilen toplam 560.000,00 TL alacağın, alacağı kanıtlayıcı belge olarak her ne kadar Konut Satış Vaadi Sözleşmesi sunulmuş ise de alacağın varlığını ve miktarını tevsik edici nitelikte olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden gerekçesiyle reddettiğini, iflas İdaresinin bu kararı haklı ve yerinde olduğunu, zira sunulan belgeler ile alacağın kesin ve tam olarak belirlenmesi mümkün olmadığını, yapılacak yargılama neticesinde alacağın varlığının belirlenebildiğini, alacağının kabul anlamına gelmemekle birlikte müflis şirket defterlerinin incelenerek alacak miktarının belirlenmesi gerektiğüini, bu nedenle iflas idaresinin kararının yerinde olduğunu, bununla birlikte alacaklı Bakırköy … Tüketici Mahkemesinin …E sayılı dosyası ile aynı alacak ile ilgili davasının devam etttiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunulduğunu, İ.İ.K. 223 ve 235. maddeleri uyarınca iflas idaresinin ret kararlarına ve sıra cetveline itiraz (kayıt-kabul) davaları tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren on beş (15) gün içerisinde ticaret mahkemesinde açılmadığını, bu nedenle öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, öncelikle derdestlik itirazımız ve/veya hak düşürücü süre yönünden davanın usulden reddine, haksız davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
davanın kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacının talebine konu miktar kadar müflisten alacaklı olup olmadığı, bu nedenle iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği hususlarındadır.
Davalı vekilinin derdestlik itirazında bulunması üzerine mahkememizce Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin …esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmesinde, davacının dosyamız davacısı, davalıların dosyamız davalısı (müflis) … … Şirketi ve dosyamız davalısı olmayan … Şirketi olduğu, dava konusunun iş bu dosyamızdaki aynı gerekçelerle, yani satış vaadi sözleşmesi kapsamında yapılan ödemelere rağmen taşınmazın tapuda devrinin yapılmaması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa terditli olarak ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin iflas tarihi 03/05/2017 iken, Bakırköy… Tüketici Mahkemesinde açılan dava tarihi 30/10/2017’dir. Bu durumda müflis aleyhine açılan dava iflastan sonra olduğu için kayıt kabul davası olarak açılması gerekmektedir. İş bu dosyamızda ise dava tarihi 05/02/2018 olup Tüketici Mahkemesindeki dava ile aynı gerekçelerle kayıt kabul istemine ilişkindir. Bu durumda müflis … … Şirketine karşı Bakırköy …. ATM’de açılan dava da esasen bu şirket yönünden kayıt kabul davası iken, iş bu dosyamızda da müflis aleyhine kayıt kabul davası açılmıştır. Her ne kadar Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinde açılan davada müflis … … Şirketi dışında ayrıca … Şirketi de davalı ise de, ihtiyari dava arkadaşı olan … Şirketi yönünden derdest bir dava varken mahkememizde aynı konu ve gerekçelerle dava açılması nedeniyle derdestlik dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-I ve 115/2 md. gereğince derdestlik dava şartı nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar harcından daha önce yatırılan 35,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 44,80-TL karar harcının davacıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı dan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın mevcut avans kullanılarak taraflara tebliğine,
6-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda , kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır