Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1336 Esas
KARAR NO : 2019/542

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptal davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Borçlu aleyhine ödeme emri gönderildiğini, borçlunun kısmi ödeme yaptığım, bakiye borca haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun satın aldığı mallan hiçbir şekilde iade hakkı olmadığım, aksini borçlunun ispat etmek zorunda olduğunu, tarafına tebliğ edilen bir iade faturasının mevcut olmadığım, müvekkile yapılmış ayıp ihban vs. mevcut olmadığım belirterek, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirketin cari hesap ekstresi uyarınca davacı tarafa 3.540,66 TL borcu bulunduğunu, bu bedelin 02.03.2018 tarihinde karşı tarafa tüm ferileri ile birlikte ödendiğini, müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ait olan mallar bakımından ……. sıra numaralı 29.04.2017 tarih ve 16.001,28 TL tutarında iade faturası düzenlendiği ve işbu iade faturayı Beşiktaş …… Noterliğinin 23.05.2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gönderildiğini, iade faturasını içerir ilgili ihtarnamenin 25.05.2017 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiğini, ihtarnamede iade faturanın yanı sıra iadeye konu olan kitapların karşı tarafın talebi halinde adreslerine teslim edileceği ya da istenilen zamanda müvekkil şirket adresinden teslim alınabileceği hususunun da bildirildiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının % 20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasında 19.960 TL asıl alacak, 111,97 TL faiz, 20.071,97 TL alacak için ilamsız takipte ödeme emri düzenlendiği, davalının 3.540,66 TL borcu kabul ederek kısmi itirazda bulunduğu, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 29/03/2019 havale tarihli raporunda; ……….İncelenen davacı şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu (2018 yılı yevmiye defterinin tasdik zamanı gelmediği için henüz yaptırılmamıştır.) (TTK Md.64/3), davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2015 yılından 31.923,90 TL borçlu olduğu, 2016 yılında davalı şirkete 65.868,95 TL tutarında 26 adet fatura düzenlendiği ve 500,00 TL Ödeme yapıldığı, karşılığında 39.753,40 TL tutarında 15 adet iade faturası alındığı ve 14.000,00 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 44.539,45 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2016 yılından 44.539,45 TL borçlu olduğu, 2017 yılında davalı şirketten 19.500,00 TL tahsilat yapıldığı, takip tarihi ve yılsonu itibariyle davalı şirketin 25.039,45 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2017 yılından 25.039,45 TL borçlu olduğu, 2018 yılında davalı şirkete 3.000,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı ve 5.080,35 TL düzeltme kaydı yapıldığı, dava tarihi ve yılsonu itibariyle davalı şirketin 16.959,10 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
İncelenen davalı şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yılı yevmiye, defteri kebir e-defterlerinin açılış ve yevmiye e-defterinin kapanış (görülmüştür) beratları ile envanter defterlerinin noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, (2018 yılı yevmiye e-defterinin kapanış (görülmüştür) beratlarının yükleme zamanı gelmemiştir.) (TTK Md.64/3), davalı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir. (HMK Md.222/2).
Davalı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2015 yılından 31.926,26 TL alacaklı olduğu, 2016 yılında davacı şirketten 65.869,08 TL tutarında 26 adet fatura alındığı, karşılığında 19.000,00 TL ödeme yapıldığı ve 39.753,40 TL tutarında 15 adet iade faturası düzenlendiği, yılsonu itibariyle davacı şirketin 39.041,94 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2016 yılından 39.041,94 TL alacaklı olduğu, 2017 yılında davacı şirkete 19.500,00 TL ödeme yapıldığı ve 16.001,28 TL tutarında 1 adet iade faturası düzenlendiği, takip tarihi ve yılsonu itibariyle davacı şirketin 3.540,66 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2017 yılından 3.540,66 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında 2018 yılında herhangi bir işlem olmadığı, davalı şirketin icra dosyasına yaptığı ödemenin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin 3.540,66 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, davalı şirketin davacı şirkete takip tarihi itibariyle 16.959,10 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise takip tarihi itibariyle davacı şirketin 3.540,66 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında fark davalı şirketin 29.04.2017 tarihinde düzenlediği 16.001,28 TL tutarındaki faturadan kaynaklanmaktadır. Davalı şirket bu faturayı T.C. Beşiktaş…Noterliğinin 23.05.2017 tarih ve…….yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete göndermiş, ancak posta dağıtıcısı bu ihtarnameyi davacı şirket adresinde olmadığından mahalle muhtarına bırakmıştır. Davacı şirkette mahalle muhtarına bırakılan tebligattan haberi olmadığını, tüzel kişinin tebligatımn muhtara yapılamayacağını belirtmiştir. Hukuki değerlendirme gerektiren bu hususta Sayın Mahkeme’nin tebligatın usulüne uygun olduğu görüşünde olması durumunda davacı şirketin davalı şirketten alacağı olmadığı, aksi durumda ise davacı şirketin davalı şirketten 16.959,10 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte davalı şirket ettiğini bildirmiştir. Ticari defter incelemelerimizde davalı şirketin en son 2016 yılı Ekim ayında bu iadeye konu olacak tutarda mal alımı yaptığı tespit edilmiştir. Davalı şirketin TTK 23/c madde hükmü uyarınca 8 gün içinde aldığı kitaptan iade veya ihbar etmesi gerekirken ihbar işlemini ürünleri aldığı tarihten 6 ay sonra yapmıştır. Takdir Sayın Mahkememize aittir. Davalı şirket düzenlediği ve ihbar ettiği iade faturasında belirtilen kitaplann davacı şirkete teslim edilmediğini, hali hazırda kendi uhdesinde olduğunu belirtmiştir.
Faiz: Davacı şirket vekili, takip talebinde 111,97 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, davacı şirket takip öncesinde dosyaya karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da takip öncesi bir ihtar sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanım 2. Mad. göre değişen oranlarda faiz talep edebilir.
SONUÇ: İcra ve Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Tarafların ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı şirketin, TTK 23/c maddesine uygun olarak 8 gün içinde bildirimde bulunmadığı ve aldığı kitapları iade etmediği, Sayın Mahkeme’nin, davalı şirketin ihbar tebligatının muhtara yapmasımn usulüne uygun olduğu görüşünde olması durumunda davacı şirketin davalı şirketten alacağı olmadığı, aksi durumda ise davacı şirketin davalı şirketten 16.959,10 TL alacaklı olduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalı şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkide davalının 2016 yılında 15 adet 2017 yılında 1 adet iade faturası düzenlendiği ve bu iade faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacının defterlerinde kayıtlı olmayan 16.959,10 TL lik iade faturasından dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiş, dolayısıyla taraflar arasında ticari tehammülde davalının davacıya iade faturası kestiği tartışmasız olup, davalının kendilerine kesmiş olduğu son iade faturasının usulsüz olarak taraflarına tebliğ edildiği, müvekkilin haberi olmadığını, bu nedenle iade faturasına itiraz edilmediğini beyan etmiş ise de, davalı Bakırköy …… ATM nin ……. D.iş sayılı kararı ile davacıya iade edeceği 1600 adet kitap için tevdii mahalli talebinde bulunmuş, mahkemece tevdii mahalli talebi kabul edilerek Bakırköy …….İcra dairesinin…… esas sayılı dosyasında kitaplar icra müdürlüğüne teslim edilmiş ve buna ilişkin icra emri davacıya tebliğ edilmiş olduğundan, davalının davacıya borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davalı vekilinin talep etmiş olduğu %20 kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile, 16.531,31 TL üzerinden kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 329,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 285,50.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. …….yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.