Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1331 Esas
KARAR NO : 2020/306

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı şirket , kiracısı ile beraber kullandığı taşınmazın çatısının değiştirilmesi için 1 numaralı davalı olan … Metal ile anlaşmış olup bu kapsamda 15,02.2018 tarihli fatura ile üsteli malları satın aldığını, … Metal tarafından satılan ürünler 2 numaralı davalı …. Plastik firması tarafından üretilmiş olup, ürünlerin 10 seneye kadar garantisi olduğu ve sorunsuz şekilde kullanılacağının vaat edildiğini, Aradan geçen 9 ay zarfında ise çatının değişik bölgelerinde açılmalar ve kabarmalar ile yaklaşık 75 ayrı bölümde uygulanan hemen hemen bütün plakalarda aynı yerden kırılmalar ortaya çıktığını, Davalılar tarafından acil bir çözüm bulunması amacıyla Üsküdar …. Noterliği nin …. yevmiye numaralı ve 14 Kasım 2018 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, söz konusu gizli ayıp ortaya çıkar çıkmaz hemen davalılara ayıp bildirimi noter aracılığı ile yapılıp değişim talep edildiğini, İhtarnameye cevap veren , … Metal, kendilerinin sadece tedarikçi olduğu için sorumsuz olduğunu beyan ederek asıl sorumlunun …. Plastik olduğunu belirttiğini, …. Plastiğin ise ihtarnameyi teslim almış olmasına rağmen cevap vermediğini, İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş dosyası kapsamında, bilirkişi marifetiyle delil tespiti yaptırıldığım, inceleme sonucunda; ” ……polikarbon plakalardaki çatlama ve kırılmaların işçilik ve uygulama hatasından kaynaklanmadığı, malzemenin kendi kusurundan kaynaklanmış olacağı kanaatine varılmıştır,” Açıklamasına yer verildiğini, Dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile hesaplanacak olan 57 457 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Tespit dosyası ve işbu dosyadaki tüm yargılama giderleri ve mahkeme tarafından takdir edilecek avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Kendi taraflarının yokluğunda yapılan bilirkişi incelemesine ve tebliğ edilmeyen bilirkişi raporuna muvafakatlerinin olmadığını, satışa konu ayıplı olduğu İddia edilen emtialar diğer davalı şirket tarafından üretilmekte olup davalı şirketin tedarikçi konumunda olduğunu, emtialara ilişkin garantinin üretici firma tarafından verildiğini, Bu hususun cevabi ihtarnamede belirtildiğini, 15.02.2018 tarihinde satışı yapılan emtialara ilişkin ayıp ihbarının sünesinin geçirildiğini, dava dilekçesinde, ayıptı olduğu iddia edilen ürünlerde 9 ay süreyle çatının dieğişik bölgelerinde açılmalar ve kabarmalar ile yaklaşık 75 ayrı bölümde hemen hemen büttjin plakalarda aynı yerden kırılmalar olduğu belirtilmiş olup .akabinde ayıbın gizli ayıp olduğu ve ortaya çıkar çıkmaz derhal davalılara bildirildiğinin belirtildiğini, Davacı beyanlarından 9 ay süreyle aşama aşama oluştuğu anlaşılan ayıbın gizli ayıp olduğu iddiasının çelişkili olduğunu, İddia edilen ayıbın sonradan ortaya çıkmadığı ve açık ayıp olduğunu, davacı tarafça ayıbın varlığı bilinmesine rağmen her iki davalıya da herhangi bir ayıp bildiriminde bulunulmadığını, Görevsiz mahkemede açılmış davanın usulden reddine, Söz konusu talebe ilişkin tedarikçi firma olan davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından husumetten reddine, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini tatep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 24/02/2020 havale tarihli raporunda; ………davacının .. Mah. …. Cad. No ; …. …. / … adresindeki taşınmazına dava konusu ürünleri incelemek amacı ile 04.01.2020 tarihinde gidilmiştir.
İnceleme esnasında Davacı taraftan Davacı vekili ile , davacı depo müdürü olduğunu beyanla …, Davalılardan olan …. Plastikten, mimar olduğunu beyanla … ,Satış şefi olduğunu beyanla …. ,üretim şefi olduğunu beyanla …., hazır bulunmuştur.
Huzurdaki davaya konu olan hususlar tarafıma tek tek gösterilmiş fotoğraflar çekilip gerekli notlar alınmış , taraflar dinlenmiştir Ayrıca dava dosyası kapsamında yer alan, 15/02/2018 tarihli fatura, 14/11/2018 Tarihli İhtarname, 20/11/2018 Tarihli İhtarname, 31/12/2018 Tarihli Davacı dilekçe ile ekleri, 30/01/2019 Tarihli Davalı Dilekçe, 07/02/2019 Tarihli Davalı Dilekçe, 19/09/2019 Tarihli Tanık İfadeleri, 26/11/2019 Tarihli Tanık İfadeleri,
Yukarıda yazılanlar başta olmak üzere dava dosyası tamamen incelenmiştir,
05) TEKNİK YÖNDEN TESPİTLER
Çatı üzerine 80 adet Polİkarbon malzemede mamul 210 cm x 560 cm ebatlarında plakaların tonoz çatı üzerine yay / ark konumunda birbirinin devamı olarak monte edildiği,
Plakaların enden (210 cm ) birbiri ile birleştirilip sıralandığı, Plaka birleşiminin üstten 6 cm eninde .fitilli, contalı metal çıta ile kapatılıp, üstten 6 cmlik çıtanın ortasından vida ile sabitlendiği,
• Vidaların bazılarının her iki plaka birleşiminin olduğu yerden .bazılarının da tek plakanın üstünden sabitlendiği,
• 210 cm enindeki plakaların 105 cm (orta kısmı) metal plakalar ile sabitlenmiş olduğu,
• Metal çıtaların altında sıfır birleştirilen ( Hiç boşluk bırakılmadan ) polikarbon plakaların üstten vida ile sabitlenip ara boşluk bırakılmadığı,
• Plakalarda oluşacak enine ve boyuna hareketler için ( esneme / toplanma ) oynama payı bırakılmadığı
• Polikarbon plakalardaki çatlamaların genellikle her iki plakanın birleştiği noktadan 10 ile 25 cm uzaklıkta oluştuğu,
• Çatlayan yerleri n şeffaf bantlarilekapatılmayaçalışıldığı,
Tespit edilmiştir.
06) DEĞERLENDİRME ve SONUÇ
Davacı … LIMITED ŞİRKETİ ile Davalılar 1-…. PLASTİK SAN. VE DIŞ TİC PAZARLAMA A Ş. 2- … METAL YAPI SAN DIŞ TİC. LIMITED ŞİRKETİ arasında, Yüce Mahkemenizde … Esas Numarası ile görülen, Tazminat ile ilgili davada
Gerek dava konusu ürünlerin yerinde incelenip tespit edilen hususlar doğrultusunda , gerekse dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oluşan görüş ve kanaatim sonucunda ;
> Polikarbon malzemeden mamul dış etkenlere açık plakaların montaj işlemleri yapılırken .birbirlerine sıfır birleştirilip üstten vidalar ile sabitlenip , enden ve I veya boydan oluşacak hareketlerinin, esneme kabiliyetlerinin engellendiği, Başka bir deyişle montaj aşamasında serbest uzama ve genleşme payı bırakılmadığı için plakalarda çatlamalann meydana geldiği, bu hususunda malzemeden kaynaklı olmayıp, montaj aşamasındaki isçilikten kaynaklı Gizli Avip olduâu görüş ve kanaatindeyim.
> Dava konusu ürünlerin 15,02.2018 Tarihli Fatura ila satın alındığı,
Ürünlerdeki hasarla ilgili olduğu iddia edilen servis raporunun açılma tarihinin 31.10.2018 olduğu,
Davacı yanın 12.11.2018 tarihinde delil tespiti için İstanbul Anadolu …., Suih Hukuk Mahkemesi nin … D. İŞ numaralı dosyasını ikame ettiği,
Davacının Üsküdar …. Noterliğinin …. yevmiye numaralı ve 14.11.2018 tarihli ihtarnamesi ile diğer davalı şirkete ayıp ihbarında bulunduğu,
28.12.2018 tarihinde ise huzurda dava açıldığı, Görülmüştür
> Yukarıda yer verilen tarih sıralaması dikkate alındığında , davacının ürünlerde oluşan Gizli Ayıplardan dolayı ihbar külfetini süresi içerisinde yerine getirip getirmediği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatinde olduğu açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının işyeri çatısında davalı … Metal den almış olduğu polikarbon plakaların montajının davacı tarafından yaptırıldığı, çatıdaki akmanın plakalardan kaynaklanmadığı, montaj aşamasında serbest uzama ve genleşme payı bırakılmadığı için plakalardaki çatlamaların meydana geldiği, malzemeden kaynaklı bir ayıp olmadığı, gizli ayıbın montaj esnasındaki işçilikten kaynaklandığı tespit edildiğinden davalılara yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından ve montajında davalılar tarafından yapılmadığı anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar lehine takdir edilen 8.281,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
4-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 982,76.-TL harcın mahsubu ile bakiye 928,36.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı …. Plastik vekili Av. …., davalı … Metal vekili Av. …. yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.