Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1323 Esas
KARAR NO : 2022/135

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Dava dışı …. Yapı Mühendislik Tic, Ltd.Şti. ile Davalı …. İthalat Pazarlama A.Ş ait …,… ada, … Parsel sayılı ve 19585 m2 alanındaki arsada E (emsal)-1,5 H-18,50 m ölçeğinde 4 adet (L), 4 adet dikdörgen (I) tipi bloktan oluşan 8 adet yapı ile sosyal tesislere ait kaba inşaat işçiliği, perde betonları ve çatı ile sınırlı olmak üzere 23.10.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye konu olan inşaatların statik projelerinin davacı şirketin sahibi … tarafından çizildiğini, Yapı ruhsatında projeyi çizenin … olduğunun görüldüğünü iddia ederek davalıdan sözleşmeye konu yapılara ait olmak üzere statik proje bedeli olarak 1.060.185,63. TL’nin verilmesi gerektiğini, bu bedele ilişkin olarak 22.11.2018 tarihinde kestiği … nolu faturayı 30.11.2018 tarihinde Silivri …. Noterliği kanalıyla davalıya gönderdiğini ancak davalının buna itiraz ederek bedeli ödemediğini, bu nedenle de alacağın tahsili için Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … E dosya ile ilamsız takipte bulunulduğunu ancak davalının itirazı sonucu icranın 14.12.2018 tarihinde durduğunu bu nedenle de eldeki davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözkonusu gayrimenkulün müvekkili davalı …. A.Ş’ye ait olduğunu, Müvekkil şirketin Sahibi ….’nın yakın arkadaşı ve tanıdığı İnşaat Mühendisi ….’i sözleşmeye konu işin takip ve kontrolu için danışman olarak tayin ederek, 20.04.2018 tarihinde kendisiyle 45.000,00 TL karşılığında teknik danışmanlığın yanında statik projenin yapılmasını da içeren sözleşme imzaladığını, …’in sözleşmede verilen yetkiye dayanarak statik, tesisat ve elektrik projelerinin yapılması konusunda kendisinin yakın arkadaşı olan …’nun şirketi … Mühendislik ve İnşaat Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını ve bedelini ödediğini, bu aşamada davacı şirket yetkilisi İnş. Müh. …’nın konuya dahil olmadığını, hazırlanmış projeleri … tarafından belediyeye sunulduğunu, ruhsat aşamasında …. Belediye görevlileri tarafından İnş. Müh … ve Kardeşi … ile tanıştırıldığını, …. Mühendislik görevlisi ….nin İstanbul’da ikamet etmesi dolayısıyla temel ruhsatını birannevel ruhsatın alınması için Silivri’de bulunan …’nın projeyi imzaladığını, … ile proje konusunda bir sözleşme yapılmadığını; bu imzanın atıldığı tarihten 22.11.2018 tarihine kadar …’nın attığı bu imza karşılığı bir talepte bulunmadığını, esasen ortada bir cari hesap bulunmadığını, TMOB verilerine göre 2016 yılı için proje bedeli 316.888,31 TL olması gerekirken davalının talep ettiği bedeli nereden bulduğunun anlaşılamadığını, ayrıca İnşaat Mühendisi …’nın statik proje yapabilirliğinin de araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında proje çizimi konusunda bir sözleşmenin bulunup bulunmadığı, sözleşme var ise davacı şirket tarafından davalıdan takip miktarı kadar bedel istenip istenemeyeceği noktasında toplandığı, buna göre davacının talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarındandır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 1.060.185,63 TL asıl alacak için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacının bildirildiği tanıklar dinlenmiş, tanık … beyanlarında özetle: … Mühendislik firmasında mühendis olduğum, arkadaşım …’in dava konusu parseldeki statik elektrik ve mekanik proje işini kendisine getirmesi üzerine … şirketi ile anlaşarak projeleri hazırladıklarını statik projeyi de ….’a hazırlattığını daha sonra projeler belediyeye verileceği sırada davacı şirketin kaba inşaatı da üstlenmiş olması nedeniyle projeleri imzalamak istediğini ve herhangi bir para talebinde bulunmadığını projeyi çizenlerin bedelini daha önce ödemiş olduğunu projelerin bu şekilde davacı tarafça imzalandığını beyan etmiş, tanık … beyanlarında özetle: … Mühendislik şirketinde fason olarak çalıştığını ve elektrik teknisyeni olduğunu belirterek benzer beyanlarda bulunduğu, tanık …’ın davalı şirketin muhasebecisi olduğunu belirterek dava konusu projelerin … Mühendislik tarafından yapıldığına ilişkin benzer beyanlarda bulunduğu, tanık …’nun beyanlarında özetle: Mimar olduğunu, dava konusu inşaatın mimari projesinin …. İnşaat’ın talebi üzerine kendisinin yaptığını, parasını … İnşaat’tan aldığını, statik proje ile uyum sağlanması için de İnşaat Mühendisi … ile çalıştığını belirterek benzer beyanlarda bulunduğu, tanık …’in beyanlarında özetle: kendisinin davalı şirkete teknik danışmanlık verdiğini dava dışı …. Şirketi ile davalının inşaatın yapımı konusunda anlaştıklarını, inşaatın %70 seviyesine kadar yapıldıktan sonra davalı şirket ile dava dışı … şirketi arasında anlaşmazlıklar çıktığını, inşaatın statik projesinin esasen … inşaat Şirketi’nin talebi ile … Mühendislik tarafından yapıldığını 45.000-TL olan proje bedelinin bu firmaya ödendiğini statik projenin belediyeye verilmesi sırasında belediyece güçlük çıkarılması üzerine davacı … şirketinin belediyedeki sıkıntıları aşabileceklerini söylemeleri üzerine projenin kaba inşaat işini kendilerine verme konusunda mutabık kaldıklarını mutabakata varmaları üzerine …. Mühendislik’e hazırlattıkları projeyi …’nın imzalayarak belediyeye verdiğini normalde imza için İnşaat Müh. … ile 15.000-TL karşılığında anlaştıklarını ancak …’nın projeleri imzalaması üzerine 15.000-TL ödemekten kurtulduklarını, davacının hazır projeye sadece belediye verirken imza attığını kendisinin hazırlamadığını, kendisine kaba inşaatın verilmesi karşılığında jest olarak projeyi imzaladığını beyan etmiştir.
Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları mimari ve statik proje yapı ruhsatı dosya kapsamına alınmıştır.
Dava konusu taşınmaza ilişkin yapı ruhsatı eklenerek …. İnş. Mühendisleri Odası … Şubesi’ne müzekkere yazılarak 2017 yılı statik proje ücret hizmet bedellerinin ne olduğu sorulmuş, 20.10.2020 tarihli müzekkere cevabında yapılan hesaplamalara göre toplam proje ücretinin 731.986,00-TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; dosya kapsamına sunulan sözleşmeler incelendiğinde;
1-Dava dışı … Yapı Mühendislik Tic. Ltd. Şti ile Davalı … İthalat İhracaat ve
Pazarlama A.Ş arasında davalıya ait … İlçesi … ada, … Parsel sayıda kayıtlı 19585 m2 alanındaki arsada E(emsal)=1,5 H=18,50 m ölçeğinde 4 adet (L),4 adet (I) dikdörgen tipi
bloktan oluşan 8 adet yapı ile sosyal tesislere ait kaba inşaat işçiliği,perde betonları ve çatı ile
sınırlı olmak üzere 23.10.2017 tarihinde sözleşme imzalandığı, bu sözleşmede statik
proje yapılmasına dair bir ifade bulunmadığı,
2-Davalı …ile … arasında
20.04.2016 tarihinde statik Projeleri yapmaya , yaptırmaya ve çıkan projelerin ….
Belediyesine sunulmasına yetkili kılındığına dair 45.000.TL karşılığında bir protokol
imzalandığı, …’in bu sözleşme karşılığında 27.04.2016 tarihinde
mahsuben 20.000 TL aldığına dair makbuz yerine geçmek üzere belge imzaladığı,
3- Davalı …nin Mimar …. ile
Mimari Proje yapımı konusunda 70.000 TL bedelle bila tarihli Mimarlık Hizmetleri
Sözleşmesini imzaladıkları,
4- Davalı …ile … Müh.ve İnş. Ltd. Şti
arasında 26.12.2016 tarihinde elektrik ve mekanik (makine, sıhhı tesisat ve ısı yalıtım)
projelerinin yapımı konusunda 35.000 TL+KDV bedelle sözleşme imzaladıkları, davalı
tarafından dosyaya sunulan internet çıktılarından anlaşıldığına göre;
bu sözleşme kapsamında Davalı …nin …bank
hesabından; Alıcı … Müh. ve İnş. Ltd. Şti’nin …bank İBAN …. nolu hesabına 59.304,90 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, 20.07.2017 tarihinde yapılan 9.000TL tutarındaki ödemenin Statik Proje bedeli
olarak yapıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi inceleme günü belirlenerek Ekonomi ve finans uzmanı …., İnşaat Mühendisi …., Bilişim Uzmanı …’ten rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 03.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda taraf iddia ve savunmaları özetlenmiş dosya kapsamındaki sözleşmeler ödeme belgeleri ve statik proje asgari ücret bedeline ilişkin müzekkere cevapları değerlendirilmiş, özellikle dava konusu taşınmaza ilişkin statik projeler, mimari projeler ve yapı ruhsat belgeleri incelendiğinde; Statik Hesaplar ve buna bağlı olarak Statik+Betonarme hesap ve proje
çizimlerinin; Lisansı … Müh. ve Mim. Ltd. Şti. firmasına ait … isimli paket
programla yapıldığının anlaşıldığı, bu tip proğramlar şifreli olup sahibinin izni olmadan kullanılamaz ve internet ortamında
indirilip ulaşılamaz olduğu, Belediyesince dosyaya sunulan Statik Hesap sayfaları incelendiğinde alt sol köşesinde
… Müh. ve Mim. Ltd. Şti. firmasına ait şifre ve lisans kimliği mevcut olduğu, Statik+Betonarme
projelerinin çiziminde yine …. amblemi olduğu, …’nın Ruhsatlara Statik Proje müellifi olarak imza attığı, Statik+Betonarme projelerin yapımında kullanıldığı anlaşılan bu programın, http://…. internet adresindeden teyit edilen bilgilere göre
yayın, dağıtım ve satışının … Bilgisayar Mühendislik Ve Müşavirlik San. Ve
Tic. Ltd. Şti. isimli şirket tarafından yapıldığı ve tam sürümünü kısıtsız kullanabilmek için lisans satın alınması gerektiği, satılan bu lisanların her firma için ve firmada bulunan her
bilgisayar için ayrı ayrı lisans ve ücretlendirmeye tabi olduğunun anlaşıldığı, dava konusu projelerin
çizildiği hesaplamaların yapıldığı … isimli bir proğramın … Müh. Ve Mim.Ltd.Şti. adına satın alındağı ve lisanslandığının anlaşıldığı kanaati bildirilmiş ve sonuç olarak; a) Davacının iddiasının, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yapmış olduğu işlere ilişkin düzenlenen dava konusu fatura bedelinin ödenmesi yönünde olduğu, davalının iddiası ise, dava konusu faturaya ilişkin olarak herhangi bir iş yapılmadığı yönünde olduğu, b) Davacının dava konusu faturaya ilişkin işleri yapmış olduğunu kanıtlaması halinde, bu işler sözlemede yer almasa dahi, bu işlerin bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği, aksi takdirde davalının sebepsiz olarak zenginleşeceği, c) Davacının dava konusu fatura bedeline ilişkin olarak davalının statik projesini çizdiğine ilişkin herhangi bir kanıt sunmadığı tam aksine proje belgeleri üzerinde yapılan teknik inceleme sonucunda projenin davacı tarafından değil dava dışı … Bilgisayar Mühendislik ve Müşavirlik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığının anlaşıldığı, bu bakımdan davacının alacak talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporun itiraz ve beyanları üzerine; tarafların itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 20/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, kök rapordaki gerekçeler yeniden açıklandıktan sonra; davacı … Yapı İnş. San, Ve Tic. Ltd. Şt. ile … Yapı Mühendislik Tic. Ltd, Şti.(… Yapı) ortakları aynı olan grup şirketleri olduğunun anlaşıldığı, dava dışı … Yapı’nın 20.10.2017 tarihinde Davalı … İthalat ve Pazarlama A.Ş. ile Projelere konu inşaatların kaba inşaatının yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını, görüleceği üzere projeyi imzalayan firma ile uygulamayı yapan firma arasında organik bir bağ olduğu görüldüğünü, dosya tetkikinde olaylar arasındaki zaman ilişkisinin, ruhsatların alındığı tarih :09.06.2017, dava dışı … firması ile yapılan yapım sözleşmeninin tarihi 20.10.2017, davacı … Yapı Sanayi Tic.Ltd.Şti firmasının fatura kestiği tarihi 22.11.2018, davalının faturaya itiraz ettiği tarih 04.12.2018 olduğu, buna göre ruhsat tarihi (projelerin imza tarihi kabul edilirse ) ile fatura tarihi arasında geçen süre 1 yıl 5 ay l1 gün olduğu, teamüller ve eski Bayındırlık Bakanlığı şimdi Kamu İhale Kurumu tekelinde olan ‘Yapım İşleri Genel Şartnamesi’ne (YİGŞ) göre işin teslim tarihi ruhsatın imzalandığı 09.06.2017 tarihi olduğu, bu tarihin geçici kabul tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, kesin kabul tarihinin ise bundan 12 sorası yani 09.06.2018 tarihi olacağı, normalde her yapılan işe ait Kesin Hakediş Hesabı (olayımızda Fatura) en geç altı ay içinde işverene sunulmak zorunda olduğu, bu altı aylık süre zarfında taraflar arasında işin bedeline ilişkin herhangi bir yazışma, yazılı bir ihbar veya ihtara rastlanmadığı, faturanın ise kesin kabul tarihinden yaklaşık 5 ay sonra 22.11.2018 kesildiği, projelerin (… Yapı İnş.San.Ve Tiç.Ltd.Şti kaşesi altında … tarafından imzalandığı görüldüğü, projeler üzerinde onay tarihi olmadığı, ruhsatların onay tarihi 09.06.2017 numarası ise …. olduğu, uygulamacı Firma … Yapı Mühendislik Tic. Ltd. Şti. Olduğu, sözleşmenin 23.10.2017 tarihinde imzalandığı, projeyi imzalayan firma ile uygulamayı vapan firmanın aynı kişiler tarafından kurulduğunun anlaşıldığı, kayıtlardan anlaşıldığı kadarıyla ….’nın yapan ve çizen değil, imzalayan olduğu, mahkemece …. Mühendislik ve İnşaat Ltd.Şti.’ne dava konusu statik projenin hazırlanıp hazırlanmadığının sorulduğu, gelen 01/07/2020 tarihli cevabi yazıda özetle ”…Projelerin belediyeve sunumunda ruhsat sorununu hızlandırmak için inşaatın müteahhitliğini alan İnş.Müh…. ….’nın İstanbul’dan gelmesine gerek yok, Ruhsatı hızlı olarak belediveden temin ermek için biz inşaatların taahüdünü aldık ben imzalarım ve ücret talep etmem diyerek bizim yaptığımız projenin altına imza atmıştır.” denildiği, sonuçta;
1) Kaba İnşaatın Yapımımı …’nın ortak olduğu … Yapı Mühendislik Tic. Ltd. Şti. üstlendiği,
2)Hesap ve çizimler … Mühendislik ve İnşaat Ltd.Şti tarafından …. Mühendisliğe ait Paket Proğramla yaptırılmış olduğu,
3) …’nın ise … Yapı İnşaat Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti kaşesi altında projeyi imzaladığı,
Yazılı bir belgenin müellifinin onu bizzat yazan kişi olduğu, yazılmış bir belgeyi imzalayan kişinin onun müellifi olamayacağı, ancak olayda yazanın kim olduğunun açık ve seçik olduğu, davacının projenin yapıldığı tarihlerde …. paket proğramının yetkili proğram satıcısı ve Türkiye’deki tekeli … Bilgisayar Mühendislik, Müşavirlik, San Ve Tic.Ltd.Şti.’den satın aldığı, kiraladığını veya bu proğramı elinde bulunduran bir firmaya fason olarak yaptırdığını belgelediği takdirde iddiasının inandırıcı olabileceği, olayda yazılı eser …. tarafından yazılmadığı, ancak …’nın imzalamakla sorumluluk yüklendiği, ancak bu sorumluluğun diğer bazı hizmetlerin de yapılmış olmasını gerektirdiği belirtilerek, sonuç olarak yukarıdaki nedenlerden dolayı bilirkişi kurulunun kök rapordaki görüş ve değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik oluşmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce 04/11/2021 tarihli ara kararla; davalı tarafın; davacının projeyi hazırlamadığı, fakat başkasınca hazırlanan projeyi imzaladığı savunması karşısında; taktiri mahkememizde olmak üzere, bu savunmaya konu ihtimalde davacının projeyi imzalayarak davalıya sağladığı yarar ve üslendiği sorumluluk bakımından değerlendirme yapılarak bu durumda talep edilebilecek ücretin belirlenmesi için önceki bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 05/01/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda, kök rapor ve ilk ek rapordaki hususlar açıklandıktan sonra, davalının serbest piyasa koşullarında statik proje için
… ile 45.000 TL tutarında anlaşma yaptığı, bu tutarın azlığı ve çokluğunun tartışılamayacağı, sonuçta bir anlaşma olduğu, davacı …. Yapı İnşaat Sanayi Ve Tic. Ltd proje
müellifi olmamakla birlikte imza atmakla Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği 7.
maddesince proje müellifinin görev ve sorumlulukları’ na dair 3 fıkralık görev talimatının
7/1 ve 7/3. fıkralarında yükletilen vecibeleri yaptığına dair dosyasında bir belge ve bilgi
bulunmadığı, çok da önemli olmayan 7/2 fıkrasında tariflenmiş, kolektif ve müteselsil bir görev
olan proje uyumluluğunun takibinde yüklenilen sorumluluk ve emek açısından ancak
45.000 TL tutarın % 10′ u oranında yani 4.500.TL ödenebileceğinin ön görülebileceği, sonuç olarak; Bilirkişi kurulunun kök rapordaki görüş ve değerlendirmelerinde esasen herhangi bir değişiklik oluşmadığı, Davacı … Yapı İnşaat Sanayi Ve Tic. Ltd proje müellifi “olmamakla birlikte imza atmakla Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği’nin 7/2 fıkrasında tariflenmiş, kolektif ve müteselsil bir görev olan proje uyumluluğunun takibinde yüklenilen sorumluluk ve emek açısından ancak 45.000. TL tutarın% 10’u oranında yani 4.500.TL ödenebileceği sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı, davalıya ait inşaat işinde statik projeyi hazırladığından bahisle işi bedeli olarak icra takibine konu fatura miktarı kadar alacaklı olduğu iddiasındadır. Taraflar arsındaki uyuşmazlık hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi eseri sözleşmesine, amacına ve tekniğine uygun tamamlayarak teslim etmek; iş sahibinin görevi ise, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükler varsa bunların yerine getirilmesiyle eserin bedelini ödemekten ibarettir. Kural olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulması herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp, tarafların “icap” ve “kabul” iradelerinin birleşmesiyle sözleşme ilişkisi kurulur. Şekil şartı, sözleşmenin geçerlilik şartı olmayıp, ispat şartıdır. (Yargıtay 15 Hukuk Dairesi’nin 25/09/2018 tarih, 2018/3698 Esas, 2018/3394 karar sayılı kararı) 4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir.
Somut olayda, Davalıya ait inşaat işine ilişkin statik projenin davacı tarafça imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, işin gerçekte davacı tarafça yapılıp yapılmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı işin yapıldığını ileri sürerek iş bedelini talep etmiş ise de, davalı işin dava dışı başka şirkete yaptırıldığını, inşaatın kaba inşaatının davacı ile aynı ortakları olan … şirketince yapılması nedeniyle belediyedeki aksaklıkların bir an önce halledilmesi için başka şirketçe hazırlanan projenin davacı şirket adına … tarafından imzalandığını ve ücret talebinde de bulunulmadığını savunmaktadır. Mahkememizce bilirkişi raporunda, dava konusu statik projenin … paket proğramında hazırlandığı, proğramın … Müh. Ve Mim.Ltd.Şti. adına satın alındağı ve lisanslandığının anlaşıldığı, proje incelendiğinde alt sol köşesinde
… Müh. ve Mim. Ltd. Şti. firmasına ait şifre ve lisans kimliği mevcut olduğu, Statik+Betonarme
projelerinin çiziminde yine …. amblemi olduğu, bu programın, http://…. internet adresindeden teyit edilen bilgilere göre
yayın, dağıtım ve satışının … Bilgisayar Mühendislik Ve Müşavirlik San. Ve
Tic. Ltd. Şti. isimli şirket tarafından yapıldığı ve tam sürümünü kısıtsız kullanabilmek için lisans satın alınması gerektiği, satılan bu lisanların her firma için ve firmada bulunan her
bilgisayar için ayrı ayrı lisans ve ücretlendirmeye tabi olduğunun anlaşıldığı, dava konusu projelerin
çizildiği hesaplamaların yapıldığı …. isimli bir proğramın …. Müh. Ve Mim.Ltd.Şti. adına satın alındağı ve lisanslandığının anlaşıldığı yönündeki tespitler ve bu tespitlerle uyumlu tanık beyanları nazara alındığında, statik projenin davacı tarafça hazırlanmadığı, dolayısıyla dava konusu eser sözleşmesine konu işin davacı tarafından yapılmadığı, davalı tarafça dava dışı … Mühendislik şirketine yaptırıldığı kabul edilmiştir. Diğer taraftan davacının üçüncü kişi tarafından hazırlanan statik projeye imza atmış olmakla davacının projeyi imzalayarak davalıya sağladığı yarar ve üslendiği sorumluluk nazara alındığında, buna karşılık olarak bir ücret talebinde bulunabileceği değerlendirilmiştir. Zira davacı esasen hazırlamadığı projeye imza atmakla risk almış, fakat bir taraftan da hazırlamadığı bir işe imza atmış olup, diğer taraftan da davalı başkasına yaptırdığı projenin imzasını davacıya attırmış olmakta, bu durum davalıya kolaylık sağlamış olmaktadır. Bu kapsamda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış alınan raporda proje bedelinin %10 oranında telepte buluabileceği, proje bedeli olarak ise davalı ile dava dışı … Mühendislik arasında imzalanan sözleşmeye göre 45.000 TL’nin baz alınması gerektiği kanaait bildirilmiştir. Mahkememizce proje bedelinin %10’u oranında talepte bulunulabileceği yönündeki değerlendirmeye itibar edilmişse de, proje bedeli olarak davalı ile dava dışı … Mühendislik arasında imzalanan sözleşme bedeli olan 45.000 TL’nin baz alınması görüşüne itibar edilmemiştir. Zira davacı bu özleşmeye taraf olmadığından kendisini bağlamayacaktır. Bu durumda …. İnş. Mühendisleri Odası …. Şubesi’nce bildirilen 2017 yılı statik proje ücret hizmet bedellerine ilişkin hesaplamanın baz alınması taraflar arsında sözleşme bulunmadığında piyasa rayiçlerine başvurulması gerektiğine ilişkin uygulamaya uygun olacaktır. Söz konusu müzekkere cevabında bildirilen hesaplamalara göre toplam proje ücreti 731.986,00-TL olduğuna göre %10′ ise 73.195,78 TL’dir o halde davacının alacak talebinin bu miktarla sınırlı olmak üzere yerinde olduğu değerlendirilmekle davanını bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak taraflar arasında belirli olmadığı gibi bilirkişi heyeti ve mahkememizce yapılan oranlama sonucu belirlendiğinden likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının vaki itirazının 73.195,78 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin, şartları oluşmadığından reddine,

3-Alınması gereken 5.000,00 TL karar harcından daha önce yatırılan 12.804,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.804,40 TL karar harcının davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 10.315,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 66.399,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 12.804,40 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 4.725,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2022 11:18

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.