Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1320 Esas
KARAR NO : 2019/777

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilin kuyumcu olup altın işi ile ilgilendiğini, davalının ise elektrik sayacı sattığını, müvekkil işyerinde kullanılmak üzere davalı dosya borçlusundan 2 adet elektrik sayacı aldığım, ilgili sayaçlar müvekkile ulaştığında müvekkilin adresinin olduğu …. Sitesi teknik birimi tarafından sayaçların sitenin elektrik tesisatı ile uyumlu olmadığı ve daha önce de aynı tip sayaçlar ile ilgili sorun yaşadıklarını ve bu sayaçların kullanılamayacağının belirtildiğini, bu sebep ile müvekkil tarafından davalı dosya borçlusuna sayaçların iade edildiğini, davalı taraf ile yapılan tüm görüşmelere rağmen kendisine ödemesi yapıldıktan sonra iade edilen ve kendilerinin de iadeyi kabul edip defterlerine işlemelerine rağmen bedellerinin taraflarına iade edilmediğini, başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun kötü niyetli olması sebebi ile alacağın % 20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirketin davacı şirkete davaya konu icra takibi nedeniyle borcu bulunmadığım, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkil şirketin davacı şirkete borçlu olmadığının anlaşılacağını, uyuşmazlığa konu alacak likit bir alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden somut olayda % 20 oranında icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacı şirket somut olayda kötü niyetli olduğundan müvekkil şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davacı şirket tarafından haksız ve hukuka aykın olarak başlatılan icra takibine müvekkil şirket tarafından yapılan itirazın kabulü ile iş bu davanın reddine, somut olayda kötü niyet tazminatının şartlan oluştuğundan icra takibine konu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy … .İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 8.746,85 TL faturadan kaynaklanan alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 12/04/2019 havale tarihli raporunda; …….İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış beratlan ile envanter defterlerinin açılış noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu (TTK Md.64/3), davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine vanlmıştır.
Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, 2018 yılında davalı şirketten 12.168,64 TL tutarında 2 adet fatura alındığı, karşılığında 12.185,01 TL Ödeme yapıldığı ve 8.764,85 TL tutarında iade faturası düzenlendiği, yılsonu itibariyle davalı şirketin 8.781,22 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterleri: Davalı şirket merkezinin …. ’da bulunması nedeniyle şirket vekili tarafından yerinde inceleme talebinde bulunulmuştur.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, davalı şirketin davacı şirkete takip tarihi itibariyle 8.781,22 TL borçlu olduğu, Davalı şirketin
05.09.2018 tarihinde (ticari fatura senaryosu ile) 8.764,85 TL tutarında e-fatura düzenlediği, davacı şirketin fatura bedelini 8.780,71 TL olarak (aynı gün) 05.09.2018 tarihinde davalı şirkete banka havalesi yoluyla ödediği, davacı şirketin e-faturaya (TTK 21/2 md. yasal süresi içinde) 11.09.2018 tarihinde (temel fatura senaryosu ile) düzenlediği iade faturası ile itiraz ettiği tespit edilmiştir. Davacı şirketin taleple bağlılık ilkesi gereğince davalı şirketten 8.746,85 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ: İcra ve dava dosyası ile davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
1. Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu,
2. Davacı şirketin davalı şirketten aldığı ve düzenlediği tüm faturaların ve yaptığı ödemelerin kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
3. Davacı şirketin taleple bağlılık ilkesi gereğince davalı şirketten 8.746,85 TL talep edebileceği,
4. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; …….davalı …San ve Sağ Hiz. A.Ş davacı …Ş ne 05/09/2018 tarih ve …. numaralı fatura ile 8.764,85 TL değerinde (KDV Dahil) 2 adet elektrik sayacı satmış, davacı şirketin yaptığı 8.780,71 TL tutarındaki banka havalesini 05/09/2018 tarih …. numaralı yevmiye maddesi ile kayıtlarına almıştır.
Davacı …Ş davalı …San ve Sağ Hiz A.Ş den aldığı elektrik cihazını 11/09/2018 tarih ve … numaralı ve 8.764,85 TL tutarlı fatura ile iade etmiş, bahse konu faturayı davalı …San ve Sağ Hiz A.Ş 11/09/2018 tarih ve … numaralı yevmiye maddesi ile kayıtlarına almıştır.
Davacı şirketin elektrik sayaçlırını Davacı şirkete iade etmesi sonucunda yapılan kayıtlarsonucunda, davalı şirketin davacı şirkete 8.781,22 TL borçlu hale gelmiştir.
Davalı şirketin davacı şirkete sattığı ve tahsilatını yaptığı elektrik sayaçlarını bilahere iade aldığı, ancak davacı şirkete ödeme yapmadığı, takip tarihi ( 18/12/2018) itibariyle 8.781,22 TL borcu olduğu, 31/12/2018 tarih …. numaralı muhasebe fişi ile … alınan sipariş avansları … A.Ş hesabına intikal ettirdiği belirlenmiştir.
Davalı …San ve Sağ Hiz A.Ş nin ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan incelemede, davalı şirketin davacı …Ş ne iade aldığı elektrik sayacı beledini ödemediği, davacıya takip tarihi (18/12/2018) itibariyle 8.781,22 TL borcu olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyası ve davalı …San ve Sağ Hiz.A.Ş nin ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan incelemede, davalı …San ve Sağ Hiz A.Ş nin davacı …Ş ne icra takip tarihi olan 18/12/2018 tarihi itibariyle 8.781,22 TL borçlu olduğu, açıklanmış, dosyada alınan her iki bilirkişi raporunda davalı şirketin davacı şirkete satışını yaptığı ve bedelini tahsil ettiği elektrik sayaçlarının davacı tarafından davalıya iade edildiği, davalının ticari defterlerinde davacıya 8.781,22 TL borçlu olduğu, davacının ticari defterlerinde de davalıdan 8.746,85 TL alacaklı olduğu, davacının talebi gibi bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ….İcra dairesi …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 8.782,81.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.353,99.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 599,95.-TL karar harcından peşin alınan 149,99.-TL harcın mahsubu ile bakiye 449,96.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
191,09.-TL İlk masraf
1.000,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 162,90.-TL Yargılama gideri
1.353,99.-TL