Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/132 Esas
KARAR NO : 2020/29

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2018
KARAR TARİHİ : 13/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2020
Dava dilekçesinde özetle;
Müvekkil şirketin yasal alacağına ilişkin olarak Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. e. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının tamamı ile zaman kazanmak adına borca itiraz etmek sureti ile takibin durdurulmasını sağladığını, davalı şirketin ödeme emrine itiraz etmek yerine birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından açıkça ödeme emrine itiraz edilmemesinden dolayı tarafça haciz talebinde bulunulduğunu ve haciz talebinin reddedildiğini, müvekkil şirketin cari hesap alacağına ilişkin başlatmış olduğu icra takibinde davalı şirketin borca itirazı bile düzgün yapamadığını, müvekkilin yasal alacağına kavuşmasını engellemek ve icra takibini sürünceme de bırakmak maksadıyla hareket ettiğini,Neticeten; davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz da sadece 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz etmekle kötü niyetini açıkça gösterdiğinden haksız itirazın reddine, davalının icra dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazının İptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir,
Davalılar Cevap Dilekçesinde Özetle;
Davacı şirket tarafından Bakırköy …., icra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine 49.419,40 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin müvekkil şirket tarafından 16.06.2017 tarihinde tebellüğ edilmiş olup davacı şirket herhangi bı’r borç olmadığından dolayı ödeme emrinin tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu) müvekkil şirket ile davacı arasında davacının iddia ettiği gibi borç alacak ilişkisinin bulunmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında 2014 yılı içerisinde gerçekleşen ticari ilişki neticesinde müvekkil şirketin davacıya ödemesi gereken tüm ödemeleri gerçekleştirdiğini,
Neticeten; davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkûmiyetine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesin e karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi …’ın 12/06/2018 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle;
Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, taraf ticari defterleri, dosyaya V mübrez belge, bilgi, takip dosyası, miibrez belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
a)Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b)Davacı …. inşaat İzolasyon Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterleri ile ilgili olarak; davacı şirket defterlerinin vergi denetiminde olup tarafımıza sunu lam adı ğından incelen em ediği, ancak davacının takip dosyasına sunmuş olduğu cari hesap ekstresi neticesinde yapıldığı,
c)Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (12.06.2017) itibariyle borç/alacak ilişkisinin bulunmadığı, davacının takip dosyasına sunmuş olduğu 2014 yılı cari hesap ekstresine göre son kayıt olan 02.12.2014 tarihi itibariyle davacının davalıdan 40.257,28 TL alacağının bulunduğu,
d)Davalının 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllan ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
e)Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (12.06.2017) itibariyle davalının davacıya 2.804,86 TL borçlu olduğu,
f)Taraf ticari defterlerinin 31.03.2014 tarihi itibari ile birbiri ile uyumlu olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının (40.257,28 TL -2.804,86 TL) 37.452,42 TL farktan kaynaklandığı,
g)Davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan takip tarihinden önce davalının davacıya yapmış olduğu 57.383,51 TL tutarlı ödemelerden kaynaklandığı ve bu ödemelere ait tarafımıza dekont ve ödeme makbuzlarının tarafımıza tevdii ile yapılan ödemelerin mahsubunun gerekeceği,
h)Davacının davalıya düzenlemiş olduğu 01.09.2014 tarihli ….. no.lu 19.931,43 TL faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterinde olmamasından kaynaklandığı,
i)Özetle, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 40.257,28 TL alacaklı olduğu, takibe konu faturaların davalı ticari defterinde kayıtlı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 37.452,42 TL olduğu, bu farkların ise takip tarihinden önce davalının davacıya yapmış olduğu 57.383,51 TL ödemelerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmaması ile davacının davalıya düzenlemiş olduğu 19.931,43 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalının davacıya yapmış olduğu ödemeler mahsup edildikten sonra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2,805,20 TL alacağının olduğu,
j)Netiçeten, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 2,805,20 TL alacağının bulunduğu,kanaatine varıldığı rapor düzenlenmiştir.
BİLİRKİŞİ …’IN 10/09/2018 Tarihli EK RAPORUNDAN ÖZETLE
Davacının kök raporda sunmuş olduğu 2014 yılı ticari defterleri haricinde 2015, 2016, 2017 yılları ticari defterlerini de yine ibraz etmediğinden değerlendirme konusu yapılamamıştır.
Bununla birlikte davacı cari hesap ekst re terin den taraflar arasındaki caıi hesap farkının kök raporumuzda belirtmiş olduğumuz davalı Ödemelerinin davacı carisinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, bu itibarla kök raporumuzdaki kanaatimizin değişmediği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, taraf ticari defterleri, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, mübrez belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
Davacının kök raporda sunmuş olduğu 2014 yılı ticari defterleri haricinde 2015, 2016, 2017 yıllan ticari defterlerini de yine ibraz etmediğinden değerlendirme konusu yapılamadığı,
Bununla birlikte davacı cari hesap ekst relerin den taraflar arasındaki cari hesap farkının kök raporumuzda belirtmiş olduğumuz davalı ödemelerinin davacı carisinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, bu İtibarla kök raporumuzdaki kanaatimizin değişmediği, kanaatine varıldığı bildirir raporunu ibraz etmiştir.
Bilirkişi raporun yapılan itiraz uyarınca bilirkişi …’ndan yeni rapor alınmış ve her iki tarafın defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu davalının farklı bilirkişilere yaptığı ödemeleri sehven davacı adına yaptığı ödemeler tespit edilerek aşağıdaki rapor düzenlenmişir

Bilirkişi … ‘nun 19/11/2019 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle;
….
Yani davalı taraf kayıtlarında göstermiş olduğu ..
29.12.2014 tarihli 26.300,00 TL lik ödeme
30.09.2014 tarihli 10.657,15 TL lik ödeme toplamı 36.957,15 Lt lik ödeme davacı yana ödendiği şeklinde kayıt alınmakla sehven yapıldığı değerlendirilip ;
…
Yukarıda detaylıca belirttiğim incelemeler, tespiller ve hesaplamalar sonucundu, dava dosyasına ibraz edilen davalının yasal defterin nevileri ve açılış ve kapanış tasdik bilgilerinin yukarıda belirttiğim gibi davacının 2014 yevmiye ve envanter defterlerinin ibraz edilmediği dolayısıyla ibra/ edilen defterler üzerinden inceleme yapıldığı davalının İse defter ve belgeleri lam olarak dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
Bunun yanında yukarıda tablo halinde detaylıca verilen davacı taralın 2014 ve 2015 yıllan yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre 2014 yılı açılış bakiyesinin sıfır (0 TL) olduğu davacı tarafın 171.914,66 TL tutarında satış yaptığı bunun karşılığında 152.083,04 TL tutarında tahsilat yaptığı bu kayıtların aynı /amanda davalı tarafından da kayıtlara alındığı tespit edilmiştir.
Diğer yandan yukarıdaki tablolarda detaylıca gösterilen davalı tarafın dosyaya ibraz ettiği bazı kayıtların dava konusu dışındaki kişi ve işlere ait olduğu görülmekledir, Davalı taraf kendisi adına düzenlenmeyen bir adet 19.931,38 TL tutarındaki faturayı kayıtlarına alarak davacıya borcunu artırmış diğer taraftan ise dava dışı bir gerçek kişiye yaptığı 2 adet 36,957,15 TL tutarındaki ödemeyi davacıya ödemiş gibi kayıtlarına alarak borcunu a/altmıştır.
Her iki taraf içinde hatalı kayıtların düzeltilmesi sonucunda 0.99 Ti. fark ile yaklaşık aym bakiyeye ulaşılacaktır.
Sonuç olarak yapılan hesaplama vc inceleme sonucunda davacının 19.831.62 TL alacaklı olacağı.Tarafımca tespit edilip hesaplanmışsa da Takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere raporunu tanzim edilerek teslim etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy … İcra Dairesi’nin …. sayılı dosyası ile 2014 yııl cari hesap alacağından kaynaklı 40.257,28 TL asıl alacak 9.162,12 TL işlemiş faiz toplamı 49.419,40 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 49.419,40 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı ve davalı taraf defter ve belgelerin bilirkişi incelemesine ibraz etmiş olup yapılan inceleme ve yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere hükme esas alınan Bilirkişi … nun 19/11/2019 Tarihli Raporu denetime elverişli olup hükme esas alınmakla ;
Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına , uyuşmazlığın her iki tarafında defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına , tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.(BAHTİYAR, M., Ticari Defterlerin Hukuki Önemi ve Sahibi Lehine Mahkemede Delil Olma Şartları, Makaleler II, s. 71 vd; ARKAN, s. 330 vd.).
HMK. 219. maddesine (HUMK. 326) göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, eş söyleyişle, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar HMK. 219. ve ardından gelen maddelerindeki konuya ilişkin genel düzenlemelere tabidir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davacının takibe konu f2014 yılı cari hesap alacağı olup olmadığı yönündedir.
Davalı davaya cevap vermiş ve ödeme iddiasında bulunmuştur.
Dayanak olan ve davacı şirketin düzenlemiş olduğu irsaliyeli faturaların ekinde bulunan gönderi takip formlarının içeriğine göre davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturaların ve içeriğinin davalı şirkete gönderilmiş olduğu, teslim edildiği, bu yöne ilişkin ise zaten açık bir itirazın bulunmadığı anlaşılmaktadır. TTK.m.21 uyarınca sekiz günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz ve iade ettiğini kanıtlama yükümlülüğü ise, davalı tarafa aittir. TTK’nın 21. maddesi uyarınca teslimine rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyen davalı tacir, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen davacı taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını ispatlamış olur.
Davalı taraf ticari ilişkiyi inkar etmemiş ödeme iddiasında bulunmakla yapılan ödemeler uyarınca taraflar arasındaki cari hesap farkı bulunmuş , davacının takip tarihi itibari ile bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere 19.831.62 TL alacağı olduğu anlaşılmış ,davacı yan fazlaya ilişkin istemini ispat edemediği ,işlemiş faiz talebine de ilişkin delil ibraz etmediği anlaşılmakla fazlaya ilişkin istemin reddine ,ispat edilen alacak yönünden ; İİK’nin 67 maddesi uyarınca da davalının itirazında haksız oluşu ve alacağın likit olması nedeniyle davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kısmen kabulüne,
2-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyasına yapılan itirazın 19.831,62-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak 19.831,62-TL’ nin %20′ si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 632,76-TL ile 1.404,70-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.037,46.-TL yargılama giderinin kabul(%40) red(%60) oranına göre hesaplanan 815.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 4.438,17.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 1.354,69.-TL karar harcından peşin alınan 596,86.-TL harcın mahsubu ile bakiye 757,83.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacıvekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.