Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1319
KARAR NO : 2021/842
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen mal alım- satımından doğan davalı borcuna ilişkin ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen faturaların düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmesi için noter aracılığı ile davalıya ihtarname gönderildiğini,ancak davalının olumsuz yanıt verdiğini, faturaların irsaliyeli fatura olup davalı çalışanı … tarafından imzalandığını, itiraz edilmediğini, daha önceki ilişkilerde de aynı kişinin imzası bulunduğunu, bu kişinin dava dışı ………. Tekstil şirketinde çalışıyor olsa bile her ki şirketin aynı kişiye ait olduğunu, davalı hakkında Büyükçekmece … İcra müdürlüğünün ……. E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip ve dava konusu faturaların müvekkili çalışanlarına teslim edilmediğini,taraflar arasında böyle bir ticaretin yapılmadığını, davacının kötüniyetli olup haksız kazanç peşinde bulunduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının beyanında geçen kişinin müvekkili çalışanı olmadığını ve mal teslimine yetkli bulunmadığını, dava dilekçesinde telafuz edilen diğer şirket ile müvekkilinin aynı binada, ancak farklı konularda faaliyet gösterdiğini savunarak davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan icra takibine yapılan itiraz iptaline ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasında alım satım sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, sözleşme var ise davacının dava ve takip konusu malları davalıya teslim edip etmediği, teslim etmiş ise davacı şirket tarafından davalıdan takip miktarı kadar bedel istenip istenemeyeceği noktasında toplandığı hususlarındandır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün…… esas sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 432.790,73 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde bildirilen ………. Tekstil şirketinin ve davalı şirketin ticaret sicil dosya örnekleri …….’den celbedilmiş, dava dilekçesinde bildirilen …’nın davalı ve dava dışı ………. Tekstil şirketinde çalışıp çalışmadığının SGK’dan sorulmuş, verilen cevapta, ……….’nın ………. Tekstil çalışanı olduğu, davalı çalışanı olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili ve davalı vekili tanık deliline dayanmış ise de tanıklarını dinleteceğini bildirdiği hususlar dikkate alındığında tanık dinlenmesi usulen mümkün bulunmadığından tanıklarının dinlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi inceleme günü belirlenerek Mali Müşavir ………’den rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; Dava konusunun; davacının, davalı ile olan uyuşmazlığının, taraflar arasında Ticari Satımdan kaynaklandığı, cari hesap alacağının tahsili amacı ile yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu,
Davacının ve davalının 2017 – 2018 – 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğunun her iki tarafında kabulünde olduğu, davacı taraf, davalı şirket aleyhine 22.10.2018 tarihinde Büyükçekmece …….İcra Müdürlüğü ………. E. Sayılı İcra Dosyası ile 424.173,03 TL Asıl Alacak ve 8.617,70 TL İşlemiş Faiz üzerinden toplam 432.790,73 TL tutarında icra takibi başlattığı,
Davacı tarafça incelemeye sunulan yasal defter kayıtlarında; davacının davalıdan 485.232,54 TL alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu, davalının yasal defter kayıtlarında; davalının davacıya borç bakiyesinin bulunmadığı,
Davacı tarafın; 2018 yılı BS formu incelendiğinde, ……… Tekstil Mak. Yedk. Parç. İth.San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında mükellefin girilen döneme ilişkin ……. Tekstil İpli. Ve Müzik Yap. San. Tic. Ltd. Şti 2018 yılında 54 adet belge KDV hariç 1.499.821,00 TL bildirimde bulunduğu, davalı tarafın; 2018 yılı BA formu incelendiğinde, …… Tekstil İpl. Ve Müzik Yap.San. Tic. Ltd. Şti. hakkında mükellefin girilen döneme ilişkin …….. Tekstil Mak. Yedk. Parç. İth.San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 2018 yılında 50 adet belge KDV hariç 1.107.069,00 TL bildirimde bulunduğu, davacı ile davalı arasında BA/BS karşılaştırmasında adet olarak 54 – 50 = 4 adet fatura ve tutar olarak 1.499.821,00 TL – 1.107.069,00 TL – 392.752,00 TL KDV hariç farkın bulunduğu, davacı ile davalı arasında 2018 yılı BA/BS bildirimlerinde tespit edilen 4 adet belge KDV hariç 392.752.,00 TL farkın incelenmesi sonucunda; davacının davalıya düzenlemiş olduğu dava konusu ve takip dayanağı faturaların davalının yasal defter kayıtlarında olmadığı,
İcra takibine konu irsaliyeli faturalar hususunda davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi çıkarılmış, davalı şirket yetkilisi ……… duruşmadaki beyanında; uyuşmazlıklı bulunan 4 adet faturayı teslim alan …’nın ……… Tekstil şirketinin çalışanı olmadığı, ………. Tekstil isimli şirketin çalışanı olduğu, her iki şirketin aynı binada fakat farklı katlarda bulunduğu, her iki şirketin tek ortağı ve yetkilisinin kendisi olduğu, bu şirketler dışında benim ayrıca yine sahibi olduğu şirketlerin de bulunduğu, uyuşmazlıklı faturalar ipliklere ilişkin olup faturaya konu iplikler şirketine teslim edilmediği, şirkette bu gibi belgeleri imzalamaya yetkisi olan başka kişiler olduğu, … ‘nın davalı şirket adına mal teslim alması ve belge imzalama yetkisi olmadığı, kendisinin sekreter olduğu, faturada iplik yazmasına rağman Branson olayı nedeniyle kur artışından kaynaklı olarak kesildiği yönünde beyanda bulunmuştur.
Taraf vekillerinin tanık dinletilmesi talepleri; davanın değeri, satım sözleşmesinde teslimin tanıkla ispatlanamayacağı hususları nazara alınarak reddedilmekle birlikte, uyumazlım konusu irsaliyeli faturalarda isim ve imzası bulunan …’nın, tutanak mümzii sıfatıyla, hakimin davayı aydınlatması ilkesi kapsamında dinlenmesine karar verilmiştir.
Tanık … beyanında: Ben ………. tekstil şirketinde girişte danışma görevlisi olarak çalışıyordum şimdi ayrıldım, 2019 Eylül ayında ayrıldım, ……. tekstil firması ………. Tekstil firması ile aynı binada faaliyet gösteriyordu, faaliyetleri ayrıdır, aynı binadadır, …….. tekstil şirketini de yetkililerinin binaya gelip gitmelerinden dolayı tanıyorum, bana gösterdiğiniz 31/08/2018, 04/09/2018, yine 31/08/2018 tarihli ve ….., ….., ……., ……. sayılı irsaliyelerdeki imzalar bana aittir, söz konusu belgeleri imzaladığımı hatırlıyorum ben ürünlerin teslim edildiğini görmedim, ……… Tekstilin çalışanları bana bu faturaları satın alma imzalayacaktı size yönlendirdiler dediler, bunun üzerine bende imzaladım o dönemde babamı kaybetmiştim, kafam karışıktı, ben sadece gelen postaları imzalarım ürün teslim almam, bu kadar büyük bir ürünü ben nasıl teslim alabilirim demiş, Davacı vekilinin talebi üzerine sorulduğunda; ……. tekstil ile ……. tekstil arasında hesap mutabakatına ilişkin benim herhangi bir mail yazışmam söz konusu değildir, bana bir mail gönderilip bu maili şu firmaya yönlendir denilmiş olabilir, fakat ben mutabakat nedir bilmem muhasebesel bir bilgim yoktur, görevimde değil zaten şeklinde beyanda bulunmuştur.
Görüldüğü üzere taraflar arsındaki uyuşmazlık, esasen davalının defterlerine kayıtlı olmayan 4 adet irsaliyeli fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiğinin ispatlanıp ispatlanmadığı, dolayısıyla irsaliyeli faturalarda imzası bulunan …’nın imzasının davalıyı bağlayıcı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. … SGK kayıtlarında davalının çalışanı değildir. Fakat davalı ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı ile eynı binada fakat farklı katta bulunan, davalı şirketin tek pay sahibi olan…… ‘e aynı şekilde tek pay sahibi olduğu ………. Testil … Şirketinin çalışanı olup, davalı tarafın beyanına ve kendi beyanına göre ………. Tekstilde sekreter olarak çalışmaktadır. Bilindiği üzere, irsaliyele fatura altında imzası bulunanların SGK kayıtlarına göre ya da fiilen şirketin mal teslim almaya yetkili çalışanı veya yetkilisi olmasının ispatlanması gerekmektedir. Teslim alanını bu yetkisi açıkça ispatlanamasa da, en azından daha önce de şirket adına mal teslim aldığı ve bu malların bedelinin şirketçe ödendiğinin ( veya kabul edildiğinin) ortaya ispatlanması gerekmektedir.
Davalı taraf dava konusu faturaların kur farkının davalı tarafça kabul edilmemesi üzerine düzenlenen faturalar olduğunu, ürün teslimine ilişkin olmadığını, mal teslimi söz konusu olmadığını, bu kadar yüklü malın araçlarla teslime ilişkin prosedür olmadan tesliminin mümkün olmadığını, faturanın tebliğ edildiği şahsın şirket yetkilisi veya çalışanı olmadığını savunmuş; davacı taraf ise, faturaya konu malların …ya teslim edildiği, daha önce davalı şirket ile kapsamlı ticari ilişki mevcut olduğu, bu ticari ilişkilerde de görüşmelerin … ile yapıldığı, cari hesap mutabakatının kendisi ile yapıldığını ileri sürmüştür.
Davacı tarafça …’ya ilişkin sunulan mail yazısı sureti incelendiğinde; …’nın ………. adresinden 25.07.2018 tarihinde saat 16:20:21’de ekstre istemi konulu “Merhaba, ……. Tekstil için cari hesap ekstresi gönderir misiniz? Teşekkürler” içerikli e-posta’nın davacı şirketin ………. adresine gönderildiği görülmüştür. Davalı ……. Tekstil … Şti ile dav adışı ………. Tekstil … Şti’nin ayın kişiye ait olmaları ve hatta yargılama sürecinde ………. Tekstil’in Damla Tekstil’i devralması nedeniyle şirketler arasında bir bağlantı bulunduğu anlaşılmakta ise de, sırf yukarıdaki maile konu cari hesap ektresi talebi …………’nın ……… Tekstil adına ürün almaya yetkili olduğu ve cari hesap mutabakatı yaptığı anlamına gelmediği değerlendirilmiştir. Kaldı ki yukarıda belirtildiği gibi davacının daha önce davalı adına …ya teslim edip de davalının kabul ettiği fatura veya irsaliye da davacı tarafça ispatlanamamıştır. Davalı taraf yemin teklifinde de bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle dava konusu faturaların içeriği malların davalıya teslimi ispatlanamadığından davanın reddine, davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 5.227,04 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
4-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 38.689,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2021 10:08
Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.