Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1314
KARAR NO : 2019/149

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait …. plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün…. E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, ön bildirim yapılmadığı, ispat evrağı sunulmadığı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın açıldığını, bu nedenlerle yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı icra dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine asıl alacak71.75 TL(geçiş ücreti9 , ceza tutarı 717,17 TL toplamı789,25 TL üzerinden takip yaptığı,borçlunun süresinde borca,faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği,davacının da iş bu itirazın iptali davasını yasal sürede açtığı anlaşılmakla;
Davalı icra dosyasında borca itiraz etmiş yargılama aşamasında da davaya cevap vermemiş ,bu hali ile geçişi de inkar etmemiş olmakla ;davacı tarafında dosyaya sunulan görüntülü belge de geçiş yapıldığı anlaşıldığından yasa değişikliği ile yapılna indirim neticesinde davacının güncel talebi gibi ; geçiş ücreti 71,75 TL, ceza tutarı 287,00 TL olmak üzere toplam talep gibi 358,75 TL üzeriden takibin devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün…. E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin geçiş ücreti 71,75 TL, ceza tutarı 287,00 TL olmak üzere toplam talep gibi 358,75 TL üzerinden devamına,
3-Borçlunun hükmedilen asıl alacak 358,75 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatna mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL nispi karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20 TL vekalet harcı ve 35,90 TL peşin harç olmak üzere 77,00 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 33,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 358,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
9-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; alacak miktarı temyiz/kesinlik sınırının 3.560 TL’nin altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.