Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1313 Esas
KARAR NO : 2020/335

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili olduğu …. Oto Bakım Servis Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şirketin, 2010 yılından buyana …. Araçların özel Servisi olarak faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirketin … plaka numaralı aracının tamir ve bakımını yaptırmak Ü2ere davacı müvekkili şirkete teslim ettiğini, dava konusu aracın yaklaşık 2 ay süre İle müvekkili şirketin tamirhanesinde kaldığını, davalı şirkete tamir ve bakım için masraf ve fiyat listesi sunulduğunu, işlemler başlamadan verilen bu listede açık açık onanm esnasında ilaveler çıkacağının belirtildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirkette çalışan … Hanım isimli bayan yetkili İle mail yolu ile görüşmeler yapıldığını, Davalı tarafın aracının tamir ve bakımının yapılmasını talep etmesi üzerine, aracrn söküldüğünü, sökme neticesinde bir kısım parçaların da değişmesi gerektiğinin ortaya çıktığını, bu durumun davalı tarafa mail yolu ile iletildiğini, onay verilmesi üzerine, müvekkili şirketin aracın tamir ve bakını yaparak davalı şirkete 01.08.2018 tarihli ve …. / … ve …. seri-sıra numarak ve 80.313.10.-TL tutarlı fatura ile birlikte teslim edildiğini,
Aracın müvekkiline ait işyerinde iken, davalı tarafın 02.07,2018 tarihinde 25.000,00.-TL ödeme yaptığını, aracın tamir ve bakımı yapılarak davalı tarafa teslim edildikten sonra, 10.09,2018 tarihinde 10.000.00.-TL ve 03,10.2018 tarihinde 19.957,00.-TL ödeme yaptığını, davalı tarafın aracın tesliminden 3 av sonra bakiye borç olan 25 356,10.-TL ödememek için direndiğini, Müvekkili şirketin alacağın tahsili amacı ile Büvükcekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ite icra takibinde bulunduğunu, Ûmek7 ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen, alacağın tahsilini geciktirmek için davalı tarafın haksız ve kötü niyetle borca itiraz ettiğini davalı tarafın itiraz dilekçesinde 25.356.10.-TL bedelin iade faturasını düzenlediğini belirtmekte ise de, konu edilen faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, faturanın ticari defter ve belgelerde de yer almadığını, borçlu tarafın, borca itiraz etmeden önce faturalara itiraz etmesi gerektiğini, faturalara itiraz olmadığından dolayı müvekkili şirketin alacağının sabit olduğunu belirterek; Dilekçesinde açıklanan nedenlerle, müvekkili şirket tarafından, davalı şirket aleyhine açılan huzurdaki davanın kabulüne, davalının itirazlarının kaldırılmasına, icra takibinin devamına, 01.08,2018 tarihli ve … / …ve … numaralı ve 80.313.1Q.-TL tutarlı faturanın bakiyesi olan 25.356.10.-TL alacaöm. ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haksız yapılan itiraz nedeniyle davalının % 20 İcra İnkar Tazmmabna mahkum edilmesine, mahkeme masraflan ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davacı tarafça açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddinin gerektiğini, itiraza konu icra takibin dayanağı olarak 0108.2018 tarihli ve … numaralı faturanın gösterildiğini, fatura konusu alacağın … plakalı aracın tamir ve bakımına ait olduğunu, Karşı tarafın …. Oto Bakım Servis Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti., tamir ve bakımı yapılan aracın dilekçesi ekinde sunduğu teklif yazısında yapılacak İşlerin sıralandığım ve işin bedelinin fK-D.V. Dahil) 54 957 00.-TL olduğunun ifade edildiğini, ancak enjektör, türbo revizyon masraflarının hariç olduğunu, yine rektifiye ve motor işçiliklerine (K.D.V.) konulmadığının ifade edildiğini, bu nedenle davacı tarafça müvekkili şirkete bildirilen tamir ve tadilat bedelleri dışında bedeli belirfenmeyen bir İş kaleminin, mutabakata vanfmaksızm yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın belirlenmiş işler için sunduğu teklifteki değerler yanında, ayaca tamirat yaptığını iddia ederek, mutabık olunmayan işler de yaptığı iddiası ile fatura tanzim ettiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin ise alınan teklifteki tamirat bedelleri için olduğunu, Karşı tarafın müvekkili şirkete sunduğu teklif yazısında belirttiği işlerden daha fazla işler yaptığını iddia ederek fatura tanzim ettiğini, alacaklı tarafın müvekkili şirkete gönderdiği teklif yazısında olmayan işleri ve tamirattan yapma hususunda müvekkili şirkete bildirim yapmadığını, ilave teklifte bulunmadığını, yapılması gereken işlerin bedelinin tam olarak belirlenmediğini, müvekkili şirketin, fiyatları belirlenmiş olan somut belgelerle belirtilmiş tamiratlann yapılmasını davacı şirkete bildirdiğini, ancak davacı tarafın fiyat teklif yazılarında maliyeti belirlenmemiş işleri de tamirata dahil ettiğini, müvekkili şirketin onayının alınmadığı iş ve tamiratın yapılmaması gerektiğini, aracın alacaklı tarafça incelendiğini ve yapılacak işlerin belirlendiğini, incelenen teklif yazısında, belirtilen işler dışındaki işlerin öngörülmeyen iş kalemleri olarak düşünülmesinin de mümkün olmadığını, zira yapılacak işin 54 957 00.-TL olduğu belirlenmiş olduğu halde, % 50’ye varan iş artışı olmasının sıradan bir iş olmadığını, davacı şirketin verdiği teklif üzerine aracın karşı tarafa testim edildiğini ve 02.07.2018 tarihinde 25.000,00.-TL avans olarak havale edildiğini, karşı tarafın işin bitiminde müvekkili şirkete 80.313,10.-TL bedelli fatura düzenlediğini ve karşı tarafın yetkilileri ile görüşme yapılarak, 11.09.2018 tarihinde 10.000,00.-TL ve 03.10.2018 tarihinde 19.957.00,-TLödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından karşı tarafa 25.356,10.-TL tutarlı iade faturası düzenlendtûini. karşı tarafın müvekkili tarafından düzenlenen faturaya itiraz etmediğini, bu sebeple alacaklı tarafa mutabık olunan bedel ödenmiş olduğundan ve iade faturası düzenlenmiş olduğundan, bakiye borçlanntn bulunmadığım, takip tarihinin de iade faturası sonrasında olduğunu, davaya konu alacağın, tamirat ve bakım öncesinde 80.000,00.-TL tutannda değeri olan bir araç olduğunu, bu değerdeki bir araca zorunlu masraftan dışında kendi değeri kadar masraf yapılmasının doğru bir yaklaşım olmadığını, aracın tamir ve bakım sonrası değerinin ise 120.000.00.-TL civannda olduğunu, normal şartlarda aracrn piyasa değerinin çok üzerinde bir tamirat ve bakım yaptırılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın, müvekkiline ait aracın bakım ve tamir bedelinin bu kadar yüksek olduğunu bildirmesi halinde, müvekkilinin aracmı tamir ettirmeden başka türlü değerlendirebileceğini, kabuj anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu tamirat işinde bir takım tamiratın zaruri olduğunun düşünülmesi ve davacı tarafça bu nedenle yapıldığının belirlenmesi halinde, iş sahibinin onayı alınmadan yapılan masraflardan hakkaniyet indiriminin yapılması gerektiğini alacaklı tarafça talep edilen asıl alacağa işlenmiş faiz adı attında 739.32.-TL ilave edildiğini ve takip talebinde istenildiğini, alacaklı tarafça geçmiş dönem faizi istenemeyeceğini, zira müvekkilinin temerrüde düşmediğini, takibin başlatılmış olması halinde devam eden dönem için faiz talep edilebileceğini, alacaklı tarafın haklı olduğu düşünüldüğünde dahi, faturanın tanzim ve tebliği tarihi ttiban ile borçlunun ödeme için 3ü günlük sürenin (3108.2018 tarihi olarak) sabit olduğunu, Oavacınrn kötü niyet tazminatı talebinin haksız olduğunu, alacağın belidi bir alacak olmadığını, müvekkili bakımından yazıl? onay verilmemiş bir tamirat kaleminin, zaruri olup olmadığının belli olmadığını, müvekkilinin hangi sebeplerle tamirat yapılması gerektiği konusunda bilgi sahibi olmadığı ve tamirata onay vermediği için kötü niyetli olamayacağını belirterek, Dilekçesinde beyan edilen nedenlerle; davanın reddi ile tüm masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini Yüksek Mahkemenizden talep etmiştir.
-25/10/2019 tarihli bilirkişi … raporuna göre
A-… PLAKA NUMARALI OTOMOBİLİN HASAR ONARIM BEDELİNİ. AŞAĞIDA DÖKÜMÜ YAPILAN BELGE VE DELİLLER İMGELENEREK DEĞERLENDİRMEK GEREKMİŞTİR.
…
Yukanda dökümü yapılan belgelerden ve 13.01….. ilk tescil tarihli Motorlu Araç Tescil Seloesi Bilgilerine göre, davalı … İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti, (….) adına kayıtlı olduğu anlaşılan … plaka numaralı, …. model, …, ( …) …. tip, …. marka otomobilde meydana gelen hasarlar ve bu hasarlardan kaynaklanan zarar durumu aşağıda hesaplanmıştır.
… PLAKA NUMARALI OTOMOBİLİN HASAR TAZMİNATI HESABI:
– Değişimi ve Onanmı Yapılan Parçalar Bedeli 61.561,95.-TL
– Değişim / Onanm / Montaj İşçiliği / Test Uygulama Bedeli + 6.500,00.-TL
* Hasar Onanm Bedeli (K.D.V. Hariç) 68.061,95.-TL
– (K.D.V.% 18) +■ 12.251,15.-TL
Genel Parça Değişimi ve Bakım Onanm Bedeli 80.313,10.-TL

– … plaka numaralı, …. model, …., …. ( … ) …. tip, …. marka otomobilin Parça Değişimi / Bakım ve Onanm Bedeli Toplamı : 80.313,10.-TL
– … plaka numaralı otomobilin sahibi / davalı … İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. (….) tarafından, davacı …. Oto Bakım Servis Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şirketine ödenen Onanm Bedeli Toplamı : 54,957,00.-TL
– Davacı …. Oto Bakım Servis Hizmetleri Tic. ve San. Ltd, Şirketinin, davalı …. İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti (…) den talep edebileceği tazminat tutan : 25.356.10.-TL
a- Davalı ….İnşaat Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. (….) adına kayıtlı … plaka numaralı, … model, …, … ( …) …. tip, …. marka otomobilde meydana gelen Hasarların Onarım Bedeline ilişkin olarak davacı …. Oto Bakım Servis Hizmetleri Tic. ve San. Ltd Şti tarafından düzenlenen 01.08.2018 tarihli ve …. numaralı (Yedek Parça + İşçilik Ücretleri) olmak üzere toplam fK.D.V. Dahil) BO-313.10.-TL tutarlı bakım onanm faturaları ile yine davacı …. Oto Bakım Servis Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen imzalı / kaşeli ve ayrıca “”Onay™ yazısı ve q“Tutann; (Enjektör Revizyon Masraftan, Hariçtir + Rektifive ve Motor İsçiliklerine K.D.V, Konulmadığını ve onanm bedelinin 54.957.00.-TL olduğunu belirten“111 yedek parça ve onanm işçiliği listesi kıyaslanarak yapılan tespit sonucunda: Davalı Şirket vekilinin iddia ettiği şekilde gereksiz parça değişimi ve onanm işlemi yapılmadığı, değişen parça ve uvoulanan işçilik
bedellerinin. … plaka numaralı, …. model, …., …. (… ….) …. tip, …. marka otomobilin, teknik özellikleri ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır
SONUÇ VE KANAAT:
Taraflarca, huzurdaki dava dosyasına ibraz edilen belge ve delifler dikkate alınarak.
Yukarıda yapılan İnceleme ve Değerlendirmeler sonucunda,
Takdiri ve Hukuki Değerlendirmesi Sayın Mahkemenizin yetkisinde olmak üzere,
1-Davalı … İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketi (….) adına kayıtlı bufunan, … plaka numaralı, …. model, …., …. ( …) …. tip, …. marka otomobilin Parça Deûtsimi ve Bakım Onanm Bedelinin, IK.D.V. Dahili 80.313.10,-TL olarak, piyasa rayiç değerlerine uygun ve otomobilin teknik özellikleri ile uyumlu olduğu,
2-Davacı …. Oto Bakım Servis Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şirketinin, davalı … İnşaat Gıda San, ve Tic. Ltd. Şirketinden (….) talep edebileceği Tazminat Farta Tutanmn: 25.356«10–TL Kalan Ana Para + 614.88.-TL Yasal Faizi olmak üzere toplam 25.970.98.-TL olarak uygun ve kadri marufunda olacağı kanaatine varıldığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
-06/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre,
……
A- … PLAKA NUMARALI OTOMOBİLİM HASAR ONARIM BEDELİMİ. AŞAĞIDA DÖKÜMÜ YAPILAN BELGE VE DELİLLFR İNCELENEREK DEĞERLENDİRMEK GEREKMİŞTİR.
1- Davacı …. Oto Bakım Servis Hizm. Tic, ve San. Ltd, Şti. vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ve … plaka numaralı aracın sahibi i davalı … İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd Şti. adına (…. Bey Dikkatine) düzenlenen, tarihsiz ve taraflarca birlikte İmzalanmayan, sadece …. Oto Bakım Servis Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Sti. imzalı / kaseli ve avnca “”Onay“” yazısı ve “””Tutarın: (Enjektör Revizyon Masrafları. Hariçtir + Rektifive ve Motor İsçiliklerine K.D.V, Konulmadığını ve onarım bedelinin 54.9S7.00.-TL oldufiunu belirten*”’* vazı ve Gelen İlaveler Baslıöı altında oluşturulan toplam 25.292.00.-TL tutarlı yedek parça listesi ile birlikte hasar onarım bedelinin toplam 80.249.00.-TL oldudunu gösteren belge.
2- Davacı …. Oto Bakım Servis Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından, … plaka numaralı aracın sahibi i davalı … İnşaat Gıda San, ve Tic. Ltd Şti. adına düzenlenen 01.Q8.20ia tarihli ve …. numaralı fYedek Parça + İsçilik Ücretleri! olmak üzere toplam fK.D.V. Dahil) S0.313.10.-TL tutarlı bakım onanm faturatan,
3- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından Yüksek Mahkemeye gönderilen 19.02 2019 havale tarihli yazı ekindeki hasar dosyasında bulunan ve 21.10.2017 tarihinde, saat 10:20 sıralannda meydana oelen trafik kazasına karışan … rriaka numaralı otomobilde oluşan hasarların tespiti ve onanm bedeline ilişkin olarak Sigorta Eksperi …. tarafından dava dışı …. Sigorta A Ş. adına düzenlenen 02.11.2017 tarihli ve 293401 Numaralı Kasko Kesin Ekspertiz Raporu ve … plakalı otomobilin hasarlı durumunu gösteren renkli resimler,
Sayın Sigorta Eksperi Raporunda, … plaka numaralı otomobilde meydana gelen Hasarların Onanm Bedelinim Yedek Parça: 1.644.94.-TL + Onanm İscilfli: 150.00.-TL olmak üzene. CK.D.V. Hariç) İndirimsiz 1,794.94.-TL olduğunu belirtmiştir.
4-Dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından Mahkemeye gönderilen 16.09.2019 havale tarihli yazı ekindeki hasar dosyasında bulunan ve 27.12.2013 tarihinde, saat 13:15 sıralannda … plaka numaralı otomobil ile …. plaka numaralı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, kazava kansan …. plaka numaralı otomobilde oluşan hasariann tespiti ve onanm bedeline ilişkin olarak …. Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. (….) tarafından İlgili sigorta şirketi adına düzenlenen 07,02.2014 tarihli ve 7599 Numaralı ^ Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Hasar Ekspertiz Raporu ve …. plaka numaralı otomobilin hasarlı durumunu gösteren renkli resimler,
Sayın Sigorta Eksperi Raporunda, …. plaka numaralı otomobilde meydana gelen Hasarların Onanm Bedelinin: Yedek Parça: 220.00.-TL + Onanm Isciliüi: 5&0.00.-TL olmak üzere. (K.D.V- Harici İndirimsiz 800.Q0.-TL fK.D.V. Dahili 944.0Q.-TL olduğunu belirtmiştir.
5- Davalf … İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, davacı …. Oto Bakım Servis Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. adına düzenlenen 10.10.2018 tarihli ve …. numaralı ve fK.D.V, Dahili 25.356.10,-TL tutarlı fiyat farkı bedeli faturası dikkate alınmıştır.
6- … plaka numaralı, …. model, …., … ( …) …. tip, …. marka otomobilin, davalı … İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketi (….) adına kayıtlı olduğunu gösteren belge ve deliller,
8u belgeler, otomobilin kanşbğı trafik kazalarına ilişkin belgeler olması ve huzurdaki dava ile illiyet bağı bulunmaması nedeniyle hasarlı parçalar yönünden dikkate alınmamıştır.
Yukarıda dökümü yapılan belgelerden ve 13.01….. ilk tescil tarihli Motorlu Araç Tescil £ Beloesi Bilgilerine göre, davalı … İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. (….) adına,kayıtlı olduğu anlaşılan … plaka numaralı, …. model, …., … ( ….) …. tip, …. marka otomobilde meydana gelen hasarlar ve bu hasarlardan kaynaklanan zarar durumu aşağıda hesaplanmıştır.
… PLAKA NUMARALI OTOMOBİLİN HASAR TAZMİNATI HESABI:
– Değişimi ve Onarımı Yapılan Parçalar Bedeli :61.561 f95.-TL
– Değişim / Onanm / Montaj İşçiliği / Test Uygulama Bedeli + 6.500,00.-TL
– Hasar Onanm Bedeli (K.D.V. Hariç) 66.061,95.-TL
– (K.D.V.% 13) ı + 12.251,15.-TL- Genel Parça Değişimi ve Bakım Onanm Bedeli 60.313,10.-TL
– … plaka numaralı, …. model, …., … ( … Hp) …. tip, …. marka otomobilin Parça Değişimi / Bakım ve Onanm Bedeli Toplamı : 80.313,10.-TL
– … plaka numaralı otomobilin sahibi / davalı … İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. (….) tarafından, davacı …. Oto Bakım Servis Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şirketine ödenen Onanm Bedeli Toplamı : 54.957,OÛ.’TL
– Davacı …. Oto Bakım Servis Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şirketinin, davalı … İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. (….) den talep edebileceği tazminat tutan 25,356.10.-TL
Açıklama; Davalı … İnşaat Gıda San. ve Tİc. Ltd. Şti (….) adına kayıtlı … plaka numaralı, …. model, …., … { … ) …. tip, …. marka otomobilde meydana gelen Hasarların Onanm Bedeline ilişkin olarak davacı …. Oto Bakım Servis Hizmetleri Tic. ve San, Lld. Şti, tarafından düzenlenen 01.08.2018 tarihti ve … numaralı (Yedek Parça + İsçilik Ücretleri) olmak üzere toplam (KDV. Dahili 80,313.10.-TL tutarlı bakım onanm faturalan ile yine davacı …. Oto Bakım Servis Hizmetleri Tic. ve San. Ltd, Şti. tarafından düzenlenen imzalı / kaseli ve avnca “‘’Onay’1’1 yazısı ve “”Tutann; fEnjektör Revizyon Masrafları. Hariçtir + Rektıfive ve Motor İsçiliklerine K D V. Konulmadığını ve onanm bedelinin 54.957.00.-TL okluûunu belirten””” yedek parça ve onanm isçiliği listesi kıyaslanarak yapılan tespit sonucunda: Davalı Şirket vekilinin iddia ettiği sakilde gereksiz parça deâisimi ve onanm İşlemi yapılmadığı. değişen parça ve uygulanan işçilik bedellerinin, emsal Piyasa ravic delerlerine uvoun okluda diğer bir ifade İle de … plaka numaralı. …. model. …. … f … Hol …. tio. …. marka otomobilin, teknik özellikleri ile uyumlu olduğu kanaatine vanlmıştır
SONUÇ VE KANAAT:
Taraflarca, huzurdaki dava dosyasına ibraz edilen belge ve deliller ile davalı şirket vekilinin 25.10.2019 tarihli Kök Rapora karşı vermiş okluğu dilekçede açıklanan hususlar dikkate alınarak, Yukarıda yeniden yapılan İnceleme ve Değerlendirmeler sonucunda, 25.10.2019 Tarihli Kök Raporda Yapılan Tespit ve Değerlendirmelerde Herhangi Bir Maddi Hata Yapılmamış olduûu:
Takdiri ve Hukuki Değerlendirmesi Sayın Mahkemenizin yetkisinde olmak üzere,
1- Davalı … İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketi (….) adına kayıtlı bulunan, … plakalı, …. model, …., … (… Hp) …. tip, …. marka otomobilin Parça Değişimi ve Bakım Onanm Bedelinin. K,D.V. Dahili 80.313,10.-TL olarak, piyasa rayiç değerlerine uygun ve otomobilin teknik özellikleri ile uyumlu olduğu,
2- Davacı …. Oto Bakım Servis Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şirketinin, davalı … İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketinden (….) talep edebileceği Tazminat Farkı Tutarının: 25.356.10.-TL Kalan Ana Para + 614.88.-TL Yasal Faizi olmak üzere toplam 2S.970.98.-TL olarak uygun ve kadri marufunda olacağı kanaatine varıldığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafın Büyükçekmece …. İcra dairesinin …. esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 01.08.2018 tarihli … numaralı fatura bakiyesi ; 25.336,10 TL asıl alacak 739,32 TL işlemiş faiz toplamı 26.095,42 TL üzerinden icra takibi başlattığı ,davalının takibe süresinde itiraz ettiği ve de süresi içerisinde iş bu davanın 25.356,10 TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmakla;
Fatura konusu alacak kalemi davalıya ait … plakalı aracın tamir ve bakımına ait olduğunun anlaşıldığı,
Davalıya ait aracın tramer kayıtları getirtilmiş ,onarıma ilişkin parça ve fiyat bazlı faturalar dosyaya ibraz edilmiş, Davacı tarafından yapılan onarım işleri ve faturalar ve tüm dosya kapsamı uyarınca bilirkişi tarafından yapılan işlerin kadri maruf olup olmadığı ve davacının alacaklı olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmiş;
Davalı … İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketi (….) adına kayıtlı bufunan, … plaka numaralı, …. model, …., ….( … ) …. tip, …. marka otomobilin Parça Deûtsimi ve Bakım Onanm Bedelinin, IK.D.V. Dahili 80.313.10,-TL olarak, piyasa rayiç değerlerine uygun ve otomobilin teknik özellikleri ile uyumlu olduğu,
Davacı …. Oto Bakım Servis Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şirketinin, davalı … İnşaat Gıda San, ve Tic. Ltd. Şirketinden (….) talep edebileceği Tazminat Farta Tutanmn: 25.356.10–TL Kalan Ana Para + 614.88.-TL Yasal Faizi olmak üzere toplam 25.970.98.-TL olarak uygun ve kadri marufunda olacağı kanaatine varıldığı yönünde rapor tanzim edilmiş aynı bilirkişi tarafından yapılan itirazlar üzerine ek rapor tanzimi talep edilmiş ve aynı yönde rapor ibraz edilmiştir.
Anılan rapor doğrultusunda onarım bedelinin kadri maruf olduğu ve de ödenemeyen bakiye tutarın (asıl alacak 25.356,10 TL) davacıya ödenmesi gerektiği anlaşıldığından ve de fatura konusu tutar işin mahiyeti gereği yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulüne,
2-Büyükçekmece … İcra dairesinin …. esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.732,07-TL karar harcı peşin alınan 433,02- TL harcın mahsubu ile 1.299,05- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20 TL vekalet harcı ve 433,02 TL peşin harç olmak üzere 474,12-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 674,70- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 3.803,42 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2020
Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.