Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1308 Esas
KARAR NO : 2021/428

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı …. San ve Tic AŞ, maliki olduğu … plakalı … marka aracının kasko sigortasını müvekkilimiz … Sigorta’ ya yaptırmıştır. Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre “5/6/2018 günü saat 21:45 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla …. bağlantı yolu /… bağlantı) üzerinde Kağıthane istikametine doğru seyir halindeyken İmrahor caddesi kesişimine geldiği esnada aracın ön kısımlarına; sürücüsü olaydan sonra olay yerinden ayrılan ve tesbit edilemeyen İmrahor caddesi üzerinde …. istikametine doğru seyir halinde olan … plakalı ticari aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup;
Bu kazanın meydana gelmesinde … plakalı ticari aracın tespit edilemeyen sürücüsü; 2918 sayılı KTK’ nın 52/1-A (Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, azaltmak) kod nolu kusuru; olay yeri incelemesi, çarpma noktası, araçların kaza sonrası durumu ve sürücü beyanına göre ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır” Kaza ile ilgili olarak sigortalı aracın sürücüsü tarafından çekilmiş olan fotoğraf ve video görüntüsü vardır. Ayrıca , kaza anında araç içerisinde bulunan görgü şahitleri de mevcuttur. Kaza ile ilgili olarak sigortalı aracın sürücüsü tarafından çekilmiş olan fotoğraf ve video görüntüsü vardır. Ayrıca , kaza anında araç içerisinde bulunan görgü şahitleri de mevcuttur. Sigortalı araç pert total olarak kabul edilmiştir. Sigortalı araç hasarlı vaziyette üçüncü şahıs …’ ya 85.661,00 TL bedelle satılmıştır. Sigortalı aracın piyasa değerinin 125.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu rakamdan sovtaj değeri olan 85.661,00 TL düşülmüş olup, kalan 39.339,00 TL sigorta tazminatı 5/7/2018 tarihinde sigortalıya ödenmiştir. Sigorta tazminatı müvekkilimizce ödenmiş olduğundan, TTK.m.1472/1 halefiyet gereğince müvekkilimiz sigortalının yerine geçmiş ve alacaklı/davacı sıfatını elde etmiştir. Müvekkil davacı şirketin TTK 1472/1 m. hükmü gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğu sabittir. Ayrıca , davacı … hasar / tazminat ödemesi sonrasında sigortalısından temlikname de almış bu surette TBK 183 vd. maddeleri hükümlerine göre temellük eden – alacaklı sıfatına da haiz olmuştur. Sigortalı araca çarparak pert total olmasına sebebiyet veren … plakalı ticari aracın sahibinin davalı … olduğu tespit edilmiştir. Kaza sonrasında … İlçe Trafik Denetleme birimi tarafından Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlenmiştir. Dava dışı sigortalımızın kaza – hasar ihbar ve tazmini talebi üzerine … sayılı hasar dosyası açılmış olup akabinde 5684 sayılı yasa gereğince alınan 28/6/2018 tarih … sayılı Sigorta Ekspertiz raporu alınmıştır. Müvekkilimizce davalıya 8/10/2018 tarihli, … referans numaralı rücu yazısı gönderilmiş ise de olumlu cevap alınamamıştır. Alacağımızın tahsili için müvekkilimizce davalı borçlulara defaatle müracaat edilmişse de olumlu bir cevap sonuç alınamamış , bunun üzerine davalı aleyhinde 29.11.2018 tarihinde Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 39.339,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu yasal sürede itiraz ettiği için takip durmuştur. Takip tarihimiz ve borçlunun itiraz tarihi dikkate alındığında huzurdaki itirazın iptali davamızın 1 yıllık yasal süresi içerisinde ikame edildiği açıktır. Asıl alacağımıza ödeme tarihinden ve itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı açıktır. Davacı vekili kaza tarihinde davalıya ait olan … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir yada ihtiyati haciz konulmasını ancak bu kaydın eski tarihli olması ve borçlu – davalının bu aracı devretmiş , elinden çıkarmış , kaçırmış olması halinde davalının borca yeter miktarda , diğer malvarlıklarına ( menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçlunun icra inkar tazminatı ödemesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde; Kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmeli ve davacının gerçek zararının tespiti gerektiğinden dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerekmektedir. Öncelikle Trafik Sigortası Genel Şartları’nda belirlenen usul ve esaslar göz önünde bulundurulmak suretiyle aracın onarım bedeli belirlenmeli, aracın onarımının gereksiz bir maliyete yol açacağının tespiti halinde araç pert kabul edilmelidir. Eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça bedeli ile sınırlıdır. İspat yükümlülüğü sigortacıya aittir.Hak sahibi aracının, bu madde uyarınca Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebilir. Bu durumda sigortacı, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabilir. Sigortacı söz konusu bedel uygulaması hakkında hak sahibini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde bilgilendirir. Sigortacı bu süre içinde anılan bildirimi yapmadığı takdirde bildirim konusu bedeli hak sahibine karşı ileri süremez. Davacıya ilgili hususlarda bilgilendirme yapılmıştır. Dolayısıyla orjinal parça kullanımından ve yüksek işçilik ücretlerinden kaynaklanan hasar bedelinden sorumluluğumuz bulunmamaktadır. Öncelikle bu hususlar çerçevesinde onarım bedeli tespit edilmelidir. Aracın onarımının gereksiz olacağının ve fahiş masrafa yol açacağının tespiti halinde ise araç pert kabul edilmelidir. Bu halde; Dava konusu aracın rayiç değeri piyasa koşullarına, aracın özelliklerine ve diğer gerekli hususlara uygun olarak tespit edilmelidir. Müvekkil şirkete ihbar dilekçesi sebebiyle atfedilen hukuki sorumluluğu kabul etmiyoruz. Müvekkil şirketin Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği sigorta mukavelesi mucibince mesuliyetinin bulunup bulunmadığı hususu, ancak müvekkil şirketinde taraf olacağı dava neticesinde tespit edilebilecektir. Bu aşamada ihbar dilekçesi sebebiyle doğabilecek sorumluluğu kabul etmiyoruz.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava trafik kazası alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyası ile 39.339,00 TL asıl alacak 1.396,80 TL işlemiş faiz toplamı 40.735,80 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 40.735,80 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı sigortalı … San. Ve Tic A.Ş. ‘ nin maliki olduğu … plakalı aracın davacı tarafından ” kasko poliçesi ” ile sigortalandığı, sigortalının aracına sürücüsü tespit edilemeyen maliki davalı olan … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacının kendi sigortalısına ,sigortalı aracın pert total olarak işlem görülüp piyasa değeri 125.00 TL den 85.661,00 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile 39.339,00 TL ‘yi 05/07/2018 tarihine ödediği ,
6102 sayılı TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.
Sigortacı; ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır,
Dava dışı sigortalı tarafından davacı … şirketinin ibra edildiği ve TTTK 1472 ve BK 183 maddeleri uyarınca alacağın temlikine dair mutabakat metni dosya arasında yer almaktadır.
Davacı … şirketinin TTK 1472. Maddesinde düzenlenen sigortalının haklarına halef olarak rücu edebilmenin yasal koşulları oluşmuştur.
Trafik kayıtları tramer kayıtları ,sigorta poliçe ve hasar dosyası üzerinde evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde;
22/02/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu’nda;
Dava konusu kazanın meydana gelişinde;
… plaka no’lu aracın kaza sonunda olay yerinden firar eden sürücüsünün (davalının aracının sürücüsü) %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu,
– … plaka no’lu aracın sürücüsü…. (davacı şirkete kasko sigortalı aracın sürücüsü’ın KUSURSUZ olduğu,
2) Davacı tarafından kasko sigortalı … plaka no’lu araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen zarar ve ziyan miktarı 39.339,00 TL. (otuzdokuzbinüçyüzotuzdokuz) olacağı, dava konusu kazada … plaka no’lu aracın sürücüsünün kusur durumu (TAM KUSUR) dikkate alındığında, bu bedelden … plaka no’lu aracın sahibi davalı … ün sorumluluğunda olduğu kanaati ile rapor tanzim edilmekle ,tarafların kusur durumu ve talep edilen zarara yönelik düzenlenen rapor denetime elverişli olup hükme esas alınarak ,davalının tam kusurlu olduğu ve de 39.339,00 TL zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla işlemiş fazi yönünden yapılan resen hesaplama neticesinde ise ; davacının sigortalısına ödemeyi 05/07/2018 tarihinde yaptığı takip tarihinin 29/11/2018 tarihinde başlatıldığı (147 gün ) (ana para 39.339 TL xfaiz oranı %9 yasal faiz x147 gün /36000 = 1.445,70 TL işlemiş faiz mikatrının yerinde olduğu ancak davacının talebi ile bağlı kalınarak 1.396,80 TL işlemiş faiz talebinin de kabulü ile İİK 67/2 uyarınca alacağın yargılamayı gerektirdiği likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine dair
aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.782,66 TL karar harcı peşin alınan 491,99- TL harcın mahsubu ile 2.290,67‬- TL bakiye harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 491,99- TL peşin harç ve vekalet harcı olmak üzere 540,89 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan toplam 1.716,00- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 6.095,65 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

19/04/2021