Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1299 Esas
KARAR NO : 2019/1084

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkilinin şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, haksız ve yersiz olan itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olduğunu, araçlarında OGS ve HGS cihazlarının olduğunu, davacı tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun ikame edilen işbu davanın reddine, davacı tarafa yükletilmek üzere %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 530 TL geçiş ücreti, 2.120 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.650 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, davalı vekili araçlarında OGS ve HGS cihazları olduğunu, bunun bakiyesinin sorulmasını talep etmiş, davalı vekili ödemeyle ilgili herhangi bir beyanda bulunmamış, davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu delillerinde davalı şirkete ihlalli geçiş ihtarnamelerini tebliğ ettiği, davalı şirketin ihtarnameye rağmen geçiş ücretlerini ödemediği, geçiş vakıasını inkar etmediği, dolayısıyla takibe konu alacağın subut bulduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy …..İcra Dairesi ….. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.650,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 144,56.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 181,02.-TL karar harcından peşin alınan 45.26.-TL harcın mahsubu ile bakiye 135,76.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. ….. yüzüne karşı, Davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 05/12/2019

Katip ……
¸e-imzalıdır.

Hakim …..
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
86,36.-TL İlk masraf
+ 58,20.-TL Yargılama gideri
144,56.-TL