Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1298
KARAR NO : 2019/324

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilince işletilen otoyoldan davalının maliki olduğu aracın ihlalli geçiş yaptığını, 6001 sayılı kanun gereğince ihlalli geçişten sonraki 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmemesi halinde geçiş ücretinin on katı ceza tahakkuk ettirilmek zorunda bulunduklarını, davalının kanunca belirlenen bu süre içinde geçiş ücretini ödemediği, bu yüzden ceza tahakkuk ettirildiğini ve davalı hakkında Bakırköy ….. İcra müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, icra takibinde geçiş ücreti dışındaki ceza ve ferilerine ilişkin itirazda bulunduklarını, geçiş ücretinin de icra dosyasına ödendiğini, araçlarında OGS bulunduğunu ve yeterli bakiye olduğunu, ihtar yapılmadan icra takibi yapılmasının iyiniyetli bulunmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Dava, oto yoldan ihlalli geçişten kaynaklanan kısmi itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davalıya ait …. plakalı aracın bir kez davacı şirketçe işletilen oto yoldan ihlalli geçiş yaptığı, bu nedenle cezalı geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği, cezalı ücretin süresinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy …. İcra müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalının takibe kısmi itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında geçişin varlığı hakkında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, geçişin ihlalli olup olmadığı noktasındadır. Davalı OGS cihazının bağlı olduğu banka hesabında yeterli bakiyenin bulunduğunu, geçiş sırasındaki teknik aksaklıklardan sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Ayrıca davalı geçiş ücretlerini icra dosyasına ödediklerini, cezadan da sorumlu bulunmadıklarını savunmuştur. 6001 sayılı kanunun 30/5. maddesine göre geçiş ücretlerinden araç maliki sorumludur. Dolayısı ile geçiş ücretinin geçiş sırasında ödenip ödenmediği araç malik veya sürücüsü tarafından kontrol edilmelidir. OGS cihazında geçiş anında yeterli bakiyenin bulunup bulunmamasının araç malikinin bu yükümlülüğünü ortadan kaldırıcı niteliği yoktur.
Somut olayda davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeksizin geçtiği, araç sürücüsüne geçiş ücretinin ödenmediğine ve 15 gün içinde ödenmemesi halinde ihlalli geçiş işlemi yapılacağına ilişkin bildirimde bulunulduğu, davalının belirtilen sürede geçiş ücretini ödemediği ve hakkında ihlalli geçiş işlemi yapılarak hakkında icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı dava konusu alacak için kanunun yüklediği iş ve işlemleri yapmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile davacı tarafından icra takibine konu edilen alacak ihlalli geçişten kaynaklanan 369,20 TL geçiş ücreti ve 1.476,80, TL ceza ücreti talep edilmiştir. Ne var ki takip tarihinden önce 6101 sayılı kanunda 25/05/2018 tarihinde yapılan değişiklik sonucu 10 kat olarak uygulanan ceza miktarı 4 kata indirilmiş bulunmaktadır. Bu durumda ceza miktarının 6 katına isabet eden talep haksızdır. Diğer yandan davalı geçiş ücretine itiraz etmeyip ceza kısmına itiraz ettiği halde davacı talebe konu tüm alacağı dava konusu yapmıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ….. İcra müdürlüğünün… E sayılı takip dosyasına yaptığı kısmi itirazın takip konusu ceza tutarı alacağının 1.076,80 TL’si yönünden iptali ile takibin bu miktar alacak üzerinden devamına, asıl alacağa ilişkin talebin dava şartı eksikliği nedeniyle, ceza tutarı alacağının fazlasına ilişkin talebin reddine,
1.076,80 TL alacak üzerinden %20 oranında hesap edilen 215,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 73,55 TL karar harcının peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 1.076,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 35,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 69,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/03/2019 11:00:34

Katip …

Hakim ….

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
4 Tebligat – 56,00 TL
2 Müzekkere – 13,00 TL
Toplam = 69,00 TL