Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1296 Esas
KARAR NO : 2021/617

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 sayılı “3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizletlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan ………… Projesi” nin yapı-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27/09/2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiği. Bu doğrultuda, yapımı tamamlanan …. Kesimi …. Kavşağı ile kesim sonu (Km+58296) arası ve … kesimi başlangıcı (Km: 43+296) ile … Kavşağı (Km: 58+1529) arası 16/04/2016 tarihli ve 29686 sayılı Resmi Gazete de ilan edilmek suretiyle 21/04/2016 tarihinde işletmeye açıldığını. Ayrıca … Köprüsü’nün de içinde bulunduğu …. Kesimi, … Kavağı ile … Kavşağı (Km: 12+664) arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24/06/2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazete de ilan edilmek suretiyle 01/07/2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ihlalli geçişin, müvekkil şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini . Bu itibarla ihlali geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini. Kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu 15 günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip Müvekkili şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini. Bu nedenle, müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy …İcra Müdürlüğü nün ………. E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından borcun tamamına itirazda bulunulduğun, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edilmekte olduğunu belirtmiştir.
CEVAP;Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; İhlalli geçişlere esas araçların müvekkili şirkete ait olmasına karşılık, müvekkili şirketin rent a car firması olması nedeniyle araçların geçişler esnasında 3.kişilere kiralanmış olduklarını, araçların yeterli HGS-OGS bakiye barındırdığını, müvekkili şirkete atfedilemeyecek bir nedenle ücretlerin alınamadığını, davanın reddi gerekeceğini, davacı şirketin %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı Bakırköy … İcra Dairesinin ……. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ihlalli geçiş sebebi toplam 2.291,25 TL üzerinden takip başlattığı,Davalının borcu olmadığı savı ile itiraz ettiği ve iş bu davanın yasal 1 yıllık sürede 2.291,25 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla;
Davalıya ait olduğu anlaşılan ….. ,…… ,……. plakalı araca ait 6 adet ihlalli geçişin gerçekleştiği ve geçişe ilişkin slipin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Karayolları Genel Müdürlüğü’ne ve PTT ye yazılan müzekkere uyarınca davalının HGS /OGS cihazında bakiyenin yetersiz olduğu görülmüştür

25/05/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Takibe konu davacı talebi; davalı şirkete ait 1.sınıf araçların …-… otoyolunda, çizelge de detayı verilen gişelerden ihlali geçişleri sebebiyle talep edilen geçiş-tarife + 4 kat ceza bedeli toplamıdır. Talep edilen asıl alacak bedeli geçiş tarihleri itibariyle araç sınıfı gözetilerek davacı otoyol işletme tarifesine uygundur.
Davacı şirket internet sitesinde de belirtildiği üzere, … Otoyolu geçişlerinde geçiş ücretleri mevcut Karayolları Genel Müdürlüğü sisteminden farklı olarak OGS/HGS hesaplarından anlık bakiye sorgusu yapılarak tahsil edilmektedir. Yani eğer geçiş anında hesapta geçiş bedelini karşılayacak tutarda para varsa ancak o zaman HGS/OGS ile geçiş yapılabileceği açıkça belirtilmektedir. Şayet geçiş ihlalli yapılmış ise geçişe müteakip 15 gün içerisinde davacı şirketin … ve …bank hesaplarına geçiş bedelleri cezasız ödenebilmektedir.
……, ……… plakalı araçların ihlalli geçişleri esnasında HGS hesaeplarında yeter bakiye bulunmadığı; …….. plakalı araca ait HGS/OGS hesaplarına ilişkin sunulan belgelerde anlık bakiye bilgisi bulunmadığı tespit edilmiştir.
İhlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyer açılmayacağından ihlalli geçiş bildiriminin davalı tarafa yapıldığına kanaat getirilmiştir. Davalı şirketçe takibe konu gişe geçiş bedelinin gerek geçiş esnasında gerekse geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödenmiş olduğu hususu belgelenememiştir. İhlalli geçiş bildirim formu ve sunulan fotoğraf doğrultusunda ihlalli geçiş belgelenmiştir. Aksi yönde davalı tarafça sunulmuş belge bulunmamaktadır. Araçlar kiralanmış olsa da davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27/09/2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirilmiş olup
7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25/05/2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.
Takibe konu 3 ayrı plakalı aracın toplam 6 ayrı ihlalli geçişi için,
Geçiş Ücreti: 458,25 TL ve Ceza ücreti: 1.833,00 TL = 2.291,25 TL takibin toplam 2.291,25 TL üzerinden davalı … Turizm Otomotiv ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına devam edebileceği kanaati ile rapor tanzim edildiği anlaşılmakla davalıya ait aracın ihlali geçişleri gerçekleştirdiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin ……. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 2.291,25 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 156,52 TL karar harcı peşin alınan 39,13- TL harcın mahsubu ile 117,39- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 39,13- TL peşin harç olmak üzere 75,03-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan toplam 834,30- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.291,25 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.

21/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır