Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1295 Esas
KARAR NO : 2021/547

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 1-Davacı müvekkil şirket, davalı bankanın müşterisi olup, ……. Şubesi’nde TR……………… IBAN numaralı hesabı kullanmaktadır. Davalı banka, davacı müvekkil şirkete ait TR……………… IBAN numaralı hesaptan haksız ve hukuka aykırı şekilde bildirimde bulunmaksızın 18/04/2018 tarihinde 5.000,00 TL Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti ve aynı gün 250,00 TL BSMV Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti, 20/04/2018 tarihinde ise 950,00 TL Ekspertiz Komisyonu (Ticari Kredi) ve 47,50 TL BSMV Ekspertiz Komisyonu Ticari Kredi Ücreti adı altında toplam 6.247,50 TL ücret tahsilatı yapmıştır. Davacı müvekkil şirketin, davalı bankadan herhangi bir talebi bulunmamasına rağmen, davalı bankaca kredi işlemi yapılması ve davacı müvekkil şirketten haksız bir şekilde bedeller tahsil edilmesi hukuka aykırıdır. Davalı bankanın bahse konu hukuka aykırı eylemi nedeni ile davacı müvekkil şirketin KMH hesabı kullanılmış olduğundan davalı banka KMH hesabı için de faiz kesintisi yapmıştır. Davacı müvekkilin bu yönde dö zararı söz konusudur. Davacı müvekkil şirket, kullanmış olduğu hesaptan davalı bankaca haksız ve hukuka aykırı şekilde yapılan kesintileri fark etmiş ve bu kesintilerin iadesi için Büyükçekmece …… Noterliği’nin 22 Ekim 2018 Tarih, …… Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı bankaya ihtarname göndermiştir. Davacı müvekkil göndermiş olduğu bu ihtarnamede kesintilerin iadesinin yanı sıra davacı müvekkilin hesabının açılışına ilişkin sözleşmelerin, genel kredi sözleşmelerinin kullanmış olduğu kredi sözleşmelerinin, talimat evraklarının ve sair belgelerin kendisine gönderilmesini, ayrıca bu haksız eylem sebebi ile KMH hesabı için kesmiş olduğu faiz bedellerinin de iadesini talep etmiştir. Bugün hâla davacı müvekkilin banka hesabı ekside olup faiz işlemektedir. Bu durumun tek sorumlusu davalı bankadır. Davalı banka bildirimde bulunmaksızın müvekkile ait hesaptan tahsilatta bulunmuştur. Davalı banka, davacı müvekkil şirket tarafından gönderilen ihtarnameye karşılık olarak Bakırköy …… Noterliği’nin 05/11/2018 tarih ve …… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bilgi/belge veremeyeceğini bildirmiştir. Diğer yandan davalı banka, davacı müvekkile göndermiş olduğu 06/11/2018 tarihli yazısı ile haksız, hukuka aykırı ve ayıplı eylem ve tahsilatlarını TTK. Hükümlerine dayandırmaya, ekspertiz ücretini ise Genel Kredi Sözleşmesine dayandırmaya çalışmıştır. Davalının göndermiş olduğu yazı cevabının hukuki geçerliliği bulunmamakla haksız ve ayıplı eylemlerine kendince kılıf bulmaya çalışmaktadır. Davacı müvekkilin talebi bulunmadığı halde ve davalı bankanın hukuka aykırı tahsilat yapmış olduğu tarihe kadar davacı müvekkilin KMH borcunun dahi bulunmadığı görülecektir. Davacı müvekkil kredi talebinde bulunmadığı gibi davalı bankanın kredi değerlendirme işlemi ve ekspertiz işlemini yapmasını gerektirecek bir durum asla söz konusu olmamıştır. Kaldı ki davalı banka tarafından tek taraflı olarak hazırlanmış ve dayatma ile imzalatılmış olan Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak haksız tahsilatlara dayanak oluşturulmaya çalışması kabul edilemez. Belirttiğimiz üzere davacı müvekkilin herhangi bir talebi olmamasına rağmen davalı bankaca kredi işlemi yapılması nedeni ile davacı müvekkilden haksız ve hukuka aykın olarak çeşitli nam ve isimler altında tahsil edilen bedellerin ve KMH faiz bedellerinin davacı müvekkile iadesi için huzurdaki davayı açma gereği doğmuştur. Davacı müvekkil şirketten, davalı bankaca haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen bedellere karşılık şimdilik 950,00-TL’ye işlem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ^ birlikte davalı bankadan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine.Davalı banka tarafından KMH hesabı için haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen faiz bedelleri için şimdilik 50,00-TL bedele işlem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine,Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı taraf huzurdaki davayı HMK md. 107’de tanımlanan belirsiz alacak davası olarak açmıştır. HMK md. 107‘e göre: ”(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak elleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız z olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki İlişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tar afin verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” Belirsiz alacak davasından söz edilebilmesi için dava konusu alacak belirlenemiyor olmalı veya dava konusu alacağın belirlenmesi imkansız olmalıdır. Davacı tarafın iadesini talep ettiği ücret tutarları müvekkil Bankanın DEKONTLARINDA açıkça yazılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde ve müvekkil Bankaya gönderdiği ihtarnamede, kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini iddia ettiği ücretleri kalemler halinde saymış olup; bu ücret tutarları belirli durumdadır. Dava dilekçesinde dava değeri 1.000,00 TL olarak belirtilmiştir. (Dava dilekçesinin AÇIKLAMALAR kısmında müvekkil Bankadan iadesi talep edilen tutar olarak toplam 6.247.50 TL gösterilmiştir. Dolayısıyla dava konusu ve dava değeri, dava dilekçesinde hesap edilen kadarıyla gösterilmemiştir. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması davacının KÖTÜ NİYETLİ olduğunu göstermektedir. Zira iadesi talep edilen ücret tutarları belirlidir. Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı tarafın HUKUKİ YARARI YOKTUR. Bu nedenlerle, davanın USULDEN REDDİNE karar verilmesi gerekmektedir.
Davacı taraf ile müvekkil Banka 13/12/2017 tarihinde Ticari Kredi Sözleşmesi imzalamışlardır. Sözleşmeye göre davacı tarafa 1.000.000.00 TL tutarında kredi limiti verilmiştir. Davacı taraf iş bu sözleşme kapsamında 19/12/2017 tarihinde 150.000,00 TL tutarında Ticari Kredi (EK-I; Kredi Sözleşmesi, EK-2:; Sözleşme öncesi bilgi formu, EK-3; Ödeme Planı) kullanmıştır. Davacı taraf, kullandığı ticari kredi nedeniyle kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini iddia ettiği ücretlerin iadesi nedeni ile sayın mahkemenize dava açmıştır. Müvekkil Banka, davacıdan 5.250,00 TL Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti ve 997,50 TL Ekspertiz Komisyonu tahsil etmiştir. Müvekkil Bankanın tahsil ettiği iş bu ücretler usul ve yasaya uygun olarak tahsil edilmiştir. Kredinin kullanıldığı ilk sırada veya hesap kullanılırken tahsil olunan komisyon ve ücretler hakkında, davacı bilgilendirilmiştir. Kendisinden iş bu ücret ve komisyonların kesilmiş ve tahsil edilmiş olduğu gizlenmemiştir. Kredi ve hesap ekstreleri cüzdanları, bilgilendirme formları, sözleşme örnekleri kendisine teslim olunmuştur. Davacı tarafından imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin “Komisyon, Ücret, Vergi, Fon ve Masraflar* başlıklı 6. Maddesinde masraf ve komisyonlara ilişkin hükümler yer almaktadır. İlgili madde davacıdan tahsil olunan ekspertiz ücretini içermektedir. İşbu durum da davacı tarafından müvekkil Bankaya gönderilen ihtarnameye verilen cevabi yazıda açıklanmıştır. Müşteri ile kredi sözleşmesi akdedilmeden önce, “sözleşme öncesi ön bilgi formu” imza karşılığı kendisine teslim edilmiş, aleyhine olabilecek hükümler hakkında müşteri bilgilendirilmiş ve neticede mevcut sözleşme metni üzerinde karşılıklı olarak mutabakat sağlanmıştır. müşteri ayrıca, altında imzası bulunan “ücret, masraf, komisyon listesi” uyarınca kendisinden tahsil edilecek ücret, masraf ve komisyonları bizzat kabul etmiştir. Dava konusu iadesi talep edilen tutarın mevcut yasal mevzuata uygundur. Zira; BDDK tarafından 03.10.2014 tarihinde yayımlanan Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 10. maddesine göre; Bankalar kullandırılan kredinin anaparasının binde beşini aşmayan bir oranda kredi tahsis ücreti tahsil etmeye yetkilidirler. “FİNANSAL TÜKETİCİLERDEN ALINACAK ÜCRETLERE İLİŞKİN USÛL VE ESASLAR HAKKINDA YÖNETMELİK Tüketici ve konut finansmanı kredilerine ilişkin ücretler MADDE 10 (1) Finansal tüketicilere kullandırılacak krediler için kredi ihtiyacının karşılanmasına olanak sağlayan sistemin işletilmesi ve operasyonel süreçlerin yönetilmesi amacıyla alınan tahsis ücreti dışında, istihbarat ücreti, kredi işlem fişi ücreti, ödeme planı değiştirme ücreti, değişken taksitli ödeme planı ücreti gibi her ne ad altında olursa olsun başkaca bir ücret alınamaz. Kredi tahsis ücreti, kullandırılan kredi anaparasının binde beşini geçemez. Kurul, gerekli gördüğü hallerde bu sınırı artırmaya ve azaltmaya yetkilidir.” Müvekkil Banka davacıdan Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti ile Ekspertiz Komisyonu tahsil etmiştir. Tahsil edilen tutarlar 3 Ekim Yönetmelik kapsamında olması nedeni ile yasaldır ve iadesi söz konusu değildir. İş bu yukarıda açıkladığımız ve re’sen tespit olunacak nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak aleyhimize açılmış olan davanın REDDİNE karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişiden 20/09/2019 havale tarihli rapor ve 09/12/2019 havale tarihli ek rapor alınmış, itiraz üzerine yeni bir bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bankacı bilirkişinin 25/01/2021 havale tarihli raporunda; …….Davalı ……….. Bankası A.Ş. ile davacı ……….. Lojistik Uluslar arası Nak.İç ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında kredinin esas teminatını oluşturan Ticari Müşteri Kredi sözleşmesi imzalandığı, söz konusu Sözleşme belirlenen limit dahilinde açılacak kredilerle ilgili genel koşulların yamsıra, kredinin kullandırılış biçimi, uygulanacak akdi ve temerrüt faizi, kefalet ve kefillerin sorumluluklarını düzenlendiği tespit edilmiştir.
Davalı ………… Bankası A.Ş. ……. ………. Şubesi tarafından davacı ……….. Lojistik Uluslar arası Nak.İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’ne aralarında imzalanan Ticari Genel Kredi Sözleşmesi gereği aşağıda belirtilen Taksitli Ticari Taşıt kredisi kullandırıldığı Bu kredilerin kullandırımları ile ilgili komisyon ve masraf adı altında 6.247,50 TL davalı hesabından davacı bankaca tahsil edildiği tespit edilmiştir.
Bu tür masrafların diğer Bankalarcada uygulanmakla ve bu masrafların BDDK kurumuna bildirdiği BDDK kurumu WEB sayfasında herkese açık ilan etmektedir. BDDK WEB sayfasında yapılan araştırma sonucunda davalı Bankanın almış olduğu masrafların usulüne uygun olduğu, Kredi Teklif ve Değerlendirme ücretimde açıkladığı rakamın 1.000,00 TL altında aldığı tespit edilmiştir
Davacı Banka. Türk Ticaret Kanunu kapsamında “tacir” sıfatını haizdir ve bunun neticesi olarak da avnı kanun Md. 20 geregi tacirlerin kanuni hakkı olan “ücret isteme hakkı” bulunmaktadır.
TTK md.20 gereği bankanın müşterisine sunduğu hizmet karşılığı olarak komisyon alacağını; bilakis, sunulan hizmetlerden ücret talep edilmemesi, verilen hizmetin karşılıksız yapılması,kanuna aykırı olan,ticaret hayatının olağan akışına aykırı düşünen, abesle iştigal eden bir durum olacağını, dolayısıyla komisyon istenmesinde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını;
Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirin,münasip bir ücret isteyebileceğini, bundan başka, verdiği avanslar veya yaptığı masraflar için ödeme tarihinden itibaren faize de hak kazandığını;kaldı ki, müşterilerin talepleri doğrultusunda kredi temin edilmesi de, bankanın göze aldığı bir risk de bulunduğunu; bu doğrultuda masraf talebinin hukuka uygun olduğunu;
Davacıya kullandırılan kredilerin bireysel kredi değil, taksitli ticari işyeri alımı için kullandırılan kredi olduğu, alınan masrafların usulune uygun alındığı, açıklanmış, dosyada alınan 20/09/2019 havale tarihli bankacı bilirkişi raporunda, taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı banka tarafından bu kredinin kullanımı ile ilgili komisyon ve masraf adı altında 6.247,50 TL nin davacıdan tahsil edildiği, bu masrafların BDDK kurumu web sayfasında herkese açık bir şekilde ilan edildiği, davalı bankanın almış olduğu masrafların usulüne uygun olduğu, kredi teklif ve değerlendirme ücretinin de 1.000 TL nin altında olduğu, davalı bankanın müşterisine sunduğu hizmet karşılığı komisyon talebinin usulüne uygun olduğu, açıklanmış, davacının itirazı üzerine dosyada alınan 2.bankacı bilirkişinin 25/01/2021 havale tarihli raporunda açıklandığı üzere, davacı ile davalı arasında 13/12/2017 tarihli 1.000.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı davacıdan 950.00 TL ekspertiz ücreti tahsil etmiş, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre yıllık %1 e kadar kredi tahsis ve istihbarat ücreti tahsilatı yapılabileceği kabul edildiğinden davalının 10.000 TL ye kadar yıllık ücret tahsilatı yapabileceği, ekspertiz ücreti olarak %2 ye kadar tahsilat yapılabileceğinden kullandırılan 150.000 TL kredi karşılığı davalının 3.000 TL ekspertiz ücretini davacıdan alabileceği, dolayısıyla davalının davacıdan kullandırılan kredi nedeniyle kredi tahsis ve istihbarat ücreti, BSMV, ekspertiz ücreti ve BSMV toplam ücreti olarak 13.650 TL tahsil edebileceği, davalı bankanın davacıdan 9.397,50 TL tahsilat yaptığı, dolayısıyla davacı firmanın kredi nedeniyle davalı bankaya fazlaca bir ücret ödemediği anlaşılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 4.080.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 59,30.-TL karar harcından peşin alınan 126,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 67,60.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. ……………. E-duruşma ile , Davalı vekili Av. ………….. yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.03/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.