Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2020
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 29.07.2012 tarihinde …. plaka sayılı araç, sürücüsü …’nın sevk ve idaresinde iken … İli … İlçesi …. Tramvay durağı yanında 9 yaşındaki çocuk …’ye çarparak sağ ayak parmaklarından yaralanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu aracm kaza tarihinde …. no.lu 07.06.2012 / 2013 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası Poliçesi) ile … tarafından sigorta kapsamına alınmış olduğunu, …. plaka sayılı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk etmesi nedeniyle “KAZA TESPİT TUTANAĞI” tutulmadığını, ayrıca Kolluk tarafından daha sonra kaza ile ilgili tutanakların tutulmadığı için Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ….. Soruşturma sayılı dosyada şikayet yapıldığını ve bu dosyada kolluk görevlileri hakkında takipsizlik karan verildiğini, bu anlamda kazaya kan şan tarafların kusur oranlannın belirlenmemiş olduğunu, kaza anında kazazedenin yanında bulunan …. ve ….’nin kazayı bizzat gördüklerini, olayda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu beyan ederek şimdilik 1.000,00 TL Maddi ve 30.000,00 TL Manevi Tazminat bedellerinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ….. A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davanın 2 yıllık süre içerisinde ikame edilmediğinden reddine karar verilmesi gerektiğini, …. (sehven …. yazılmış) plakalı aracın müvekkili şirkete 07.06.2012-07.06.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ölüm ve sakatlanma kişi baş ma teminat limitinin 225.000,00 TL olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine mahkeme aksi kanaatte ise kusur tespiti için dosyamn Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire si7 ne gönderilmesine, -Maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim dalı bölümüne sevkini, kusur ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman Bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; 29.07.2012 tarihinde müvekkilinin aracı seyir halinde iken … isimli 9 yaşındaki çocuğun aracın önüne koşarak atladığını ve sağ ayağının yaralandığım, müvekkilinin dikkati ve düşük hızı sayesinde kolayca durabildiğini ve bu sayede davacının zararının basit müdahaleler ile giderilebilecek boyutta kalmasını sağladığım, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davanın zaman aşımı süresinde açılmadığını, müvekkilinin kazadan sonra kazazedeyi hastaneye götürdüğünü ve tüm hastane masraflarını karşıladığını, hastane polisi tarafından tutulan adli defter kaydında müvekkilinin isminin ve kazaya karışan aracın plakasının tutanak altına alındığım, durum böyle iken davacı tarafın “araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği” iddiasının çürümekte olduğunu, olayda karşı tarafın asli kusurlu olduğunu, kazazedenin yaralanış biçiminin müvekkilinin kusursuzluğunu ortaya koyduğunu, müvekkilinin kontrolünde seyreden aracın kazazedeye sol tarafından yaklaşmasına rağmen koşarak yola atlayan kazazedenin yalnızca ilk adım atladığı sağ ayağının yaralanmış olduğunu, bu hususun davacının müvekkilinin aracının önüne atladığını kanıtlar nitelikte olduğunu, davacımn olay tarihinde müvekkili aleyhine herhangi bir şikayette bulunmadığı gibi müvekkilinin aleyhine açılan herhangi bir ceza davasımn da bulunmadığını, davacı tarafın isteği ile müvekkilinin 3.000,00 TL verdiğini ve karşılığında kazaya ilişkin olarak herhangi bir taleplerinin bulunmadığına dair davacı taraftan imza aldığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra kusur oranın belirlenmesi için rapor alınmış, bilirkişinin 23/09/2019 havale tarihli raporunda; …..Dava dosyasında bulunan tüm belge ve bilgilerin incelenerek değerlendirilmeleri sonucunda ve yukarıda arz olunan gerekçelerle; 29.07.2012 günü saat 16.30 sıralannda … İli …. İlçesi …. Tramvay Durağı yanında vuku bulduğu belirtilen yaralanmak trafik kazasımn oluşumunda;
1-…. plaka sayılı araç sürücüsü davalı …: Trafikte göstermesi gereken özeni yeterli bir şekilde göstermeyip yola gerekli ve yeterli dikkatini vermediği, hızım seyir halinde bulunduğu yolun şartlarına uydurmaması nedeniyle KTK’nın 52/b maddesine riayet etmediği, yola gerekli ve yeterli gösterilmesi gereken dikkat ve özenin asgari düzeyde dahi gösterilmesi ve Trafik kurallarına uyulması durumunda kesinlikle önlenebilir olan işbu dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %50 (Yüzde elli) oranında ASLİ KUSURLUDUR.
2-Davacı vava …; Herhangi bir aracın gelip gelmediğini kontrol etmeden dikkatsiz ve özensiz bir şekilde yolun karşısına geçmeye çalışması nedeniyle KTK’nın 68/c maddesine riayet etmediği, yolu kontrol etmesi ve araç gelmediğini gördüğü anda yolun karşısına geçmesi durumunda kesinlikle önlenebilir olan işbu trafik kazasının meydana gelmesinde %50 (Yüzde elli) oranında KUSURLU olduğu açıklanmış, dosyada maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumunun 29/05/2020 havale tarihli raporunda; …….SONUÇ:
1) İhsan oğlu 20.07.2003 doğumlu …’nin 29.07.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (16Da……….5)A %9
E cetveline göre % 6.3(yüzdealtınoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, açıklanmış, dosyanın aktüerya bilirkişiye gönderilerek maddi tazminat hususunda rapor alınmış, bilirkişinin 07/09/2020 havale tarihli raporunda; …….Sonuç: 1-Olay : 29.07.2012 günü saat 16:30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile … ilçesi Mitatpaşa Tramvay durağının yanına geldiği sırada karşıya geçmek isteyen davacı …’ye çarpmasıyla sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği,
2-Makine Mühendisi ….. tarafından düzenlenen 23.09.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda;
-…. Plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’nın %50 oranında kusurlu olduğu,
-Davacı yaya …’nin %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
3- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının ….. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen….. sayı, 08.05.2020 tarih ve …..Karar nolu Raporuna göre;
20.07.2003 doğumlu …’nin 29.07.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmenliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
-E cetveline göre %6,3 (yüzdealtınoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
-iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğine oybirliği ile mütalaa olunduğu,
4-Davacı …’nin 29.07.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası % 6,3 maluliyetine ilişkin zararının 90.690,14 TL olduğu ve davacının %50 kusurunun yansıtılmasıyla maddi zararının 45.345,07 TL olacağı,
5-Dosya kapsamında davacının maddi zararının ödendiğine dair yazılı belgeye rastlanmadığı,
6-… tarafından sigortalan …. plakalı araç için teminat limitinin 225.000,00 TL olduğu,
7-Davacı vekilinin ihtarnamesi davalı … tarafından tebliğ alındığı tarihten sonraki 8 iş gününün 25.09.2018 tarihi olduğu,
8-Davacı vekili 30.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği,
9-Sorumluluk, temerrüt tarihi, Manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Mahkemeye aittir.
Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/12/2020 havale tarihli dilekçe ile davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasından feragat ettiği, müvekkili için 30.000 TL manevi tazminat talep ettiğini beyan ettiğinden maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının ise TBK 56 maddesi ile Yargıtay 22/06/1976 tarih 7/7 sayılı içtihatı birleştirme kararları göz önüne alınarak meydana gelen trafik kazası sonucu tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranı, davacının kaza nedeniyle yaşamış olduğu elem ve ızdırap kaza tarihindeki paranın alım gücü birlikte değerlendirildiğinde davacı için takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davalı …. dan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı vekilinin davalı … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, takdiren 10.000 TL manevi tazminatın 29/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine manevi tazminat yönünden takdir edilen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan … dan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 146,99.-TL ile 1.490,90.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.637,89.-TL yargılama giderinin kabul(%33) red(%67) oranına göre hesaplanan 540,50.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılardan … lehine maddi tazminat yönünden takdir edilen 1.000.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 683,10.-TL karar harcından peşin alınan 105,89.-TL harcın mahsubu ile bakiye 577,21.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
146,99.-TL İlk masraf
1.250,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 240,90.-TL Yargılama gideri
1.637,89.-TL