Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1288 Esas
KARAR NO : 2020/623

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı şirket vekilinin, 26.12.2018 tarihli dilekçe ile mahkemeniz^ açtığı davada özelle: Müvekkili tarafından davab tarafa mobilya aksesuarlan ve hırdavat ürünleri satışı gerçekleştirildiğini, fatura bedeliuden bakiye kalan 17.115.21 TL’ nin lam taleplerine rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmcce … İcra Müdürlüğü’ nün …. esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyelE olarak itirazca bulanarak takibi durdurduğunu, bu nedenle takibe yapılan ilirazın kaldırılarak takibin devamına karar veıilmesini, davalının alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini. racgılama giderleri ile vekalet ucrctinin davalıya yükletilmes ini talep ve dava etmiştir. (
CEVAP: Davalı vekili tarafından, mahkemenize verilen cevap dilekçesinde Özetle:
Davacı vekili tarafından başlatılan icra takibinde takibe konu olarak sunmuş oldıjğu faturaya konu malları teslim etmediğini teslim belgecini sonradan sahte olarak düzenlendiğini, teslimi belgesinde ilk iki şuada ye; alan iki kajem iiriinü davalının oğlu …’ a teslim etliğini vb teslim belgesinin düzenlendiğini ve ürünlerin bedelinin davacıya ödendiğini, müvekkilinin iş ite ilgili jolarak davacıdan malzeme aldığım vc bedelini ödediğim, soıı olarak yapılan alış verişte müvekkilinin davalıya 16.000.00 TL büTt’u kaldığım, karşılığında ise… plakalı aracını 80.000,00 TL- b:dd ite davacıya verdiğini, ancak satışın 70.000.00 TL olarak gösterildiğini. 16.000.00 TL borç mahsup edildikten sonra davacının müvekkiline 64.000.00 TL borcu kaldığını, buna karşılık davacının da …. plakalı aracını 35.000.00 TL bedel karçıJjgında müvekkiline verdiğini, yine davacı müvekkiline araç üzerindeki hacclcri kaldırmak için 8.000.00 TL’ yi galericiye Ödediğini vc müvekkili ile davacı aralarında sözleşmeler yaptıklarını, icra takibine dayanak yapılan faturalar ile ilgili olarak müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesin] talep etmiştir.
17/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre
4-> İNCELENEN VAKIALAR:
4.1-) Davacı, 2018 Yılı Ticari defterler ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtları.
4.2-) Davalı 2018 Yılı Ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtları.
4.3-) Küçükçekmecc…İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı Dosyası.
4.4′) İrsaliyeli Fatura tebliği ve Mal/hizmet teslim fiili
4.5-) Temerrüdün oluşumu vc Tememıi faizi.
4.6-) …bank … Şubesi yazısı
5-1 TESPİT EDİLEN VAKIALAR
Davacı Ticari defterlerinin; zamanında tasdik ettirildiği, usulüne uygun tutüduğu birbiri ile uyumlu olduğu ve doğruladığı, davacı taraf; 2018 takvim yılına alt kanuni defterlerinin; HMK’nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği tespit edilmi iftr.
Davacının, davalı taraf hesaplanın; 120,01.053 Hesap Koduyla Alıcılar hesabında takıp ettiği, 2018 hesap döneminde, dava konusu üc muhasebe kayıtlarının aşağu aki gibi olduğu:
Davacı ticari defterleri ite muhasebe hesap vc kuyularına göre; ödeme. mri tarihinde, davuanın davalıdan, 30.002,09.-TL atacağının olduğu, ancak davacının qdeme emrinde davahdan î7.1I5f2L-TL talep ettiği tespit edilmiştir._
5.2-) Davalı taraf, 2018 Yılı Ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlan;
Davalı Ticari defterlerinin; zamanında tasdik ettin İd iği, usulüne uygun tut ufduğu birbiri ile uyumlu olduğu vc doğruladığı, davalı taraf 201# takvim yılına ait kanunj defterlerinin; HMK’nun 22212 maddesi hükümlerine güre delil teşkil ettiği tespit edümiştir.
Davalı ticari defterleri ile muhasebe hesap ve kayışlarına göre; ödeme \emri tarihinde, davacının davuiıdan, 3Ü,Û02İ09,-TL alacağının olduğu, tespit edilmiştir j_
5.3-) Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas Sayılı Dosyası:
Küçükçekmeee …İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı Ödem : emrine, davalı vekili tarafından 11,11.2018 talihinde, ‘icra takibine konu FATURADA GÖSTERİLEN MALLARIN TKSLİM ALINMADIĞINDAN DOLAYI” herhangi bir borçlarının olmadığından bahisle; takibe konu Ödeme emrine, borca faize ferilerine itiraz! edilerek takibin durdurulduğu tespil edilmiştir :
5.4′) İrsaliydi Fatura tebliği ve Mal/hizmet teslim fiili: i
İrsaliyeli faturaya ekli İH. 1)5,2018 tarihli sipariş fişinde 31-713,09.-TL davalı adına …. a tur tarafından teslim alındığı,
TTK 21 Maddesinin (2) bendinde Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren; faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş gereği, davalının davacıdan akmış olduğu ürünlerin eksik yada ayıplı olduğ ihtar ya da ihbarın dosyada mevcut olmadığı bu nedenle; ticari defterle! fatura ve içerdiği Mal/hizmeti kabul ettiği, tespit edilmiştir.

5.5-) Temerrüdün Oluşumu ve Temerrüt faizi:
Borçlu temerrüdünü düzenleyen Türk. Borçlar Kanumumn 117. maddesi uyarınca, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Bu bağlamda ilgili hüküm uyarınca muaccel ve ifası mümkün olan bir borcun, ilayı kabule hazır bir alacağın varlığına rağmetı zamanında ifa edilmemesi ve kura) olarak alacakünın ihtarıyla borçlu tememidai oluşmaktadır, Bu anlamda dosyada herhangi bir İhların olmadığı, sözleşmede borcun ifa ^dileceği günün taraflarca belirlenmediği, yani belirli bir vadenin söz konusu olmadığı, budufumda davalının mûtemerrid olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca davacının dava dilekçesind^ temerrüt faizi alacağını talep etmediği, Bu nedenlerle herhangi bir faiz hesaplanmasına gerek olmadığı, tespit edilmiştir.
S.6-) ….bank …. Şubesi yazısı:
1, 30.10.2018 vadeli …bank… şubesine ait 7.000,00.-Tİ,
2. 30 11,2018 vadeli …bank …. şubesine ait 6,000,00.-Ti[.
Toplam 13.000,00.-TL bedelli çekin hamilinin davacı olduğu, davalıya ciro edildiği, tarafların ticari defterleri ile Muhasebe hesap ve kayıtlarında bu çeklerle iliilı herhangi bir kaydınolmadığı, ayrıca hesap ve kayıtlara alınması halinde davacının davahuanolan alacağın artmasına sebebiyet vereceği, tespit edilmiştir,_j_
6- VAKIALARIN DEĞERLENDİRMESİ:
Taraf ticari defterlerin, HMK 222/2 maddesine göre delil teşkil ettiği, davacı tarafın Ucari defterleri ile davalı ticari defterlerinin örtüştuğü, bu nedenle;
Davacı taraf ticari defterlerinin HMK 222/3 maddesi gereği lehine dellf olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı ticari defterlerine kaydedildiği fatura içeriği maf/ütünlerin ayıplı, eksik yada verilmediği anlamında TTK 2} maddesinin ]?. Bendi Hükmü gereği, dosyada bir ihtar ya da ihbarın mevcut olmadığı bu nedenle; davalının davacı tarafından düzenlenen fatura içeriği mal/ürünü aldığının kabulünün gerektiği,
Davacı ticari defterleri ile muhasebe hesap ve kayıtlarımı göre; ödemç emri tarihînde, davacının davalıdan, 30.002,09.-TL alacağının olduğu, ancak davacını^ ödeme emrinde davalıdan 17,115,21.-TL talep ettiği,
Dayalı ticari defterleri ile muhasebe hesap ve kuyulartna göre; ödeme fmri tarihinde, davacının davalıdan, 30.002,09.-TL alacağının olduğu,

TBK’ nun 117 maddesi gereği davalının mutemerrid olmadığı, ayma davacının dava dilekçesinde temerrüt faizi alacağını talep etmediği,

Davalı tarafından dosyaya sunulan 13.000,00. -TL bedelli çeklerin hâmilinin davacı olduğu, davalıya ciro edildiği, tarafların ticari defterleri ile muhasebe hesap jve kayıtlarında bu çeklerle ilgili herhangi bir kaydın olmadığı, ayrıca hesap ve kayıtlara alınması halinde davacının davalıdan olan alacağın artmasına sebebiyet vereceği, \
Hep beraber değerlendirildiğinde;
7-1 GEREKÇELİ SONUÇ:
Küçiikçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas Sayılı Ödeme jemrinc; edilen itirazın, 17.115,21,-TL asıl alacak üzerinden iptali ile icra inkar tazminat hükmünün yüce mahkemenizin takdirinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava 1 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Dairesinin …. E. Sayılıdosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 17.115,21 TL asıl alacak 1.380,70 TL işlemiş faiz toplamı 18.495,91 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 17.115,21 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Bir adet irsaliyeli faturaya konu mallara ilişkin teslim belgesinin düzenlendiği , bu belgedeki il iki ürünün davalı taraf oğlu tarafından teslim alındığı ancak davalı taraf iş bu teslim belgesine sonradan ekleme yapıldığı ve oynandığı savında bulunduğu ,incelenen teslim belgesinde herhangi bir tahrifata rastlanılmadığı bu hali ile davalının malları aldığını da zımnen kabul etmiş sayılacağının anlaşıldığı ,
Tarafların defter ve belgelerini incelemeye ibraz ettiği ,düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca her iki taraf defterlerine göre davalının davacıya 30.002,09 TL borçlu gözüktüğü,
Davalının …bank’a ait 7.000,00 TL ve 6.000,00 TLlik iki adet çek ile davacı tarafa ödeme savında bulunmuş ise de ,anılan çeklerin defter ve belgelerde yer almadığı ,çeklerin 3.kişinin de dahil olduğu ispatlanamayan başka bir ilişki sebebi ile davacıdan alındığının da ikrar edildiği ,zira bu tutar mahsup edilse dahi davacının alacaklı olduğu hal böyle iken davacının davalıdan 30.002,09.-TL alacaklı olduğu ancak icra takibine konu ettiği miktar üzerinden ve de alacak likit olup belirlenilebilir olmakla davalının icra inkar tazminatına da mahkum edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 17.115,21 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak 17.115,21 TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.169,13-TL karar harcı peşin alınan 292,29- TL harcın mahsubu ile 876,84- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4–6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20- TL vekalet harcı ve 292,29 -TL peşin harç olmak üzere 333,39-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 814,90- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.