Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1284 Esas
KARAR NO : 2020/115

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının sigortalısı …. Lojistik firmasının yürüttüğü taşıma işleri kapsamında sorumluluk risklerinin yurtiçi sorumluluk sigortası kapsamında sigorta edildiği, sigortalının üstlendiği taşımanın fiilen dava dışı ….’ye ait …. plakalı araçla davalı … sevk ve idaresinde gerçekleştirildiği, toplam 444 adet oto lastiğinin satıcısından 03.11.2017 tarihinde yüklendiği, 04.11.2017 tarihinde 06:00 sıralarında gönderilenlerden … Lastik firmasına alt tesis önünde alıcının yükü teslim alması için erken olması da gözetilerek bekleme yaparken araç kasasından bir kısım emtianın çalındığı,alıcı tarafından yapılan sayım ve sürücü tarafından teyit edildiği üzere, 47 adet otomotiv emtiasının zayi olduğu, ekspertiz çalışması sonunda muafiyet düşümleri de yapılarak 8.384,30 TL davacının ödeme yaptığı ve sigortalısına halef olduğu,
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

-05/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre,
III- İNCELEME DEĞERLENDİRME VE TESPİTLER:

A-} İhtilafın Özü:
Davacı yan sorumluluk sigortacısı sıfatı ile sigortalısına yaptığı tazminat ödemesini, taşımada meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu İleri sürdüğü fiili taşıyıcı … ve sürücüsü davalı …’dan almak için giriştiği takipte sürücü İtirazının iptalini dava ve talep etmiştir. Davacının aktif husumet ehliyeti ve davalı ile taşıyıcının müteselsil sorumluluğu hususunda irdelemeler ile ihtilafın giderilmesi gerekmektedir.
Sayın mahkeme de 16.10.2019 tarihli ara kararında emtianın eksik teslim edilip edilmediği, davalının sorumlu olup olmadığı, talep edilen zarar miktarının kadri maruf olup olmadığı../ hususlarında uyuşmazlıkların halli gerektiği belirlenmiştir,
B-) icra Dosyası:
Küçükçekmece …. icra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosya içeriği incelendiğinde;
– Dava dışı ….nln taşıyıcı sıfatını teyit eden …. numaralı taşıma faturası,
– Yine davadışı …. firmasının taşıyıcı …. sürücü DAVALI …
09,03.2017 – 09,03.2018 vade tarihli … no’lu “Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası ( Blok Abonman }” poliçesi …. Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlendiği ve hukuken geçerli sigorta poliçesi olduğu,
Davacının TTK m.1481 gereği sigortalısına halef olduğu, sigortalısının yük ilgilisinin yansıttığı zarar faturasına katlanmakla sigorta tazminatını tahsiie yetkili olduğu,
Davalının dava dışı …. ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu 8.334,30 TL tazminat bakımından, takibin …. açısından kesinleştiği gözetilerek, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıya karşı da takibe devam edilebileceği,
Davacının İşlemiş faiz talebi olmadığı, takip tarihinden İtibaren faiz talebinin somut olaya uygun olduğu,
Tazminat talepli takip gözetilerek inkar tazminatı ve sair hususlarda sayın mahkemenin nihai takdir hakkını haiz olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Sigortalı …. Lojistik firması antetli “taşıma sözleşmesi” altında “‘…sözleşme metnini okudum, anladım ve kabul ediyorum..” beyanları ile sürücü imzası alındığı,
Davacının 8.384,30 TL 28.12,2017 tarihli dava dışı … Bankası aracılığı ile sigortalısı …. Lojistik firmasına yaptığı ödeme dekontu,
Delillerine dayanarak yapılarak takip talebi düzenlendiği, takip talebinde;
a) ….
b) Davalı …’ın borçlu gösterildiği,
– Takip talebinde, takip tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edildiği.
Davalı … tarafından 26.04.2018 tarihlim dilekçe ile borca ve ferilerine İtiraz edildiği görülmektedir.
Takip diğer borçlu …. hakkında kesinleşmiş, davalı açısından ise takip durdurulmuştur.
C-) Davacının Aktif Husumet Ehliyeti İrdelemesi:
1- Davacı …no’lu poliçe ile 09.03.2017-09,03.2018 dönemi İçin toplam 682.500 TL prim ödemesi İle beher seferde araç başına 400.000 TL, yıllık 170.00Û adet sefere kadar taşımalar bakımından sigortalısı …. Lojistik firması için “yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası ( Blok Abonman )” teminatı sağlamıştır.
2-Sigortalı …. firması tarafından taşıması üstlenilen …. lastikleri Tic. A.$. tarafından gönderilen ve alıcısı dava dışı … Lastik firması olan emtia davalı … taşıma sürecinde kısmen zayi olmuştur. Bir adet faturada 103 adet, bir adet faturada 76 adet taşımaya verilen emtiadan 47 adet kısmî KAYIP sürücü tarafından da teyit edilmektedir.
3- Davalı … 04.11.2017 saat 09.36 itibarı ile verdiği ifadesinde brandanın kesilerek arka kısımda lastiklerin çalındığını belirtmekte ve şikayetçi olmaktadır.
4- Davalı 04,11.2017 tarihli ek İfadesinde “..,47adet lastiğin çalınmış olduğunu tespit ettim…”ifadeleri ile zayi miktarını teyit etmektedir. TUTAMAK İle de zayi olan emtia tür ve adedini yine sürücü teyit etmiştir.
5- Yük ilgilisi …. f rması tarafından sigortalı …. firmasına 47 adet zayi lastik emtiası için 10,11.2017 tarihinde 16.09ŞiÖQTL zarar YANSITMA FATURASI tanzim edilmiştir.
6- Bu durumda, davacının sigortalısı …. firmasına 16-096,00 TL veya daha altında yaptığı ödeme iie sınırlı olmak üzere; somut olayda 8-384,30 TL ile sınırlı TTK m.1481 gereği halefiyete dayalı rücuen tazmin talep hakkı vardır.

D-) Yurtiçi Eşya Taşıma Süreci ve Somut Olayda Davalının Sorumluluğu:
1- Davacı tarafından yaptırılan sigorta ekspertiz çalışması sonucu hazırlanan 26-12.2017 tarihli rapora göre, 47 adet-399,26 kg net-439,26 kg bürüt miktarında emtia hırsızlık sonucu zayi olmuştur. Toplam zarar 18,384,30 TL hesaplanmış, hesaplanan zarar TTK m.880 ile uyumludur. TTK m,882 gereği sınırlı sorumluluk testi yapılmış ve hesaplanan miktarın sınırlı sorumluluk Limitleri dahilinde kaldığı da belirlenmiştir.
2- Esasen dava dışı …. ile davalı … Artar hesaplanan zarardan TTK m.875 ve m,888 gereği birlikte sorumludur. Zira, ….faturayı düzenleyen ve akden süreci üstlenen, davalı ise doğrudan sözleşmeyi İmzalayan FİİLİ TAŞIYICI sıfatını haizdir. Davalı her ne kadar sürücü sıfatı İle hareket etmiş gözükmekte ise de davacı …. Lojistik antetli taşıma sözleşmesini kendi adına hareketle imzalamıştır,
3- Davalı İle takipte borçlu sıfatı kesinleşen ….müteselsilen sorumlu olup, tahsilde tekerrür olmamak üzere söz konusu takibe davalıya karşı da devam edilebilecektir.
4- Davacı ancak, toplam zararı değil ödemesini rücu edebilir, 8u nedenle 10-000 TL muafiyet düşülerek ödenen 8.384,30 TL bakımından davacının takibe devam edebileceği değerlendirilmektedir.
5- Meydana gelen zarar bakımından adet hususunda davalının imzası ile teyit ettiği tutanak ve ifadesi, sigorta ekspertiz raporunun TTK m,880 hükmüne uygun bir şekilde satış faturasını esas aldığı belirlenmekle, hesaplanan zarar ve davacının rücu ettiği miktarın somut olaya uygun kadri marufunda olduğu, zira önemli miktarda muafiyet uygulandığı açıktır,
E-) Faiz ve İnkarTazminatı Talepleri:
Davacının işlemiş faiz talebi yoktur. Bu nedenle takip tarihinden itibaren faiz talebi somut olaya uygun olup, takip tarihine kadar faiz hesabına yer yoktur,

Davalının sorumluluğu kusur, zarar ve illiyet bağı konusunda yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle her ne kadar dava itirazın İptali davası olarak görülmekte İse de inkar tazminatı İçin lik alacak iddiasına dayanmadığı hususunda nihai takdir yüce
IV- SONUÇ:
Yukarında yapılan değerlendirme ve tespitler gözetilerek sayın mahkeme
görevlendirmesi çerçevesinde;
a) 09,03.2017 – 09,03.2018 vade tarihli … no’lu “Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası ( Blok Abonman }” poliçesi …. Sigorta A.ş. nezdinde düzenlendiği ve hukuken geçerli sigorta poliçesi olduğu,
b) Davacının TTK m.1481 gereği sigortalısına halef olduğu, sigortalısının yük ilgilisinin yansıttığı zarar faturasına katlanmakla sigorta tazminatını tahsiie yetkili olduğu,
c) Davalının dava dışı …..ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu 8.334,30 TL tazminat bakımından, takibin Servet açısından kesinleştiği gözetilerek, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıya karşı da takibe devam edilebileceği,
d) Davacının İşlemiş faiz talebi olmadığı, takip tarihinden İtibaren faiz talebinin somut olaya uygun olduğu,
e) Tazminat talepli takip gözetilerek inkar tazminatı ve sair hususlarda sayın mahkemenin nihai takdir hakkını haiz olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’ nün …. sayılı dosyasını ile 8.384,30 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla;
Davacının dava dışı sigortalısı tarafından üstlenilen taşıma ediminin fiili taşıyı olarak davalının üstlendiği,toplam 444 adet otomotiv lastiği cinsi emtianın süeücü davalının araç içerisinde beklediği esnada 47 adet emtianın çalındığı ,davalının hakimiyet altındaki iken emtia çalındığı bu sebeple sorumlu olduğu iddiası ile açılan dava uyarınca;
Davacı … no’lu poliçe ile 09.03.2017-09,03.2018 dönemi İçin toplam 682.500 TL prim ödemesi İle beher seferde araç başına 400.000 TL, yıllık 170.00Û adet sefere kadar taşımalar bakımından sigortalısı … Lojistik firması için “yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası ( Blok Abonman )” teminatı sağlamış olup,
Sigortalı … firması tarafından taşıması üstlenilen …. lastikleri Tic. A.$. tarafından gönderilen ve alıcısı dava dışı …. Lastik firması olan emtia davalı … taşıma sürecinde kısmen zayi olmuştur. Bir adet faturada 103 adet, bir adet faturada 76 adet taşımaya verilen emtiadan 47 adet kısmî KAYIP sürücü tarafından da teyit edilmekle;
Davacı ancak, toplam zararı değil ödemesini rücu edebilir, Bu nedenle 10-000 TL muafiyet düşülerek ödenen 8.384,30 TL ödemede bulunduğu anlaşılmakla ancak bu miktarı talep edebileceği,
Meydana gelen zarar bakımından adet hususunda davalının imzası ile teyit ettiği tutanak ve ifadesi, sigorta ekspertiz raporunun TTK m,880 hükmüne uygun bir şekilde satış faturasını esas aldığı belirlenmekle, hesaplanan zarar ve davacının rücu ettiği miktarın somut olaya uygun kadri marufunda olduğu
Davalının fiili taşıyıcı olarak sorumlu olduğu ve rücu koşullarının oluştuğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulüne,
2-Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’ nün …. sayılı dosyasına yapılan itirazın 8.384,30-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına)
3-Asıl alacak 8.384,30-TL’ nin %20′ si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 572,73 TL karar harcından peşin alınan 101,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 471,46 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20 TL vekalet harcı ve 101,27 TL peşin harç olmak üzere 142,37 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 73,30 TL tebligat, müzekkere ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.273,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
9-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacıvekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
142,37 -TL İlk masraf
1.200,00-TL Bilirkişi ücreti
+ 73,30-TL Yargılama gideri
1.415,67 TL Toplam