Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1282
KARAR NO : 2019/947
DAVA : İtirazın İptali ( Ticari Satım Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Ticari Satım Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı mallar karşılığında dava dilekçesi ekinde sunulan faturalara istinaden bakiye alacağının mevcut olduğunu, talebe rağmen ödenmediğini,bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy … icra müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, icra takibinde ise borca itirazda bulunmuştur.
Dava, Ticari satım sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile 2.600,79 TL asıla alacak için bakiye alacak açıklaması ile takip yaptığı, davalının süresinde takibe itiraz etmesi üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle:” Davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ise kısmen usulüne uygun bulunduğu, tarafların açık hesap ilişkisi içinde çalıştıkları, davacının defterlerine göre davacının davalıdan takip miktarı kadar, davalının ticari defterlerine göre ise 841,52 TL davalıdan alacaklı bulunduğu, taraflar arasındaki 1.759,27 TL hesap farkı bulunduğu, bu miktarın da davacı tarafından kesilen bu miktarlı faturanın davalı defterlerine kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, bu miktar alacağın ispat edilemediği ve bu miktar düşüldüğünde davacının davalıdan 840,89 TL alacaklı bulunduğu” bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçesine nazaran kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu asıl alacağın 840,89 TL’si yönünden iptaline, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin iptal isteğinin reddine,
2- Alınması gereken 57,44 TL karar harcından daha önce yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 840,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 1.759,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 35,90 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 772,20 TL yargılama giderinin ret- kabul oranına göre 247,10 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansının talebi halinde davacıya iadesine
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2019 11:14:14
Katip ….
Hakim …
YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
5 Tebligat – 72,20 TL
Bilirkişi Ücreti – 700,00 TL
Toplam = 772,20 TL