Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1281 Esas
KARAR NO : 2021/324

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket davalıdan 06.05.2011 tarihinde … plaka sayılı … marka bir otomobil satın aldığını, ancak aracı teslim alıp kullanmakta iken; idare tarafından aracın ithalatında usulsüzlük yapıldığı anlaşılmış bundan dolayı vaki şikayet ile Ağır ceza Mahkemesi’nde yargılamaya konu edildiği, Mahkemece, aracın satılmasını, devredilesini önleyici tedbir konulduğunu, Mer’i mevzuata göre müsadere edilmesi tehlikesi ortaya çıktığını, TBK md. 219Ja göre ortada hukuki ayıp olduğu, bu ayıp sebebiyle davacının zarara uğradığını, bilahere yasal düzenleme ile sağlanan ikandan yararlanmak suretiyle yurt dışından ilk iktisapta ödenmesi gereken ÖTV tutarının % 25’ine tekabül eden 18.940,78TL davacı tarafından ödendiği, araç üzerinde bulunan “satılmaz ve devredilmez” kaydı bu suretle kaldırHabilmîş; suç olarak müsadere edilmesi önlendiğini, davacının bu tutan ödedikten sonra; satıcı sıfatından dolayı davalıya noter ihtarı ile rücu etmiş, ihtar semeresiz kalması sebebiyle de mezkur icra takibini başlattıklarını, karşı taraf bu bedeli ödemediğini, icra takibine itiraz ettiğini, bu sebeple mahkemeye başvurmak zorunda kalındığı, Neticelen; itirazın iptaline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, tarafa ihtiyati haciz yetkisi verilmesine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise öLçülü bir şekilde teminat karşıhğı ihtiyati haciz karan verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine k^rar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında gerçekleşen otomobil satışı 2011 yılında gerçekleşmiş olup, davacının iddialarını kabul etmemekle beraber davacı tarafından ödenen bedel için müvekkile rücu hakkı bulunmadığı, zira davacının talep ettiği alacak miktarını davalı şirket tarafından ödendiği ve davacının talep konusunun zamanaşımına uğradığı, davacı şirketin ödenmediğim iddia ettiği söz konusu otomobilin özel tüketim vergisi, davalı şirket tarafından ödenmiş olup, ödeme ÖTV makbuzlarıyla da açıkça anlaşıldığından, davanın husumet yokluğundan usulden de reddi gerektiği, müvekkil şirket tarafından söz konusu araç, gençler otomotiv ith.hir, san. Tic. Itd.şti.’den satın alınmış, müvekkil şirkete satılan aracın ÖTV’si müvekkil şirket tarafından ödenmiş, bu ödeme ibraz edilecek olan makbuzlarla da açıkça ortada olup ikame edilen dava mesnetsiz ve kötü niyetli olduğundan davanın reddi gerektiği, Neticeten; davacı yanca talep edilen alacaklar davalı tarafça kabui edilmemek kaydı ile zamanaşımı ve husumet yokluğu yönünden davanın usulden reddine, kötü niyetli asılsız ve dayanaksız olarak açılmış iş bu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan ayıp iddiasından kaynaklı zarar talebine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin …E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 18.940,78 TL asıl alacak 182,14 TL işlemiş faiz toplamı 19.122,92 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 19.122,92 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı yan davalıdan satın almış olduğu aracın ithalatında usulsüzlük yapıldığı gerekçesi ile cezai soruşturmaya konu edilen araç üzerinde tedbir kaydı konulduğu sonrasında yasal getirilen yasal düzenleme ile ilk iktisapta ödenmesi gereken ÖTV tutarının kendisi tarafından ödenmesi sonucu iş bu tutardan davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile tazmin talebinde bulunduğunun ve bu hususta davalıya noter ihtarı keşide edildiğinin anlaşıldığı ,
Dava konusu aracın satış faturası incelendiğinde otomobilin gümrük ve ÖTV tutarlarının ödendiğine yönelik şerhlerin yer aldığı,
25/11/2019 Tarihli Bilirkişi … Raporu;
Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacıya ait belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
a)Dava konusunun, davacı ile davalı arasında gerçekleşen otomobil satışından kaynaklı ÖTV’nin kim tarafından yapıldığı ve aracın ayıplı olup olmadığı, bu itibarla davacının davalıdan ÖTV alacağının tahsili talebinden ibaret olduğu,
b)Davacının davalı adına başlatmış olduğu Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’niin …. no.lu takip dosyasında bulunan ödemeye dekontunun 29.06.2017 tarihinde davacı tarafından “… Plakalı aracın ÖTV’nin % 25’lik kısmı” açıklaması ile 18.940,78 TL’nin dava dışı … Gümrük Saymanlık Müdürlüğü’ne gönderilmiş olduğu,
c)Özetle, dava konusu aracın ÖTV’sinin % 25’lik kısmı olan 18.940,78 TL’lik tutarını davacının dava dışı … Gümrük Saymanlık Müd.’ne gönderilmiş olduğu, davalının bu ödemeyi kendisi yaptığına dair beyanda bulunduğu ancak bu hususta dayanak evrakın dosyada bulunmadığı, ayıp hususunun uzmanlık alanımız dışında olduğundan bu yönde bir değerlendirme yapılamadığı, davacı tarafından dava dışı … Gümrük Saymanlık Müdürlüğüne yapılan ödemenin davalıya yansıtılıp yansıtılamayacağı hususunun Takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,
d)Neticeten, davacının (davalıdan satın almış olduğu araç nedeniyle) dava dışı … Gümrük Saymanlık Müdürlüğü’ne ödenmek zorunda kalınan 18.940,78 TL ÖTV bedelinin davalıdan rücuen talep edilebileceğinin kabulü halinde davacının davalıdan 18.940,78 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, kanaatine varılmıştır.

15/01/2021 Tarihli Bilirkişi … ve … Ek Raporu;
Araçta imalat yönünden herhangi bir ayıbın olmadığının aracın rayicin altında bedel ile satıldığının ancak bu hususta tarafların akdi irade gösterdiklerinin ve de davacının ödediği bedeli davalıya rücu edebileceği yönünde rapor tanzim edildiği görülmekle ;
Tarafalar arasında … plaka sayılı … marka aracın alım satımı ve satım bedeli husunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık konusu ithal edilen aracın ithal sonrasında ithal işlemlerinde kaynaklı usulsüzlük iddiası ile tahakkuk ettirilen fazladan ÖTV nin kim tarafından ödenmesi gerektiği ,davacının araç maliki olarak ödediği bu bedeli aracı satın aldığı davalıya rücu edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Araç satışının yapıldığı tarihte yürürlükte olan ÖTV oranı uygulanarak ,tarafları tacir olan araç satım sözleşmesi akdedilmiş,davacı yan mevcut teklif uyarınca aracı belirlenen tutar üzerinden satın almış,uygulanan ÖTV oranıdaki değişebilirlik durmunun basiretli tacir sıfatına haiz olması gereken davalı yan tarafından öngörülebilir olması gerektiği ,sözleşmeye /faturaya herhangi bir şerh düşülmediği bu hali ile davacının öngörülebilir olmayan bir durum olması halinde söz konusu aracı almayabaliceğinin değerlendirildiği , davalının ÖTV farkından sorumlu olduğu bu sebeple davacının ödediği tutarı davalıdan geri isteyebileceği kanaati ,
Davcının davalı tarafa Bakırköy … Noterliğinin 19/09/2018 tarihli ihtarı uyarınca ihtarname keşide ettiği bu hali ile icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğü,
26/10/2018 tarihinde icra takibinin başlatıldığı , 18.940,78 TL x reeskont %18,50 x gün(19/09/2018-26/10/2018) / 36000 = 360,14 TL işlemiş faiz talep edebileceği ancak taleple bağlılık gereği davacının 182,14 TL işlemiş faiz talebini ve bu hali ile takip talebinde haklı olduğu ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir

HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere,
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 18.940,78 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.306,28-TL karar harcı peşin alınan 326,58 – TL harcın mahsubu ile 977,7‬0-TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı ve 326,58 – TL peşin harç olmak üzere 290,68‬-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan toplam 1.635,70- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 4.080,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili e-duruşma ile ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

29/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır