Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1265 Esas
KARAR NO : 2019/7

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2019
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin ….Projesi … Blok ….Kat … konum nolu ve…. Projesi … Blok ….Kat … konum nolu iki adet dairenin alımı konusunda davalı …. A.Ş ile ika adet ” Taşınmaz Mal Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi” 1.dava dosyasına sunmuş oldukları 2 adet taşınmaz mal satış ve inşaat yapım fesih sözleşmesi imzalamış ve bu sözleşmeye ilişkin olarak her bir özleşme için 22/12/2013 düzenleme tarihli ve her biri 1.650 TL bedelli 78+78 olmak üzere toplam 156 adet senedi davalıya teslim ettiğini, ancak bu sözleşmelerin daha sonra tarafların karşılıklı anlaşmalarıyla feshedildiğini ve her iki sözleşme için de taraflar arasında “Taşınmaz Mal Satış ve İnşaat Yapım Fesih Sözleşmesi” imza altına alındığını, bu fesih sözlşemesine göre her bir sözleşme için verilen 78+78 =156 adet senedin müvekkiline geri verileceğini, ancak anılan senetlerin davalı tarafından ikinci davalı …A.O … şubesine teminat olarak verildiğini, müvekkiline iade edilmesi gereken bedelsiz kalan senetlerin bir kısı ilk davalı tarafından bankadan geri alındığını ancak bir kısmının halen banka teminatı kapsamında kalmış olup banka tarafından müvekkiline ödememe protestosu gönderilmeye başlandığını, müvekkilinin yıllar sonra bu ödememe protestosu gelince durumdan haberdar olduğunu, davalılarla yapılan görüşmede …. bir kısım senetlerin kendi uhdelerinde olduğu ancak içine düştükleri mali olumsuzluklar yüzünden 16416=32 adet senedin bankada teminat olarak kaldığını ve bunları geri alamadıklarını beyan ettiklerini, tazminat ve ceza davası açma ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bedelsiz kalan bonoların iptaline, ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması konusunda öncelikle ihtiyati tedbir kararının verilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava niteliği itibariyle 6502 sayılı yasa kapsamında verilen senetten dolayı menfi tespit davası olup, taraflar arasında gayri menkul satış ve inşaat yapım sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmeye göre dava konusu 2 adet daire davacıya satılmış, inşaat tamamlanıp davacıya teslime ilişkin sözleşmenin feshine ilişkin fesh sözleşmesi imzalandığından dava konusu senetlerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olup, dava niteliği itibariyle tüketici kanununda düzenlendiğinden TTK 4 ve 5.maddelerde düzenlenen davalardan olmadığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, davanın usulden reddine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 02/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır