Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/126
KARAR NO : 2018/1078

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya dış cephe cam temizliği hizmeti verdiğini,bu hizmet karşılığında 04/02/2017 tarihli ve 9.486,00 TL miktarlı faturayı düzenleyip tebliğ ettiğini, davalının tebliğ aldığı faturaya itiraz etmediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe başlandıktan sonra 4.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait otelin dış cephe temizliğinin davacıya verildiğini, ancak işi layıkı ile yerine getirmediğini, bu nedenle 04/10/2017 tarihinde davacıya 4.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödeme dikkate alınmadan müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, hizmetin layıkı ile verildiğini ispat yükünün davacıda bulunduğunu, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacıya borçlarının kalmadığını savunarak davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacının davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile 9.486,00 TL asıl alacak ve 354,75 TL işlemiş faiz alacağı için faturadan kaynaklanan alacak açıklaması ile takip yaptığı, davalının itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı davalının tüm borca itiraz etmesine rağmen takipten sonra 4.000,00 TL ödeme yaptığını bildirerek bakiye 5.486,00 TL asıl alacak üzerinden iş bu davayı açmıştır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle: “Davacının ve davalının incelenen defterlerinin kısmen usulüne uygun tutulduğu, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle 5.486,00 TL alacaklı gözüktüğü, yine davalının incelenen kendi ticari defter kayıtlarına göre davacıya 5.486,00 TL borçlu gözüktüğü, davacının verdiği hizmet karşılığında düzenlediği 9.486,00 TL bedelli faturanın her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı bulunduğu, davalının takipten sonra yaptığı 4.000,00 TL ödemenin de her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı bulunduğu” bildirilmiştir.
Her ne kadar yapılacak otel dış temizlik hizmeti konusunda taraflar arasında yazılı bir sözleşme yok ise de sözlü olarak var olduğu her iki tarafın da kabulündedir. Davalı hizmetin gereği gibi verilmediğini savunmuş ise de bu husustaki faturayı alıp ticari defterlerine kayıt etmesine ve hizmetin ayıplı verildiğine ilişkin savunmasını da ispat edememesine göre bu savunması yerinde bulunmamıştır.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan belge ve bilgilere, bilirkişi raporuna, davacının düzenlediği faturanın davalı tarafın ticari defterlerine kayıtlı bulunmasına, ayıplı iş savunmasının ispat edilememiş bulunmasına göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy … . İcra Müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu asıl alacağın dava konusu 5.846,00 TL’lik kısmı yönünden iptaline, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden devamına,
5.846,00 TL asıl acak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 374,74 TL karar harcının peşin alınan 44,49 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 44,49 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 746,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/11/2018 10:00:31

Katip …

Hakim …

TASHİH ŞERHİ

İş bu kararın hüküm fıkrasının 1.maddesinin 2.satırındaki “dava konusu 5.846,00 TL ‘lik ” ibaresinin ” dava konusu 5.486,00 TL ‘lik ” olarak, 4. satırındaki ” 5.846,00 TL asıl acak üzerinden” ibaresinin “5.486,00 TL asıl alacak üzerinden” olarak düzeltilmesine, HMK 304. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.29/11/2018

Katip 222948

Hakim 29425

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
10 Tebligat – 140,00 TL
1 Müzekkere – 6,50 TL
Bilirkişi Ücreti – 600,00 TL
Toplam = 746,50 TL