Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1259
KARAR NO : 2019/717
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/08/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan 17.08.2016 tarihli sözleşme ile çocuk hastalıkları uzmanı Dr…… tarafından …. Hastanesi’nde sağlık hizmeti sunulması konusunda anlaşma yaptıklarını, edimin yerine getirilmesine rağmen faturalara bağlanan hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali talep ve dava edilmiş olup, dava dilekçesi ile beraber, davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar kaydına takip çıkışı meblağ tutarında SGK hakediş bedeli üzerinde ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilmiştir.
CEVAP; Davanın dayanağı olan icra takibi yetkili yer icra dairesinde yapılmamış olduğundan, huzurdaki dava da yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, davaya dayanak olan icra takibinde yetkili icra dairenin İstanbul İcra Daireleri olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kanunen hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacının huzurdaki davayı açmasında hukuki yararı da olmadığını, davacının gerekçesiz, koşulları oluşmayan, haksız ve kötü niyetli ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığından icra takibine müvekkili şirketçe yapılmış olan itirazın haklı olup takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İtirazın İptali davasıdır.
Davacı vekili 20/08/2019 tarihli feragat dilekçesi ile davalı aleyhine açtıkları işbu davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan vekalet ücreti ve masraf adı altında hiçbir taleplerinin olmadığını, buna ilişkin sulh ve ibra protokolü sunduklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili yine 20/08/2019 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin feragat dilekçesi kabul ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Bilindiği üzere, MHK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harcın peşin yatırılan 1.216,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin talepleri gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/08/2019
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır