Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1251 Esas
KARAR NO : 2020/78

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı tarafın söz konusu fatura borcuna itiraz etmişse de bu itirazı kötü niyetli olup gerçeği yansıtmadığım, borçlu şirketin söz konusu faturalara ilişkin olarak süresinde itiraz etmediğini, ancak müvekkilin haklı olarak yapmış olduğu takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ve iddiası haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu belirterek, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile takipteki faizi ile takibin devamına, İtirazın kötü niyetli olması ve takibin durmuş olması nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dosya Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. esas ….. karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Yerleşik Yargıtay içtihatlarında alıcının faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olması halinin, faturada yazılı malın alıcıya teslim edildiğini göstermediğini, davacının bu nedenle taraflar arasında faturada yazılı malı müvekkil teslim ettiğim, bu teslimin borç doğurucu sözleşmesel hukuki bir ilişki sonucu olduğunu, faturanın da bu ilişki sonucu düzenlenmiş olduğunu genel ispat kurallarına göre kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasında 23.716,44 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 23/08/2019 zhavale tarihli raporunda; ……….İncelenen davacı şirkete ait 2018 yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış İle dönem sonunda yaptırılması gereken yevmiye defterlerinin kapanış (görülmüştür) tasdikinin yasal süresinde olduğu, davacı şirkete ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, 2018 yılında davalı şirkete 23.716,44 TL tutarında 5 adet fatura düzenlendiği, karşılığında tahsilat yapılmadığı, takip ve dava tarihi ile yılsonu itibariyle davalı şirketin 23.716,44 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterleri: Davalı şirket vekili ile yapılan müteakip telefon görüşmeler ve eposta yazışmasına karşın, davalı şirketten geri dönüş olmadığım, bu nedenle davalı şirketin ticari defterlerinin ibraz edilemeyeceğini bildirmiştir.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı şirketin 23.716,44 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davacı şirketin davalı şirketten 23.716,44 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ:
1. Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,
2. Davacı şirketin ticari defterlerinde alacağın dayanağı belgelerin tamamının kayıtlı olduğu,
3. Davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgelerini sunmadığı,
4. Davalı şirketin davacı şirkete 23.716,44 TL borçlu olduğu,
5. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanıma göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılması için bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 29/11/2019 havale tarihli ek raporunda; ……..İncelenen davalı şirkete ait 2018 yılı yevmiye e-defterinin açılış beratı ile dönem sonunda yapılması gereken yevmiye e-defterinin kapanış (görülmüştür) beratının yasal süresinde olduğu, defteri kebir e-defterimn açılış beratı ile envanter defterinin noter tasdikinin ibraz edilmediği, davalı şirkete ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, 2018 yılında davacı şirketten 23.716,44 TL tutarında 5 adet fatura alındığı, karşılığında ödeme yapılmadığı, takip ve dava tarihi ile yılsonu itibariyle davacı şirketin 23.716,44 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirme: Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin 23.716,44 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen 23.08.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da davacı şirketin davalı şirketten 23.716,44 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Tarafların davacı şirketin davalı şirketten 23.716,44 TL alacaklı olduğu hususunda mutabık oldukları sonucuna varılmıştır.
SONUÇ:
1. Davalı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı,
2. Davalı şirketin ticari defterlerinde alacağın dayanağı belgelerin tamamının kayıtlı olduğu,
3. Davacı şirketin davalı şirketten 23.716,44 TL alacaklı olduğu,
4. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi kök ve ek raporunda açıklandığı üzere, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulup kendi lehine delil olduğu, davalı şirketin inceleme günü ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmediği, davacı ticari defterlerinde davalı şirkete 5 adet toplam 23.716,44 TL bedelli faturaların kesilmiş olduğu, davalı şirketin davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı, davalı vekilinin ön inceleme duruşmasında davacı ile aralarında ticari ilişki olduğunu kabul ettiği, kök rapora ve ek rapora karşı yazılı beyanı ile cevap dilekçesinde ödeme ile ilgili herhangi bir beyanda bulunulmadığı da göz önüne alındığında, subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece ….. İcra Dairesi ….. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 3.557,47.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.123,82.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.620,07.-TL karar harcından peşin alınan 405,02.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.215,05.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …… yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
446,12.-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 77,70.-TL Yargılama gideri
1.123,82.-TL