Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1241 Esas
KARAR NO : 2020/83

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2017
KARAR TARİHİ : 27/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … Md. tarafından ihaleye çıkartılan … İlçesi …. ada ve …. parselde kain parkın onarım işi şirketi m izce kazanıldığı,taahhüt edilen onarım işi ile ilgili olarak 13.01.2003 tarihli iş bitirme belgesi düzenlendiği, 16.01.203 tarihinde kesin kabul tutanağı imzalandığı, bahse konu ihale için ….bank …. Şb. Tarafından 12.12.2001 tarih tarihli ve …. no.lu kesin ve süresiz olarak 2.040,00 YTL tutarında teminat mektubu muhatap belediyeye verildiği, davalı … iş bitirilmiş olmasına rağmen teminat mektubunu çeşitli gerekçelerle iade etmediği, muhatap belediye başkanlığı 29.06.2017 tarih ve ….. sayılı yazılı talimatı diğer davalı bankaya gönderip, anılan teminat mektubu tazmin edilip belediyle hesabına alacak geçirildiği,davalı banka işin bitip bitmediğini araştırmaksan teminat mektubu bedelini nakde çevirdiği,dava banka bu kez anılan teminat mektubu tazmin bedelinden dolayı şirketimiz aleyhinde icra takibi başlattığı,teminat mektubu taahhüt edilen iş bitirilip teslim edilmiş olmasına rağmen, teminat mektubu yersiz olarak tazmin edilmiş olması nedeniyle ticari itibarın zedelendiğini,muhatap belediyle mektubun tazmin bedelini davalı bankaya iade etmesi ve bankanın da icra takibini durdurması gerektiği, teminat mektubu tazmin bedelinin bankaya iade edilmesi, davalı bankaca tazmin bedelinin şirketimize ödenmesine, davalıların hatalı ve usulsüz tazmin işleminden dolayı 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL Manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili Cevap dileçesinde özetle
Dava konusu, müvekkil bankanın 12.12,2001 tarihli 2.040,00 YTLIık kesin teminat mektubunun tazmini nedeniyle mektup lehtarının zarara uğradığı iddiasına dayandığı, teminat mektubuna ilişkin edim, müvekkil banka açısından tek taraflı borç yükleyen bir sözleşme olduğu, müvekkili banka açısından teminat mektubu metninde de görüldüğü üzere herhangi bir şarta bağlı olmayan ve rizikonun araştırmasını gerektirmeyen kesin tem. mekt. Dolayı, muhatap belediyenin yazılı talebi üzerine tazmin edildiği teminat mektubu müvekkil bankayla muhatap belediye arasında bir sözleşme niteliğinde olduğundan, davacı ile muhatap belediye arasındaki iç ilişkiden bağımsız olduğu için müvekkil bankaya husumet yöneltilemeyeceği, müvekkil banka teminat mektubu ile üstlenmiş olduğu edimlerini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiği belirtilip, müvekkil bankadan tazminat talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu savlanıp, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu teminat mektubunun geri verilmesini düzenleyen sözleşmenin 32/a m, uyarınca kesin kabul işlemi ile kesin hesapların tasdikine müteakip SGK dan da ilişiksiz belgesi getirilmesi halinde teminat mektubunun geri verileceğini düzenlediği, SGK’ nun 30.10.2017 tarih ve ….. sayılı yazısına göre, ihale işinden dofayı 1.245,00 TL asıl borç ve 30.10.2017 itibariyle hesaplanan 15.785,97 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 17 031,27 TL borcun bulunduğu belirtilip, anılan işverenliğin varsa hakediş bedeli yok ise kesin teminat nakde çevrilerek 15 gün içinde banka hesabına yatırılmasının talep edildiği, SGK bir üstte belirtilen talebi karşısında teminat mektubu bedeli 2.040,00 TL 5510 sayılı K’nun 90 m, uyarınca ilgili kuruma ödendiği, bilgilendirme mahiyetinde SGK yazısı davacının adresine gönderildiği, ancak bila tebliğ tebligatın geri döndüğü belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
-18/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre,
Sözleşme: … ilçesinde … patta …. ada ve …parselde yapılacak park onarım işine ilişkin olarak 33.958,57 YTL tutarında ihale bedeli ve şartlarım düzenleyen sözleşme 13.12.2001 tarihinde imzalanmıştır.
Özel İdari Şartname: … ile davacı arasında 13.12.2001 tarihinde Özel İdari Şartname imzalanmıştır.
Taşeron İşlerine Ait Şartname: … ile davacı arasında
13.12.200 1tarihinde Taşeron işlerine Ait Şartname imzalanmıştır. (İLİŞÎK-3)
Teminat mektubu: ….bank A.Ş. …. Şubesi 12.12.2001 tarih ,… no.lu limit içi KESİN ve SÜRESİZ 2,040,00 YTL’lık teminat mektubunu … ilçesinde … pafta … ada ve … parselde yapılacak park onarım ihalesinin teminatı olarak^ Bakırköy Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü muhataplı olarak vermiştir.

Bakırköy Belediyesinin açmış olduğu ihale sonucunda, yukarıda belirtilen sözleşme ve şartnameler düzenlenmek ve teminat mektubu verilmek suretiyle …. ilçesinde …. pafta …. ada ve …. parselde yapılacak parkın onarım işi ihalesi davacıya verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı Yüklenicinin Yaptığı Park Onarım isine İlişkin Belgeler
Kesin Kabul Tutanağı:Davacı ve davalı belediyenin ilgili birimleri arasında
13.01.2003 tarihinde Kesin Kabul Tutanağı tanzim edilmiştir. Yani ihale edilen işin eksiksiz, kusursuz ve arızasız olarak tamamlandığı tutanak altına alınmıştır.
İş Bitirme Belgesi: Davalı … tarafından 13.01.2003 tarihinde İş Bitirme Belgesi tanzim edilmiştir.
Yukarıda belirtilen kesin kabul tutanağı ve iş bitirme belgeleri içeriklerine göre davacı yüklendiği ihale işini eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlayıp davalı … teslim etmiş olduğu anlaşılmaktadır.
CVTeminat Mektubunun Tazmin Sürecinin İrdelenmesi
Sosya Güvenlik Kuruırıumın Talebi: Sosyal Güvenlik Kurumu Bağcılar Sosyal
Güvenlik Merkezinin 30.10.2017 tarih ve …. sayılı yazısında; …. Teks. İnş.Tem. Hiz. Ig ve Dış Tic. San Ltd.Şti (davacı) adına ihale edilen …. iiçesİ … paña …. ada … parsel üzerinde yapım-onanm işi ‘işinden dolayı primr işsizlik, damga, dosya masrafı borç türünden kaynaklanan 1,245,30 TL borç aslı,
tarihi itibariyle hesaplanan 15.785,97 TL gecikme zammı olmak üzere, toplam 17.031,27 TL borcu bulunduğu, anılan işverenin sözkonusu işle ilgili varsa hak edişinden, hakkedişı yoksa kesin teminatının nakde çevrilerek, en geç 15 gün içinde kurumun bankadaki hesabına yatırılması ve sonuç hakkında kuruma bilgi verilmesi talep edilmiştir.
Belediye Bakanlığının Davacıya Yazdığı Mektup; Davalı …
27.10.2017 tarihinde davacıya gönderdiği mektupta, verilen ihaleye konusu işte çalıştırılan personelin SGK primlerinin ödendiğine dair belgenin tesiim edilmediği bildirildiğinden, mevzuat gereği irat işlemleri başlatılmasının zorunlu olduğu, prim borcunun ödendiğine ilişkin belgenin ibraz edilmemesi halinde, teminat mektubu bedeli tazmin edilecektir. Şeklinde davacı bilgilendirilmiştir.
Teminat mektubunun tazmin talebi: Davalı … 29.06.2017 tarihindedavalı bankaya yazdığı yazıda/mektupta, … Teks. İnş.Tem. Hiz. İç ve Dış Tic. San. Ltd.Şti. almış olduğu park onarım işini sözleşmedeki taahhüdüne uygun olarak ifa etmediği belirtilip, 12.12.2001 tarihli 2.240,00 YTLİık teminat mektubu bedeli tazmin edilerek, belediye hesabına irat kaydedilmesi talep edilmiştir.
Davalı bankanın Teminat Mektubunu Tazmin Etmesi: Davalı banka dosya içeriğine göre, teminat mektubu bedeli 2.040,00 YTL’nı 20.07.2017 tarihinde TAZMİN edip, belediye hesabına alacak kaydetmiş olduğu anlaşılmaktadır
Teminat Mektubu Tazmin Bedelinin SGK na ödenmesi: Davalı banka, Bakırköy Belediyesinin talimatına atfen, 02.11.2017 tarihinde teminat mektubu tazmin bedeli 2.040,00 YTL’nı ‘davacının prim borçlarına ‘ mahsuben SGK hesabına yatırmıştır. Yani dava konusu teminat mektubu tazmin bedeli davacının SGK’na olan prim borçlarına MAHSUR edilmiştir.
DEĞERLENDİRME:
1-Hukuki takdiri her safhada sayın mahkemeye ait olmak üzere, Teminat Mektuplarının niteliği konusunda kısa bir acizane açıklama yapmak gerekirse, Banka teminat mektuplarının hukuki niteliği hususunda ileri sürülen bir görüş, banka teminat mektuplarının garanti sözleşmesi olduğu yönündedir. Bu görüşü savunanlara göre, banka teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması sebebiyle bir tür garanti sözleşmesidir. Üçüncü kişinin fiilini taahhüdün düzenlendiği Borçlar Kanunu’nun 110. Maddesine (Yeni TBK 128 m) göre, ‘‘bir üçüncü şahsın fiilini başkasına taahhüt eden kimse> bu üçüncü şahıs tarafından taahhüdün ifa edilmemesi hafinde zarar ve ziyan tediyesine mecburdur.11 Banka teminat mektubunda da banka, üçüncü kişi konumunda olan lehtarın edimini ifa etmemesi veya teminat mektubunda belirtilen diğer risklerin ortaya çıkması halinde, muhatabın uğrayacağı zararları karşılamayı taahhüt etmektedir. Burada banka teminat mektubunun geçerliliği üçüncü Borçlar Kanunu tasarısında bu yanlış anlaşılmayı önleyecek nitelikli bir kefalet tanımı yapılmıştır ki buna göre, “kefalet sözleşmesi, kefilin alacalıya karşı borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşmedir. “(BKT m. 581)21 Reisoğlu, Garanti, s. 102 vd; Sav, Atilla, “Banka Teminat Mektuplarının Haczi”, Ankara Barosu Dergisi, 1967, S. 1, s. 48. 22 Y. TD., 23.1,1968 T, E, 67/1558, K. 400, Doğan, s. 30, dpn. 6 (naklen); Y. TD. 06.12.1959, E, 58, K. 377; Y. TD„ 30.04,1959 T, E, 892, K, 1213, Tandoğan, Garanti, s. 35, dpn. 129 (naklen). 23 Ayrıntılı bilgi i,in bkz., Doğan, s. 30-31; Reisoğlu, Garanti, s. 102 vd. ; Badas, s. 40. 24 Ayrıntı bilgi için bkz., Doğan, s. 31; Teoman, Ömer, “‘Teminat Mektubunu Teyld Eden Bankanın Hukuki Sorumluluğu”, Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu, Ankara 1995, s, 112; Günal, Vural, “Teminat Mektupları”, Ankara Barosu Dergisi, S. 6, 1968, s. 973; Akyazan, Sıtkı, “Teminat Mektuplarında Zamanaşımı”, BATİ- DER, C. VIII, S, 1, 1975, s. 2-3; Akyol, Şener, Banka Sözleşmeler (Borçlar Hukuku: Özel Borç ilişkileri, 3. Fasikül), Kemaleddin Birsen’e Armağan, İstanbul 2001, s. 173. makaleler İzzet BAŞARA TBB Dergisi, Sayı 83, 2009 309 kişinin borcunun varlığından ve geçerliliğinden bağımsızdır.
Ayrıca teminat mektubu metninde yer alan ” protesto keşidesine ve hüküm istihsaline gerek kalmaksızın ve borçlunun rızasını almaksızın ilk yazılı talepte derhal ve gecikmeksizin” şeklindeki ödeme taahhüdü de banka teminat mektuplarının garanti sözleşmesi olarak nitelendirilmesi sonucuna götürmüştür. Nitekim bu ibareler bankanın, garanti sözleşmesinde olduğu gibi asıl borçtan bağımsız bir yükümlülük altına girdiğini göstermektedir. Garanti sözleşmeleri, teminatı amaçlayan garanti sözleşmesi (kefalet benzeri garanti sözleşmesi) ve belli bir işe yöneltmeyi amaçlayan saf garanti sözleşmesi şeklinde bir ayrıma tabi tutulmaktadır. Teminatı amaçlayan garanti sözleşmelerinde, garanti alanı bir teşebbüse sevk etmekten ziyade, riske karşı teminat ilk plandadır. Yöneltmeyi amaçlayan saf garanti sözleşmelerinde ise, garanti alanı belli bir teşebbüse sevk etmek amacıyla bu teşebbüs neticesinde ortaya çıkacak zararların karşılanacağı taahhüt edilmektedir. Bu anlamda banka teminat mektupları, teminatı amaçlayan garanti sözleşmesi olarak nitelendirilebilirler.
YARGITAY’IN GÖRÜŞÜ Yargıtay banka teminat mektupları ile ilgili olarak 1967 ve 1969 tarihlerinde iki İçtihadı Birleştirme Kararı vermiştir. 13.12.1967 T., E. 1966/16, K. 1967/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda banka teminat mektupları garanti sözleşmesi olarak nitelendirilmiştir. Bu karara göre; ” Bankanın sıfatı teminatı veren olduğundan, taahhüdü, esas sözleşmeyi yapan taraflardan ve esas akitten ayrı ve tamamen müstakildir. Bankanın taahhüdü lehtann borcunun geçerliliğine ve varlığına bağlı olmaksızın garanti taahhüdü olarak tecessüm eder Bir kimse, asıl borçlunun ileri sürebileceği itirazlara bakılmaksızın borcun verine getirilmemesinden doğan zararın tazminini kabul etmesi halinde o kimseye garanti veren durumundadır. Üçüncü şahsın fiilini garanti eden, yani bu şahsın bir şey yapacağını başkasına vaat eden şahıs müstakil bir taahhüt altına girmiştir.”; denilmiştir.
Davalı bankanın KESİN ve SÜRESİZ olarak Bakırköy Belediyesine verdiği teminat mektubunda; “…adı geçen taahhüdünü ilgili kanun, sözleşme ve şartname hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni neticeleri nazarı itibare alınmaksızın yukarıda yazılı tutarı ilk yazıtı talebiniz üzerine nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen oüniere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi bankanın imza etmeye yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla banka ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz. denilmiştir.
Muhatap BELEDİ YE’ye verilen teminat mektubu metnine göre, mektup lehtarı (davacı) ile mektup muhatabı (BELEDİYE) arasındaki olası uyuşmazlık dikkate alınmaksızın ve mektup lehtarının (davacı) iznini almaya hacet olmaksızın ilk yazılı talep üzerine nakden ve tamamen davalı bankaca ödeme garantisi verilmiştir.
Mektup muhatabı BELEDlYE’ye karşı garanti veren davalı bankadır. Teminat mektubu içeriğine göre mektup lehtarının (davacının) iznini ve/veya talimatını zaten almaya hacet olmaksızın muhatabın ilk yazılı talep üzerine mektup bedelinin nakden ve tamamen ödeneceği davalı bankaca garanti edilmiştir. Yani davalı banka mektubun tazmini için davacı şirket yetkilisinin iznini almak gibi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Mektubun zaman aşımına uğrayıp uğramadığı: KESİN ve SÜRESİZ olarak verilen teminat mektuplarında, zaman aşımı süresinin başlangıç tarihi Yargıtay ve doktrindeki hakim görüşe göre “ riskin/borcun ” fiilen doğduğu tarih olarak kabul edilmektedir. Daha açık bir anlatımla borcun muaccel olduğu tarih zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi olarak kabul edilmektedir, (kaynak: Prof. Vahit DOĞAN 446 sayfa) Dosya içeriğine göre sözleşmesel riskten/borçtan dava dışı SGK’nun muhatap belediye başkanlığına 30,10.2017 tarihinde yazmış olduğu mektup tarihi itibariyle haberdar olunduğu için, kanımca zaman aşımı süresinin de bu anılan tarih itibariyle başlamış bulunduğu düşünülmektedir. Dolayısıyla zaman aşımı süresi teminat mektubu mevzuatı yönünden 30.10.2017 tarihi itibariyle başlamış bulunduğunun kabulü halinde henüz daha 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolmamış bulunduğu düşünülmektedir. Hukuki takdir ve nitelendirme her halükarda ve safhada sayın mahkemeye aittir (TBK’nun 146 m)
Davalı Belediyenin SGK karşı sorumluluğu 5510 sayılı SGK K.’nun 90 m. ile belediyle ile yüklenici/davacı arasında imzalanan 13.12.2001 tarihli sözleşmeye dayanmaktadır.
Sözleşmenin 32/a maddesi; “ Taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun biçimde yerine getirildiği usulüne uygun anlaşıldıktan ve müteahhidin bu işten dolayı İdareye herhangi bir borcu olmadığı tespit edildikten sonra, yapılan kesin kabul işlemi ile kesin hesapların tasdikini müteakip, SGK’dan ilişiksizlik belgesinin qetirilmesi hafinde, kesin teminatın tümü geri verilir denilmektedir.
Yukarıda (C) bendi altında davacı/yüklenicinin SGKrna olan prim borçlan ve teminat mektubunun tazmin süreci irdelenmiştir. Davacı her ne kadar üstlendiği ihale işini eksiksiz olarak tamamlayıp bu yöndeki kesin kabul tutanağı ve iş bitirme belgelerini işverenlikten (belediye) almış ise de, davacı, sözleşmenin 32/a m. uyarınca bağlı bulunduğu SGK’dan ilişiksizlik belgesini getirmemiş olması nedeniyle, davalı … gerek sözleşmesel (32/a maddesi) hakkını ve gerekse de yasadan doğan sorumluluğu kapsamında teminat mektubunun tazmin edilmesinijalep etmiştir.
Diğer davalı bankada teminat mektubu metnindeki sözleşmesel yükümlülükleri kapsamında davalı beiediye’ye karşı verdiği “ garanti IH kapsamında teminat mektubunu tazmin etmiştir. Yukarıda beri yapılan irdelemeler ışığında, teminat mektubunun gerek tazmin talebinde ve gerekse de tazmin edilmesinde, teminat mektuplarının tazmin mevzuatına herhangi bir aykırılığın bulunmadığı kanı ve görüşüne varılmıştır.
SONUÇ :
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, tüm delillerin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere;

1-Teminat mektubu muhatabı davalı … ve mektubu veren diğer davalı bankanın mektubun tazmininde mevzuat yönünden herhangi bir kusurları tespit edilememiştir. Bir başka deyişle davacı/yüklenicinin SGKna olan prim borcu nedeniyle, teminat mektubunun tazmin edilmesinde davalılara yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmamaktadır.
2-Davacı maddi tazminat talebinde bulunmuştur Davacının işbu teminat mektubunun tazmini nedeniyle yapmış olduğu masrafların somut belgeleri sunulmamıştır Diğer yandan olası masraflara ilişkin belgeler sunulmuş olsa bile, davalıların kusurlu olmaları halinde, maddi tazminat talebinde bulunulması gerekebileceği gözönüne alındığında, davalılara somut olayda bir kusur isnat ettirilemediği için, maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı,
3-Manevi tazminat talebinin takdirinin ise sayın mahkemeye ait olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı şirketin ,Bakırköy Belediyesince yapılan ihale sonucu edim ve yükümlülüklerine garantör , ….bank tarafından 12/12/2001 tarihinde 2.040,00 TL limit içi kesin ve belirli bir süre şerhini ihtiva etmeyen (süresiz) teminat mektubunun ….. Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü lehine düzenlendiğinin anlaşıldığı ,
Anılan teminat mektubunun davalı baka tarafından nakde çevrilerek davalı … hesabına yatırıldığı ,teminatın nakde çevrilmesinin usulsüz olduğu gerekçesi ile maddi ve manevi zarar istemli açılan dava uyarınca;
Teminat mektubu incelendiğinde;
Mektup muhatabı BELEDlYE’ye karşı garanti veren davalı banka olup. Teminat mektubu içeriğine göre mektup lehtarının (davacının) iznini ve/veya talimatını almaya hacet olmaksızın muhatabın ilk yazılı talep üzerine mektup bedelinin nakden ve tamamen ödeneceği davalı bankaca garanti edilmekle ,davalı banka mektubun tazmini için davacı şirket yetkilisinin iznini almak gibi bir yükümlülüğü ve de rizikonun gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırma yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Davacının SGK ya karşı olan pirim borcu sebebi ile teminat mektubunun nakte çevrildiği anlaşılmaktadır,Davalı … ile SGK arasında yapılan yazışmalar neticesinde geçici ve kesin kabulün yapıldığı kesin teminat mektubunun iade edilip edilemeyeceği sorulmuş,
Dava dışı SGK’nın muhatap Belediye Başkanlığına 30.10.2017 tarihinde yazmış olduğu yazı ile davacının SGK borcu olduğunu bildirmiştir.
SGK ‘nın 30.10.2017 tarihli yazısı itibariyle davalının borçtan müzekkere ile haberdar olduğu bu tarih itibari ile zaman aşımın işlemeye başladığı ancak kurumlar arası yazışmalar uyarınca aynı borçtan kaynaklı , 20/07/2017 tarihinde teminat mektubu nakde çevrilmiş ise de her iki tarih uyarınca da ayrı ayrı değerlendirme yapıldığında dahi teminat mektubunda belirli bir vade düzenlenmediği için 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı ,teminat mektubunun nakde çevrilmesi hukuka uygun olup davacının taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak hasıl olmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan Davanın Reddine,
2-Alınması gereken 54,40 -TL karar harcının peşin alınan 256,17- TL harçtan mahsubu ile bakiye 201, 77 -TL’ sinin davacıya iadesine,
3-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
6- Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.