Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1233 Esas
KARAR NO : 2021/91

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı …’nin maliki ve sürücüsü olduğu … plaka sayıh aracın, müvekkiline ait … plakalı araca, 16.11.2018 tarihi saat 19:26 civarında … ili … ilçesi …. yolunda (0-7 karayolunda) en sağ şeritte arkadan çarparak, maddi hasara sebebiyet verdiğini, bu sebeple davalı şirketin ve araç işletenin, araç sürücüsünün tazminat sorumluluğu bulunduğunu, Kaza anında davalı …’nin, müvekkilinin zararını karşılayacağını, sigorta şirketi ile irtibat kurmadan zararı gidereceğini beyan etmesi üzerine, kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini ve ayrıntılı kimlik ve adres bilgisi alınmadığım, yalnızca araçlarm fotoğrafının çekildiğini, davalı …’nin aracının sigorta poliçesinin fotoğrafı çekildiğini ve bir de davalının telefon numarasının alındığını, daha sonra birkaç kez davalı ile telefon ile irtibat kurulduğunu ve davalının zararı karşılayacağım beyan ettiğini fakat daha sonra müvekkilinin telefonlarına cevap vermediğini, davalı …’nin, … plaka sayılı aracım … poliçe numarası ile davalı …’ne ZMMS sigortası yaptırmış olduğunu, Müvekkilinin eşi aracında meydana gelen zararın tazmini maksadı ile davalı …’ın aracını sigorta poliçesi ile teminat altına alan diğer davalı …. ‘ne yazılı olarak müracaat ettiklerini, fakat kaza amnda maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tutulmadığı gerekçesi ile zararı tazmin etmediklerini, KTK 97. Madde gereği sigorta şirketine başvuru zorunluluğu yerine getirilmiş olduğunu, Müvekkilinin aracında kaza nedeni ile oluşan tamir bedelinin, araçta oluşan değer kaybının ve aracın tamir süresince kullamlamamasmdan kaynaklı zararın tazmini için iş bu davayı ikame zorunluluğu hâsıl olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımızı saklı tutarak, kaza nedeni ile müvekkilin aracında oluşan zararın tazmini için şimdilik 1.982.03 TL’nin, kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00 TL’nin, tamir süresince aracı kullanamamamız sebebi ile oluşacak zarar için şimdilik 100,00 TL’nin Kusur durumlarına ve poliçe ile sorumlu oldukları limitler gözetilerek davalılardan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin … plakalı aracı …. no.lu 13.02.2018-2019 vadeli KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe ile sigortaladığım, davacı tarafın değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerine ilişkin daha önce müvekkili şirketin hasar departmanına bir başvurusu olmadığım, bu nedenle davacımn işbu prosedürü tamamlamadan açtığı davamn reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğununsigortalısımn kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle değer kaybına ilişkin talapler dolaylı zarar niteliğinde olduğundan ZMMS teminatı dışında kaldığım, dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu’na, değer kaybı tespiti için ise Teknik Üniversite veya Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerim, aracın işletilememesinden doğan kazanç kaybı, aracın hasarlı olması dolayısıyla kullanılan ikame araca ilişkin ücretler ve bu nedenle yapılan sair giderlerin poliçe kapsamı dışında olduğunu ve bu nedenle davacımn bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, davacının ZMMS Sigortacısı konumundaki müvekkilinden faiz talep etme hakkının bulunmadığını, davacı tarafın zarar gören 3. Şahıs olduğunu ve müvekkili şirket ile arasındaki ilişkinin ticari nitelik arz etmediğini ve davaya konu tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklanmakta olduğundan uyuşmazlık tutarına uygulanacak faiz türünün ancak Kanuni faiz olacağım, davacı tarafın işbu davaya konu değer kaybı taleplerine ilişkin davadan önce hasar departmanına başvuruda bulunmadığından müvekkilinin temerrüdünün de söz konusu olmayacağım beyan ederek; esasa ilişkin cevap bilahare delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin tarafımıza tebliğini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyeti ile birlikte incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 01/12/2020 havale tarihli raporunda; ………..Karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemler 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve bu Kanuna dayanılarak çıkan lan Karayolları Trafik Yönetmeliği (KTY) ile belirlenmiştir. Bir trafik kazasında sürücülerin ve yayaların kusur aidiyetleri bu Hüküm ve Kurallar dikkate alınmak suretiyle tayin edilmektedir. Bu husus Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Sürücü Kusurlarının Tespiti” başlıklı 157/b maddesinde “Adli mevzuat ve yargılama hükümleri saklı kalmak üzere, trafik kazalarına karışanların kusur durundan; 2918 sayılı Kanun ve bu Yönetmelikte belirtilen kurallar, şartlar, hak ve yükümlülükler ile asli kusur sayılan haller dikkate alınarak belirlenir” şeklinde hükmolunmuştur.
Dava konusu maddi hasarlı trafik kazasımn meydana geliş şekli incelendiğinde, kazanın oluşumundaki ana unsurun, … plaka sayılı aracın önünde seyretmekte olan aracı ilgili Kanun ve Yönetmelik Hükümleri gereği güvenli mesafede takip etmemesi ve trafikte göstermesi gereken azami dikkat ve özeni göstermemesidir. Eğer, 34 UVY plakalı araç sürücüsü trafik kurallarına riayet etmiş olsa ve trafikte göstermesi gereken azami dikkat ve özeni asgari düzeyde dahi göstermiş olsa, söz konusu trafik kazasının meydana gelmeyeceği açıktır. Buna göre dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde;
A- … plaka sayılı aracm (Diğer davalı …. tarafından ZMS Sigortalısı araç) sürücüsü davalı …;
-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 52/(b ve c)
(Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler:

b) Hızlarını, kullandıkları aracm yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,
c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak Zorundadırlar)
-Aynı Kanunun md. 56/c
(Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.
c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar)
Kurallarını ihlal ettiği,
-Asli kusur sayılan KTK md. 84/d Kusurunu işlediği,
(Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 -Araç sürücüleri trafik hizalarında;
d) Arkadan çarpma,
Hallerinde asli kusurlu sayılırlar
Anlaşılmakla; Kanun ve Yönetmelik Hükümlerine uyulması ve Trafikte gösterilmesi gereken azami dikkat ve özenin asgari derecede dahi gösterilmesi durumunda oluşumu kesinlikle önlenebilir işbu kazanın meydana gelmesinde %10Q (Yüzde Yüzi ORANINDA ASLİ ve TAM KUSURLU OLDUĞU.
B- … plaka sayılı aracın (Davacı … ’m maliki olduğu araç) sürücüsü dava dışı ….;
Kendi yol ve güzergahında seyir halinde iken kendisine ARKADAN çarpan aracm çarpmasını önleyecek herhangi bir husus ve yapabileceği bir şey olmaması nedeniyle, işbu kazanın meydana gelmesinde ATFI KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
3)- … PLAKALI ARAÇTA MEYDANA GELEN HASAR ZARARI
YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME
Dava konusu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı …’m maliki olduğu … plaka sayılı … model … marka … tip (Motor No: …. – Şase No: …) beyaz renkli hususi otomobilde meydana gelen hasarlar; (Resim-4 de görüldüğü üzere) araç arka sağ köşe kısımlarından almış olduğu darbe sebebiyle aracın arka tamponu, bagaj kapağı, arka panel ve sağ arka sis fan kısımlarından hasarlanmış olduğu, arka tampon ve sis farının değiştirildiği, arka panelin çektirme ve kaynak işlemleri ile düzeltilmek suretiyle, Bagaj kapağının düzeltilip macunlanarak onaranlarının yapıldığı ve bu parçaların boyama işlemine tabi tutulduğu anlaşılmaktadır.
Bu hasarların onanınım yapan … OTO – … tarafından tanzim olunan Seri: A – Sıra: … no.lu ve 26.01.2019 tarihli KDV dahil Toplam 2.832,00 TL tutanndaki Faturada (Resim-1) belirtilen yedek parça ve işçilik kalemlerinin;
-Kaza ile uyumlu ve hasarlann giderilebilmesi için gerekli olduğu,
-Yapılan piyasa araştırması neticesinde kaza tarihi itibariyle KADRİ MARUFUNDA OLDUĞU,
Sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
4)- … PLAKALI ARAÇTA MEYDANA GELEN DEĞER KAYBI ZARARI
YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME
Dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının vuku bulduğu tarih (16.11,2018) dikkate alındığında; 14/05/2015 tarihli ve 29355 sayılı Resmi Gazetenin 19, 20 ve 215inci sayfası (Ek- l)’de araçlarda değer kaybının; hangi parçaların değişiminden, onaranından, boyanmasından meydana geldiği ve bu değer kaybının nasıl hesaplanacağı belirtilmiştir.
… plaka no’lu aracın Tramer kayıtlarından daha önce kaza geçirmediği anlaşılmıştır.

Dava konusu aracın kaza tarihi olan 16/11/2018 tarihindeki Kilometresi 14.544, rayiç değeri 65.000,00 TL. olarak tespit edilmiştir.
– Araç Rayiç Değeri (ARD) = 65.000 TL.
– Araç Kilometresi = 14.544 Km.
DEĞER KAYBI HESABI:
A. KAYNAKLI ANA PARÇALARDA DEĞİŞİM TOPLAM =T1
B. KAYNAKLI ANA PARÇALARDA DÜZELTME TOPLAM = T2
C. YUKARDAKİ LİSTELERDE YER ALMAYAN DİĞER PARÇALAR = T3
D. A-B-C BOYA UYGULANAN AKSAM =T4
Tl = (Adet X Çarpan X ARD)/100 = 0 TL Parça Adedi = 0
T2 = (Eksper takdiri X Çarpan X ARD)/100 = 2 x 0,7 x 65.000 TL /100 (Arka Panel Düzeltme) (Eksper takdiri:2) (Çarpan: 0,7)
T3 = Düzeltme yapılan kaporta akşamı: 1 adet (Adet X Çarpan X ARD)/100 = 1 x 1,2 x 65.000 TL /100 = 780,00 TL Parça Adedi = 1 (Bagaj kapağı) (Çarpan: 1,2)
T4 = Boya uygulanan aksam: 4 adet (Adet X Çarpan X ARD) / 100 = 4 X 0,75 X 65.000 TL. / 100 = 1.950.00 TL Parça Adedi = 4 (Arka panel, bagaj kapağı, arka tampon, arka sağ çamurluğun boyanması) Çarpan = 0,75
Aracın kilometresi: 14.544 Km (15.000 Km den kfiçûk olduğundan DK formAlü) DEĞER KAYBI = (Tl + T2 + T3 + T4) şeklinde olup _
DK = (0 + 910,00 + 780,00 + 1.950,00) = 3.640,00 TL DEĞER KAYBI= 3.640.00 Ttl (ÜcbinaltıvfizkırkLiradırt
Yapılan değer kaybı hesabı sonucunda dava konusu maddi hasarlı trafik kazası sonrasında … plaka sayılı araçta 3.640,00 TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir.
5)- SİGORTA YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME
Davalı …’nin, Davalı … Şirketine yaptırdığı … plaka sayılı aracına ait 13.02.2018 – 13.02.2019 vadeli … poliçe numarlı Karayolları Motorlu Araçlar Sorumluluk Sigorta poliçesinin hukuken geçerli bir poliçe olduğu, Dava konusu Kaza tarihinin (16.112018) poliçe vadesi içinde yer aldığı kanatine varılmıştır.
…. poliçe no Tu Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta poliçesinde ikame araç teminatının olmadığı,
… poliçe no Tu Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta poliçesinin limitleri aşağıdaki şekilde olduğu ve maddi hasarlarda araç başma 36.000 TL ye kadar poliçeden karşılanabileceğinin görüldüğü
TEMİNATLAR (TL.)
MADDİ SAGUK GİDERLERİ SAKATLANMA VE ÖLÜM
Araç cinsi Araç Başma (TL) Kaza Başına (TL) Kişi Başına (Tl) Kaza Başına (Tl) Kişi Başına (Tl) Kaza Başma (Tl)
OTOMOBİL
36.000 72.000 360.000 1.800.000 360.000 1.800.000
KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI
A.3. SİGORTANIN KAPSAMI
Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
Heyetimizin dava konusu kazayı teknik değerlendirmesinde davalı araç sürücünün Kanun ve Yönetmelik Hükümlerine uyulması ve Trafikte gösterilmesi gereken azami dikkat ve özenin asgari derecede dahi gösterilmesi durumunda oluşumu kesinlikle önlenebilir işbu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olmasına kanaat getirmesinden dolayı maddi hasarlar yukarıda belirtilen miktara kadar ( 36.000 TL. ) poliçe kapsamından değerlendirebileceği kanaatine varılmıştır.
Dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgelerin incelenerek değerlendirilmeleri sonucunda ve OL Bölümde arz ve izah olunan gerekçelerle;
16.11.2018 tarihinde vuku bulan ve davacı …’ın maliki olduğu … plaka sayılı aracın hasarlanmasma neden olan maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak;
1- Dava konusu kazanın meydana gelmesinde;
A- … plaka sayılı aracın (Diğer davalı …. tarafından ZMS Sigortalısı araç) sürücüsü dava dışı …’nin %100 (Yüzde Yüz) ORANINDA ASLİ ve TAM KUSURLU OLDUĞU,
B- … plaka sayılı aracın (davacı …’m maliki olduğu araç) sürücüsü dava dışı …’m ATFI KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI,
2- Araçta meydana gelen hasar zararının KDV dahil toplam 2.832,00 TL olduğu,
3- Araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 3.640.00 TL olabileceği,
4- Davalı …’nin, Davalı … Şirketine yaptırdığı … plakalı aracına ait 13.02.2018 – 13.02.2019 vadeli …. poliçe no’lu, Karayolları Motorlu Araçlar Sorumluluk Sigorta poliçesinin hukuken geçerli bir poliçe olduğu, kazanın poliçe vadesi içinde gerçekleştiği, toplam maddi hasarın poliçe limitleri dahilinde olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere 16/11/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait aracı kullanan sürücünün bir kusurunun olmadığı, davalı … nin %100 oranında kusurlu olduğu, araçta 2.832 TL kdv dahil hasar meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının aracının 3.640 TL değer kaybına uğramış olduğu açıklanmış, rapora karşı taraflar herhangi bir beyanda bulunmamışlar, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, dava dilekçesinde hasar bedeli 1.982,03 TL değer kaybı da 100 TL olarak talep edildiğinden, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu maddi tazminat ve değer kaybı davasının KABULÜ ile, 1.982,03 TL hasar bedeli ve 100.00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine takdir edilen 2.082,03.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.538,70.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 142,22.-TL karar harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 106,32.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, Davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.28/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
77,00.-TL İlk masraf
1.200,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 261,70.-TL Yargılama gideri
1.538,70.-TL